Решение № 2-4802/2025 2-4802/2025~М-3628/2025 М-3628/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4802/2025

Дело № 2-4802/2025

66RS0004-01-2025-003672-28

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фарткрат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31 марта 2025 года по адресу <...> рядом с отделением почтовой связи №119571 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Фарткрат», под управлением ФИО3, который допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, которая находилась на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу питомец – собака породы метис по кличке Гуф получил травмы: перелом таза. На данный момент собака инвалид и не может самостоятельно передвигаться, нужна дорогостоящая операция. После дорожно-транспортного происшествия истец вместе с ФИО3 подъехали в ближайшую ветеринарную клинику, где собаке не смогли оказать помощь, направили в клинику «Белый клык», куда ФИО3 ехать отказался, обещал быть на связи, но узнав, что собаке нужна будет операция, пропал и больше на связь не выходил. Истец обратилась в МВД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Однако имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а именно здоровью питомца. Истцом понесены расходы на лечение 39530 рублей в клинике Белый Клык, транспортные расходы (такси туда и обратно) 2050 рублей, лекарственные препараты 3264 рубля, всего 44844 рубля. Истцу выставлен счет на будущую операцию 148800 рублей. Итого ущерб составил 193644 рубля. Также указывает, что собака двигалась по пешеходному переходу, не по проезжей части, ответчик ФИО3 двигался на большой скорости в жилой зоне, в зоне действия знака 1.23 «Дети», им не были предприняты меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произошел наезд на собаку. Ответчик не выставил знак аварийной обстановки, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время истец испытывает душевные переживания за здоровье и жизнь питомца, в этой связи считает правомерным просить суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения требований /л.д. 91-92/ истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Фарткрат» материальный ущерб 207944 рубля, неустойку за пользование денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактической уплаты, судебные расходы 7229 рублей, юридические расходы 37000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом – ШПИ 80407614263054, извещение вручено 02 октября 2025 года. По ходатайству истца и представителя истца судом неоднократно откладывались судебные заседания по неявке стороны истца, направлялись заявки на организацию ВКС, заявки оставлены без внимания и удовлетворения, о чем в письменной форме сообщено истцу /л.д. 154, ШПИ 80407614263054/.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, представил отзывы на исковое заявление.

Согласно возражениям ФИО3 /л.д. 126-132/, истец как владелец собаки, обязана соблюдать требования Федерального закона № 498-ФЗ, которые ей проигнорированы. Со стороны истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в предвидении потерпевшей вредоносных последствий в отношении питомца, оставшегося в общественном месте без поводка, и легкомысленного расчета на то, что вредоносные последствия не наступят. Водитель ФИО4 в темное время суток двигался с минимально возможной скорости в жилой зоне, однако опасности в виде выбежавшей из находящегося на первом этаже дома парикмахерской собаки и кинувшейся на проезжую часть (фактически под колеса его автомобиля) он не увидел и по обстоятельствам не имел возможности предотвратить. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Возражения ООО «Фарткрат», представленные в судебном заседании, содержал аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель ответчиков также поддержал возражения, указал, что автомобиль принадлежит ООО «Фарткрат», ответчики в трудовых отношениях не состоят. ФИО3 двигался с минимальной скоростью, собака выскочила неожиданно, попала под заднее колесо автомобиля. Собака была без поводка, не находилась под контролем хозяйки. Ответчик отвез хозяйку и собаку к ветеринару, оплатил услуги.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2025 года /л.д. 26/, 31 марта 2025 года в 19:40 на улице 26 Бакинских комиссаров, 7/4, ФИО3 управлял автомобилем Мерседес Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак *** двигаясь во дворе дома 7/4 совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть без поводка.

Факт наезда на собаку в указанное время и в указанном месте ответчик ФИО3 подтверждает.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Фарткрат» на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

31 марта 2025 года в 20:00 собака пороты метис по кличке Гуф получила ветеринарные услуги в связи с обращением ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос ООО «ПетсХелс» /л.д. 106/.

01 апреля 2025 года в 05:25 собака по кличке Гуф, хозяйка которого – истец ФИО2, осмотрена ветеринаром клиники «Белый клык» /л.д. 14/, установлен диагноз закрытый перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, контузия мочевого пузыря, гематома брюшной полости.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик ФИО3 двигался с превышением скорости по придомовой территории, сбил собаку на пешеходном переходе, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Основания требований к ООО «Фарткрат» истец не приводит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена запись с видеорегистратора автомобиля, из которой следует, что автомобиль под управлением ответчика двигается с минимальной скоростью, проезжая в темное время суток по придворовой территории. Двигаясь мимо магазина (возможно), где двигаются люди и припаркованы автомобили, ответчик двигается очень медленно, останавливается, собаку не видно.

При этом истец стоит на другой стороне проезжей части, собака попала под заднее колесо автомобиля ответчика.

Указанные обстоятельства истцом никак не оспорены.

Запись видеорегистратора в совокупности с единственным документальным доказательством – определением об отказе в возбуждении дела, позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку) произошло не в результате действий ответчика, который не превышал скорость, не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в результате грубой неосторожности самого истца, которая допустила неконтролируемый выгул своей собаки без поводка, не следила за своим питомцем.

Довод истца о том, что собаку сбили на пешеходном переходе, во-первых не доказан, а во-вторых Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущества пешеходам на пешеходном переходе, коим собака не является.

У ответчика отсутствовала какая-либо обязанность для полного снижения скорости, полной остановки, поскольку не доказано, что ответчик был в состоянии обнаружить опасность (на видеорегистраторе собаку не видно, собака попала под заднее колесо).

Также необоснованным является довод истца о том, что ответчик ФИО3 скрылся с места происшествия, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, именно ответчик ответ истца с собакой в ветеринарную клинику. За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Применяя ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что вред жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Гражданское законодательство, распространяя на домашних животных имущественный режим, не приравнивает травмирование домашнего животного и причинение вреда здоровью человека.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своей позиции со стороны истца, установлении грубой неосторожности в действиях истца, допустившей бесконтрольное нахождение домашнего животного на проезжей части, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Привлечение в качестве солидарного соответчика ООО «Фарткрат» истцом, как уже указано выше, никаким образом не обосновано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика ФИО3, установлена грубая неосторожность в действиях самого истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фарткрат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт