Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» (ОАО СК «Баск») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ОАО СК «Баск» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 7 124 руб., неустойку в размере 10 543,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 191-192).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Дэу-Нексия причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Ниссан-Тиида. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 98 128,44 руб. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 79 124 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 7 124 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 56-57), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 201).

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 159), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 204), представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик после проведения судебной экспертизы произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 7 124 руб., также произвёл выплату неустойки в размере 7 124 руб. Также просила о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 194-196).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2016 года в 11-25 часов у дома № 1 по ул. Заслонова г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 63, 64).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 62), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.3. ПДД РФ (л. <...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ), и ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 9 оборот), данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Баск» (л. д. 10).

Истец 15 ноября 2016 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. <...>).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 01 декабря 2016 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. (л. д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО ОК «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия с учётом износа составила 114 400 руб., без учёта износа – 176 700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 148 200 руб., стоимость годных остатков составила 50 071,56 руб. (л. д. 15).

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., стоимость дефектовки составила 1 100 руб. (л. д. 46-48).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа превысила его рыночную стоимость, то речь идёт о полной гибели автомобиля истца.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу, составил 129 228,44 руб. (148 200 руб. – 50 071,56 руб. + 30 000 руб. + 1 100 руб.).

07 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке ущерба (л. <...>), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, тем самым нарушил его права как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Баск» было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия с учётом износа составила 90 340 руб., без учёта износа – 151 744 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 120 024 руб., стоимость годных остатков составила 40 900 руб. (л. <...>).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу, составил 110 224 руб. ((120 024 руб. – 40 900 руб. + 30 000 руб. (услуги оценщика) + 1 100 руб. (дефектовка)), соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 38 224 руб.

В добровольном досудебном порядке истцу доплата страхового возмещения не произведена.

В период рассмотрения дела судом ответчик 04 мая 2017 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 7 124 руб. (л. д. 197).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 38 224 руб., а в части взыскания суммы 7 124 руб. решение исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 963 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период исчисления неустойки: с 06 декабря 2016 года (по истечении 20 дней со дня первоначального обращения за страховой выплатой) по 12 мая 2017 года, что составит 148 дней. Размер неустойки составит 10 543,52 руб. (7 124 руб. х 1 % х 148 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 543,52 руб. Но поскольку ответчик 04 мая 2017 года в счёт возмещения неустойки перечислил истцу 7 124 руб., то решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л. д. 54), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 55).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и не участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил ряд представителей, в том числе и ФИО3, полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 963,03 руб. (1 663,03 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 562 руб. (7 124 руб. х 50 %).

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: ул. Мишина, д. 35, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 07 мая 1993 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 38 224 руб., неустойку в размере 10 543,52 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 3 562 руб., а всего взыскать 63 329,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: ул. Мишина, д. 35, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 07 мая 1993 года, филиал в <...>, <...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 963,03 руб.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества страховой компании «Баск» в пользу ФИО1 14 248 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова