Апелляционное постановление № 22-903/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-903/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Богодист Ю.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, которым:

отменено условное осуждение ФИО1 осужденному 01 декабря 2015 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2016 года, момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав объяснение ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором на осужденного были возложены следующие обязанности:

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 - 8 ноября 2016 года обратился в суд с представлением, об отмене условного осуждения и исполнении реального наказания по приговору суда.

Обосновывая свое представление, руководитель контролирующего органа указал, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией - 11 января 2016 года с возложением определенных обязанностей, которые указаны в приговоре.

При постановке на учет, ему были разъяснены, порядок и условия отбывания условной меры наказания, о чем была взята подписка.

Несмотря на это, в период отбывания условного наказания, ФИО1 совершил ряд административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20-1 КоАП РФ - 08 августа 2016 года и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

01 сентября 2016 года осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - принять меры к трудоустройству.

Вместе с тем, после этого, ФИО1 еще дважды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20-20 КоАП РФ – 26 сентября 2016 года, к административному штрафу в размере 550 руб.;

и по ч. 1 ст. 20-1 КоАП РФ – 28 октября 2016 года к административному аресту на срок - 10 суток.

За допущенные нарушения, осужденному вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая обстоятельства совершенных им правонарушений в период срока отбывания условной меры наказания, автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтена его личность, семейное положение, наличие у него малолетних детей на иждивении.

Оспаривает срок назначенного ему наказания по приговору суда, который по его мнению, является слишком суровым и не отвечает той общественной опасности, которая ему вменена.

Просит не лишать детей их отца, обязуется работать и выполнять все требования контролирующего органа, допускает возложение на него иных обязательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении представления контролирующего органа об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором, суд исследовал в судебном заседании материалы, свидетельствующие о том, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, не реагирует на меры профилактического воздействия, не доказывает своим поведением исправления.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поскольку с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на принятые судом решения, о продлении испытательного срока за неисполнение данных обязанностей, продолжал без уважительной причины не исполнять возложенные на него судом обязанности, не трудоустроился, игнорируя письменные предупреждения контролирующего органа о возможной отмене условного осуждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – ФИО2, пояснившего, что ФИО1 не встал на путь исправления, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, выслушав объяснения осужденного ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании того, что он, действительно, без уважительной причины не выполнил возложенные на него судом обязанности, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УИИ ФИО5, приняв решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению автора апелляционной инстанции, имеющиеся у суда, данные о поведении ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения, о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел личность осужденного, его семейное положение, в том числе и наличие детей, что не стало сдерживающим фактором для ФИО1

Суд правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что мотивировал в своем решении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда от 01 декабря 2015 года подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках производства по материалу об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.