Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019(2-12166/2018;)~М-12081/2018 2-12166/2018 М-12081/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 19.07.2015 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму 3 000 руб., с процентной ставкой 2,0% /730% годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 09.08.2015. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 09.10.2015 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № ДЗ-ЦБ-86, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору займа в размере 7 920 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от 02.04.2018 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 78 797,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2564 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 482,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 699 руб., также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № от 19.07.2015, на сумму 3 000 руб., с процентной ставкой 2,0% /730% годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 09.08.2015 /л.д. 9-11/.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7966 от 19.07.2015 /л.д. 8/.

Согласно договору уступки прав требования № ДЗ-ЦБ-86 от 09.10.2015, заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО «Центр Услуг «Содействие» и каждым физическим лицом /должником/, указанным в реестре договоров, в том числе с ФИО1 /л.д. 14-15/.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от 02.04.2018 в принятии заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 16.03.2018 у ответчика имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 3 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 7 282,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 7 200 руб., а всего 17 482,17 руб. /л.д. 28/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в размере 7 200 руб., что более чем в два раза превышает сумму займа. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени на 6 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после неисполнения заемщиком возврата займа в установленный договором срок, что привело бы к начислению меньшей суммы пени, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата долга не представлено, а условия договора не оспорены, суд считает возможным взыскать в пользу истца 11 482, 17 руб. (17 482,17 руб. – 6 000 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 564 руб. /л.д. 3-4/. С учетом взысканной задолженности с ответчика в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 459, 29 руб.

Одновременно суд разъясняет, что требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины могут быть разрешены при подаче отдельного заявления после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 19.07.2015 в размере 11 482 /одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два/ руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 459 /четыреста пятьдесят девять/ руб. 29 коп., а всего 11 941 /одиннадцать тысяч девятьсот сорок один/ руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова