Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области об аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области об аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что в ее владении находится квартира, общей площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена ее матери ФИО1, как члену колхоза им. Чапаева на семью из трех человек на основании решения исполкома Карноварского Совета народных депутатов № 8 от 01 марта 1987 года. После вселения в квартиру была сделана соответствующая запись в похозяйственной книги сельсовета.

Адрес квартиры присвоен постановлением главы администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 7 от 07.02.2000.

Ее мать ФИО1 умерла 02.02.2010. При жизни мать не оформила квартиру в собственность.

При получении ордера на квартиру ее инвентаризация не производилась. В настоящее время изготовлен технический паспорт АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», составленный по данным инвентаризации от 06.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019, спорная квартира находится в собственности СПК им. Чапаева. Согласно архивной справке № 160 от 19.06.2019 колхоз им. Чапаева в 1998 году реорганизован в СПК им. Чапаева. С апреля 2007 года прекращена деятельность СПК им. Чапаева на основании решения Пензенского областного арбитражного суда от 23.03.2006. Правопреемников не имеется.

В настоящее время осуществить какую-либо сделку не представляется возможным, так как одна из сторон сделки – СПК им. Чапаева ликвидирована как юридическое лицо.

Спорная квартира относится к жилому фонду социального использования, находилась на балансе СПК им. Чапаева, и в силу п. 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала передаче в собственность муниципального образования – Карноварский сельсовет, а тот факт, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оформлено надлежащим образом, не может являться препятствием для реализации прав граждан, проживающих в этой квартире.

В указанной квартире она постоянно зарегистрирована и проживает с супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями домовой книги. За это время она владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. Супруг ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО3 не заявляют самостоятельных требований на квартиру.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, указывает, что она, как собственник жилого помещения, производила текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивала налоги и коммунальные услуги, производила страхование квартиры на случай причинения ущерба, в котором проживает. Она никогда не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире, хранила в нем свое имущество. За 22 года личного владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял. Основание владения квартирой следует считать добросовестным.

Просит прекратить право собственности Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Им. Чапаева» на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации № 58-01/20-15/2003-170 от 19.05.2003 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Просит признать право собственности за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 78,8 кв,м., в том числе жилой – 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, которая образовалась в результате возведения пристроя к квартире с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От главы администрации сельсовета ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО8 поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, между истцом и Управлением отсутствуют материально-правовые отношения.

Никаких неправомерных действий Управление не совершало. В силу пункта 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», привлечение Управления в качестве административного ответчика возможно в случае обжалования приостановления и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. Однако ни приостановление, ни отказ в государственной регистрации истцом по настоящему делу не обжалуется.

Таким образом, Управление не может являться ответчиком по делу, просит в иске к Управлению отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании ордера б/н серии ПА от 24.03.1987 ФИО1 на семью из трех человек предоставлена квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>. В состав семьи ФИО1 входили: дочь ФИО10, ФИО11 Ордер выдан на основании решения исполкома Карноварского Совета депутатов трудящихся № 8 от 01.03.1987 (л.д. 14).

Архивная выписка из решения исполнительного комитета Карноварского сельского совета народных депутатов Неверкинского района № 8 от 24.03.1987 «Распределение квартир» (л.д. 13) свидетельствует о том, что исполком решил выделить квартиру ФИО1 И. (так в документе) – доярке колхоза, в семье 3 человека, жил.площадь 18 кв.м.

Из свидетельства о браке П-ЦЗ № 279214 от 09.04.1971 (л.д. 12) следует, что ФИО1 вступила в брак с ФИО5, и после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16».

Постановлением главы администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 7 от 07.02.2000 «Об утверждении списка присвоения наименования улиц, нумерация домов, находящихся на территории Карноварской сельской администрации» (л.д. 17) квартире, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, присвоен адрес: <адрес>.

Факт предоставления ФИО1 (до брака – ФИО17) <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района за 1986-1988 гг, лицевой счет № <***> (л.д. 15-16).

Из архивной справки администрации Неверкинского района Пензенской области № 225 от 23.07.2019 следует, что на основании протокола заседания правления колхоза им. Чапаева № 3 от 04.04.2002 квартира, находящаяся на балансе хозяйства, продана ФИО1 (так в документе). Согласно протоколу, оплата производится наличными в течение 10 дней со дня решения, расходы по оформлению квартиры производятся за счет хозяйства.

ФИО1 умерла 02.02.2010, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 04.02.2010 администрацией Карноварского сельсовета <адрес> (л.д. 18).

Наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом Неверкинского района Пензенской области не заводилось, что следует из справки нотариуса Неверкинского района Пензенской области ФИО12 № 106 от 10.07.2019 (л.д. 53).

На момент своей смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали: дочь ФИО13 (до брака – ФИО11) Р.С. и зять ФИО4, которые продолжают проживать по вышеуказанному адресу по настоящее время, что подтверждается справкой администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 626 от 02.08.2018 (л.д. 31).

Дочь ФИО1 – ФИО2 (истица по делу) и зять ФИО1 – ФИО14 зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 18.02.1997. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 26-29).

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО2 владеет и пользуется спорной квартирой на протяжении более 20 лет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-001/2019-13041235 от 17.06.2019 (л.д. 19-20) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности СПК имени Чапаева на квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации 58-01/20-15/2003-170 от 19.05.2003).

Судом также установлено, что на основании решения Пензенского областного Арбитражного суда № А-49-1089/2006-144б/10 от 23.03.2006 СПК им. Чапаева признано банкротом и 04.04.2007 СПК имени Чапаева ликвидировано как юридическое лицо в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой администрации Неверкинского района Пензенской области № 222-т от 03.09.2018 (л.д. 34) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 261В/2018 от 05.09.2018 (л.д. 22-25).

Согласно ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно справке администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 624 от 02.08.2018 (л.д. 30), <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно справке администрации Неверкинского района Пензенской области № 1445 от 28.08.2018 (л.д. 33), вышеуказанная квартира в муниципальной собственности Неверкинского района Пензенской области не учитывается.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект жилищного фонда социального использования, при ликвидации СПК имени Чапаева, не была ни продана, ни передана в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, истица ФИО2 не имеет возможности, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на спорную квартиру.

Не выполнение требований закона по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, по оценке суда, не может являться препятствием для реализации истцом при соблюдении определенных условий (наличии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения) права на оформление квартиры в свою собственность, поскольку это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истица ФИО2, с 1997 года по настоящее время открыто и добросовестно более 20 лет владеет спорным имуществом: квартирой, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 содержит указанное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, производила текущий и капитальный ремонт квартиры. В подтверждение истцом представлены квитанции об оплате налога и коммунальных услуг.

За время владения и пользования спорным жилым помещением ФИО2 возведен пристрой к квартире, что подтверждается данными технического паспорта, в связи с чем площадь квартиры изменилась, и стала составлять: общая - 78,8 кв,м., жилая – 57,3 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО2 спорной квартирой в течение более 15 лет (с 1997 года по настоящее время).

Суд исходит из того, что после смерти матери истца - ФИО1, которой была предоставлена квартира, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал. Ни правопреемники СПК им. Чапаева, ни администрация Карноварского сельсовета <адрес> до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

Суд также учитывает, что ФИО4 (супруг истца), зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО9, являющаяся членом семьи ФИО1 на момент предоставления спорной квартиры, не заявляют самостоятельных требований на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Более того, ответчик - администрация Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО7, действующего в силу Устава, признал иск, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком - администрации Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 78,8 кв,м., в том числе жилой – 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, образованную в результате возведения пристроя к квартире, прекратив право собственности СПК им. Чапаева на квартиру, и аннулировав запись о регистрации № 58-01/20-15/2003-170 от 19.05.2003 в Едином государственном реестре недвижимости.

Признание за ФИО2 права собственности на указанное имущество не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, требования истца ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по мнению суда, заявлены необоснованно, так как данный ответчик не является субъектом спорных материальных правоотношений, настоящим спором не обжалуются действия указанного ответчика в части приостановления или отказа в регистрации права на спорное имущество. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком в суд не представлено. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд считает правильным отказать.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО15 Собировны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Имени Чапаева на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации № 58-01/20-15/2003-170 от 19.05.2003 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Признать право собственности за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 78,8 кв,м., в том числе жилой – 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, образованную в результате возведения пристроя к квартире с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Игошина