Приговор № 1-87/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

№ 1- 87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 5 сентября 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Онгудайского района Тадырова А.В.

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Манитовой С.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь на открытом участке местности, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, загрузил в кузов своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион <данные изъяты> метров дров породы «<данные изъяты>», стоимостью за 1 кубический метр <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым тайно похитил их.

После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что хищение принадлежащих ФИО6 <данные изъяты> метров дров он не совершал, зимой его племянник ФИО30 заготавливал дрова, ему помогал другой его племянник ФИО5, проживающий в <адрес>, который зимой уехал домой, и в устном разговоре между ними сказал ему забрать свою часть дров, именно эти дрова, принадлежащие ФИО3, он забрал ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и вывез их на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Подсудимый пояснил, что в кузов его автомобиля <данные изъяты> входит <данные изъяты> расколотых дров, так как длина кузова около 3,5 метров, ширина около 2 м., высота борта 0,5 м., он нагрузил в кузов дрова высотой от пола 1 метр, всего <данные изъяты>, кроме того, по его мнению, стоимость 1 кубометра дров весной этого года в Онгудайском районе составляла не более <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого о том, что дрова, которые он погрузил с разрешения ФИО5 и увез на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему, суд считает неправдивыми, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления установлена полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в 2016 году ФИО7 за проданный по устной договоренности автомобиль марки «<данные изъяты>» должен был заготовить и поставить ему сырые колотые дрова лиственничной породы. В конце февраля 2019 года в урочище «<данные изъяты>», он сам видел, что ФИО7 заготовил для него колотые дрова породы лиственницы, которые лежали в четырех кучах по <данные изъяты> в каждой, всего около <данные изъяты>. Так как он находился на стационарном лечении в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил того съездить на тракторе <данные изъяты> в урочище «<данные изъяты>», чтобы привезти его дрова около <данные изъяты> метров на его животноводческую стоянку, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО11, который сказал, что, когда он вместе с ФИО19 приехали в урочище «<данные изъяты>», то на месте, где были дрова, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, который загружал находившиеся в указанном им месте дрова в свой автомобиль. ФИО11 ему также пояснил, что в это время мимо проезжал ФИО10 и сказал ФИО11, что в этом месте лежат дрова, которые ФИО7 заготовил для него, то есть все дрова принадлежат ему. Он позвонил ФИО8, чтобы тот вернул принадлежащие ему дрова, но подсудимый отказался вернуть идо настоящего времени подсудимый ущерб не возместил. Стоимость похищенных у него ФИО8 дров объемом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, и для него этот размер материального ущерба является значительным, так как он получает пенсию в размере <данные изъяты>, а так же имеет доходы от подсобного хозяйства в среднем около <данные изъяты> в год после продажи КРС, его супруга получает пенсию <данные изъяты>, он ежемесячно помогает денежными средствами в сумме около <данные изъяты> своей внучке, которая обучается в ВУЗе очно в <адрес>, её мать (его дочь) является инвали<адрес> группы (т. №).

Сведения, указанные потерпевшим, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, согласно которым он вместе со своим родным дядей ФИО8 на животноводческой стоянке последнего, расположенной <адрес> разводит КРС. В 2016 году он у ФИО6 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», при покупке автомобиля письменный договор он с ФИО6 не составлял, они устно договорились о том, что за приобретенный у ФИО9 автомобиль, он привезет тому <данные изъяты> метров сырых дров породы лиственница, о данной договоренности знали все его родственники, в том числе ФИО17, на чьей животноводческой стоянке он работает, ФИО10, стоянка которого расположена недалеко от стоянки его дяди ФИО8 период времени с ноября 2018 года по февраль 2019 года на основании лесобилета, в урочище «<адрес> он изготовил сырые дрова породы лиственница в общем объеме около <данные изъяты> метров, он хотел вышесказанные дрова полностью перевезти ФИО6, чтобы рассчитаться за покупку автомобиля, но у него не было возможности увезти заготовленные дрова ФИО6, поэтому в конце февраля он позвонил ФИО6 и попросил того самому забрать эти дрова с места в <адрес>, принадлежащей ФИО17 ФИО6 согласился и пояснил, что позже приедет и заберет дрова, которые до этого видел сам лично в <адрес>». Как он заготавливал дрова, видели ФИО10 и ФИО8, так как он ранее этим лицам говорил, что дрова он отдал ФИО6 за долги, то есть, они принадлежат ФИО6 Готовых дров в общей сложности было 5 куч, а именно, рядом с домом (на стоянке ФИО17) лежала куча дров, в которой находилось <данные изъяты> метров сырых дров, так же рядом с данной кучей были сложенные дрова в 5 рядов, в которых было 5 кубических метров сырых дров, вдоль дороги лежали три кучи дров, в каждой из которых было по 1,5 кубических метров сырых дров, через дорогу под деревом лежала куча дров, в которой находилось <данные изъяты> метров сырых дров.

В середине марта 2019 года ему позвонил ФИО10 и сказал, что из тех дров, которые он отдал за долги ФИО6, загрузил в автомобиль марки <данные изъяты> ФИО8 и увез одну машину. После чего он сразу же перезвонил ФИО6 и предупредил его, что из тех дров, которые он ему отдал по их договоренности, одну машину дровами загрузил ФИО9 и увез. Поясняет, что он предупредил ФИО6 о том, чтобы последний знал, кто украл его дрова. Поясняет, что вышеуказанные дрова принадлежат ФИО6, данные дрова он ему отдал за долги. В настоящее время он должен ФИО9 еще около <данные изъяты> метров сырых дров за покупку автомобиля. В начале октября 2018 года он у ФИО9 приобрел трактор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, письменный договор он с ФИО9 не составлял, первоначально он отдал ФИО17 <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть, то есть <данные изъяты> рублей они договорились, что он отдаст к октябрю 2019 года, при этом ФИО17 не должен был его беспокоить насчет долга, так как он ему сразу сказал, что оставшиеся денежные средства он сможет отдать только в октябре 2019 года, на что ФИО17 полностью согласился. Примерно в конце марта 2019 года он встретился с ФИО17, и спросил у того, зачем он загрузил одну машину <данные изъяты> дровами, которые он изготовил для ФИО6, на что ФИО17 ему ответил, что он, якобы, забрал свои дрова. Он знал, что у ФИО17 также имеется рядом деляна, но за то время, когда он находился на животноводческой стоянке ФИО22, то ни разу не видел, чтобы ФИО22 изготавливал дрова. Перед тем как загрузить дрова ФИО8 не спрашивал у него разрешения, никому, кроме ФИО33, брать заготовленные им дрова, он не разрешал (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка, которая расположена в урочище <адрес>, где он разводит КРС и лошадей, с начала марта 2019 года по конец апреля 2019 года он каждый день ездил утром на свою стоянку, его стоянка расположена выше животноводческой стоянки, его знакомого ФИО17, расстояние между их стоянками около одного километра, и он, каждый день проезжая мимо стоянки ФИО17, видел, кто находился на территории стоянки ФИО9. В ноябре 2018 года от его знакомого ФИО7 ему стало известно, что на территории стоянки ФИО17 ФИО32 заготовливает дрова породы лиственница около трех машин <данные изъяты> для того, чтобы отдать долг ФИО6, так как ФИО34 купил у ФИО36 автомобиль марки <данные изъяты>, и по договоренности между ними ФИО35 должен был расплатиться с ФИО9 24 кубометров сырых дров породы лиственница. Также от ФИО7 ему стало известно, что вышеуказанные дрова ФИО6 должен был сам приехать и забрать, так как ФИО7 не смог сам привезти ФИО6 дрова. Он сам лично видел, как ФИО7 всю зиму заготавливал дрова, находясь рядом с животноводческой стоянкой ФИО8 После того, как ФИО7 изготовил дрова, то всю зиму они пролежали на том же месте, где ФИО37 их изготавливал, то есть никто дрова никуда не перевозил. ФИО7 попросил его присмотреть за дровами, которые лежали около животноводческой стоянки ФИО8 Он не видел того, чтобы ФИО20 в это же время в данном месте заготавливал дрова.

В марте 2019 года он так же каждое утро ездил на свою животноводческую стоянку, которая расположена в урочище <адрес>, и каждый вечер спускался обратно домой. В середине марта 2019 года, примерно около 12 часов он спускался со своей животноводческой стоянки, и проезжая мимо стоянки ФИО22, он увидел, что около его стоянки стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО22, а также трактор <данные изъяты> с прицепом, который принадлежит ФИО38. ФИО9 один загружал в свой автомобиль марки <данные изъяты>» сырые дрова, которые ранее изготовил ФИО7 Из этих же дров, что изготовил ФИО7, в трактор <данные изъяты> загружал дрова ФИО39 и еще один мужчина, которого он не знает. Он остановился, подошел к ФИО11, у которого спросил, почему тот грузит вышеуказанные дрова, на что ФИО11 пояснил ему, что его попросил ФИО6 привезти дрова, так как ФИО6 сам не может приехать. В это время он видел, как ФИО8 быстро загрузил свой автомобиль марки <данные изъяты>» полностью дровами, которые ранее изготовил ФИО7, сел в автомобиль и поехал вниз, то есть, мимо своей стоянки в сторону <адрес>. Когда ФИО8 загружал дрова в свою машину, то даже не разговаривал с ним, хотя они с ним знакомы, ФИО22 сделал вид, что его не заметил. После того как ФИО8 уехал, ФИО40 у него спросил, были ли здесь дрова ФИО8, на что он ответил, что вышеуказанные дрова изготовил ФИО7 и отдал за долг ФИО6, то есть, вышеуказанные сырые дрова принадлежат ФИО6, и ФИО8 данные дрова не принадлежат (№).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенного в урочище <адрес>», в ходе которой свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на данном открытом участке местности ФИО2 похитил дрова, принадлежащие ФИО6 (№).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 показал, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 загрузил в свой автомобиль марки «ГАЗ-3307» дрова, которые заготавливал ФИО41 для ФИО42, и увез их (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО6, который попросил его съездить на тракторе <данные изъяты> в урочище «<адрес> для того, чтобы привезти дрова около 20 кубических метров на животноводческую стоянку, расположенную в урочище <адрес>, так как ФИО43 в настоящее время находится в больнице на стационарном лечении, а дрова нужно было срочно привезти, на просьбу ФИО6 он согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на животноводческую стоянку, принадлежащую ФИО6, где взял его трактор и попросил ФИО12, который работает разнорабочим на стоянке ФИО6, чтобы съездить за дровами, на что ФИО12 согласился. После того как он с ФИО12 приехали в урочище <данные изъяты>», они увидели, что на том месте, где лежат дрова ФИО6, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», в который ФИО8 загружал дрова, после чего он с ФИО12 начали загружать дрова в трактор. Через некоторое время к ним подъехал ФИО10, который остановился и подошел к нему, в ходе разговора с ФИО44 он узнал, что дрова, которые загружал ФИО8, принадлежат ФИО6 ФИО8 загрузил дрова в кузов своего автомобиля и уехал в сторону <адрес>. Затем он позвонил ФИО6 и сообщил, что его дрова в объеме около <данные изъяты> метров загрузил и увез ФИО8, на что ФИО6 ответил, что данные дрова принадлежат ему (№).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6 по телефону рассказал ему, где находятся его дрова, которые ФИО45 должен погрузить и привезти на стоянку ФИО6 Так как они все жители <адрес>, то он хорошо понял по объяснениям потерпевшего, в каком месте находятся его дрова лиственничной породы.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 следует, что последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 загружал дрова в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № регион (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает на животноводческой стоянке у ФИО6 в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с ФИО11 на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, поехали вдвоем в урочище «<адрес> для того, чтобы загрузить и привезти дрова. Кому именно принадлежали дрова он на тот момент не знал. После того как он с ФИО46 приехали на место, они увидели, что на том месте, где лежат дрова, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», а рядом стоял ФИО8 и загружал в этот автомобиль дрова. ФИО17 показал ему и ФИО11, откуда им надо загружать дрова. После чего он с ФИО11 начали загружать дрова. Через некоторое время подъехал ФИО10, который остановился и подошел к ФИО13 ходе разговора ФИО11 и ФИО21 он узнал, что дрова, которые он с ФИО47 загружали, а так же дрова, которые загружал ФИО17, принадлежат ФИО6 ФИО8 загрузил дрова и уехал в сторону <адрес>. Затем ФИО11 позвонил ФИО6 и сообщил, что его дрова в объеме около 8 кубических метров загрузил и увез ФИО17 (т№).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 следует, что последний дал аналогичные показания вышеизложенным своим показаниям (т№).

Согласно заявления ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из урочища «<адрес> похитил принадлежащие ФИО14 дрова породы лиственница в объеме <данные изъяты> метров (т№ ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в урочище <адрес> в ходе осмотра участвующий потерпевший ФИО6 указал место, где находились принадлежащие ему дрова, которые похитил ФИО1 (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ФИО2, на котором последний похитил дрова, принадлежащие ФИО6 из урочища «<адрес> (т. 1 №).

Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи дров у ФИО6 в урочище «<адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10,ФИО11, ФИО12 следует, что, хотя они и видели, как ФИО2 загружал дрова, принадлежащие потерпевшему, но не осознавали противоправность действий подсудимого, не принимали меры к пресечению хищения имущества ФИО6, не требовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему кражей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы украденного имущества, превышающего 5 000 рублей, а так же имущественного и семейного положения потерпевшего, который имеет доходы за счет пенсии и личного подсобного хозяйства, а так же экономической значимости похищенного для потерпевшего: дрова, необходимые для отопления в холодный период года.

К доводам подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение им указанной кражи дров, к его показаниям суд относится критически, считает их неправдивыми, данными им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 выдвигает версии, противоречившие друг другу по поводу принадлежности ему похищенных дров. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что хищение дров он не совершал, кто мог совершить хищение <данные изъяты> дров, принадлежащих ФИО15, ему неизвестно, в том месте в зимне-весенний период 2019 года много людей заготавливали там дрова, а в судебном заседании подсудимый пояснял, что дрова, которые он забрал, принадлежат его племяннику ФИО5, который заготовил их вместе с ФИО48, и отдал их ему, при этом о месте нахождения этих дров ФИО3 ему рассказал лишь по телефону. Никаких доказательств своих версий суду ФИО2 не представил.

Показания свидетеля защиты ФИО16, пояснившей о том, что с разрешения ФИО49, которому она звонила по поводу дров, ФИО22 забрал машину дров, заготовленных ФИО50 совместно с ФИО51, суд оценивает критически, исходя из близких родственных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО16, которая конкретно ничего не могла пояснить по месту расположения и заготовки ФИО55 либо ФИО56 дров, о наличии договоренности между ФИО52 и ФИО53 по совместной заготовке дров. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с ноября 2018 года по февраль 2019 года на основании лесобилета в урочище <данные изъяты> он один заготовил дрова породы лиственница около 20 кубометров по договоренности для ФИО6, которому должен был за проданный автомобиль. Заготовленные ФИО54 дрова находились рядом со стоянкой ФИО22 в количестве 20 кубометров в пяти кучах. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11

Суд находит все доводы защитника о невиновности подсудимого и оправдании последнего, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В то же время суд считает необходимым снизить размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом представленной защитником справки из АУ РА «Онгудай лес» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 куб.м. колотых дров в размере <данные изъяты> рублей, так как справка содержит более объективные сведения о стоимости дров именно в <адрес> в 2019 году, чем в заключении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Исходя из представленной защитником информации с <данные изъяты>

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого в результате хищения, составляет <данные изъяты> рублей.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Преступление относятся к категории средней тяжести. На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению, адвокат просит оплатить его труд по защите интересов подсудимого в судебном заседании, что ФИО1 не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом его согласия, имущественного положения и отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принятые на стадии предварительного следствия по уголовному делу для обеспечения приговора в части гражданского иска на основании постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: Получатель – УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай) ИНН – <***> КПП – 041101001 л/с -<***> р/с – <***> ОКТМО - 84701000 КБК – 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет) УИН – 0 при обязательном указании ИНН плательщика.

Меру пресечения ФИО17, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <***> регион, 1992 года выпуска, номер двигателя 92697, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова