Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело№2-2133/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> исковым заявлением к ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.12.2016г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, в обоснование которого указала, что 28.12.2016 г. между ФИО2 (Участник долевого строительства, Потребитель, Истец) и ООО «ТГ ТЭС «ТРУБИНО» (далее Застройщик, Ответчик) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8500 кв.м. построить многоквартирный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями (далее Жилой дом) с местоположением: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на № этаже Жилого дома, строительный номер квартиры ДД.ММ.ГГГГ предварительной (проектной) площадью 40,4 кв.м. (далее Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену (в рассрочку) и принять Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Истец в счет гарантийного платежа, который также может быть включен в цену предмета договора внесла в кассу ответчика 250 000 рублей. Строительство жилого дома не продвигается, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены не были удовлетворены. Просит признать договор расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ТГ ТЭС «ТРУБИНО» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства, Потребитель, Истец) и ООО «ТГ ТЭС «ТРУБИНО» (далее Застройщик, Ответчик) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8500 кв.м. построить многоквартирный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями (далее Жилой дом) с местоположением: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на № Жилого дома, строительный номер квартиры ДД.ММ.ГГГГ предварительной (проектной) площадью 40,4 кв.м. (далее Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену (в рассрочку) и принять Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Истец в счет гарантийного платежа, который также может быть включен в цену предмета договора внесла в кассу ответчика 250 000 рублей.

Между сторонами возникли отношения по исполнению условий договора долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в срок и надлежащим образом частично, внес сумму гарантийного платежа в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 28.12.2016 № 722, который гарантирует застройщику дальнейшее исполнения договора участником и которая может быть включена в последующем в счет цены договора и в целом исходя из условий договора была застройщиком в таком порядке включена.

Согласно пп.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных договором случаях, а согласно пп.1 ч.1.1. ст. 9 того же закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как было указано выше, п.8.1. Договора и пп.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» представляет Участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Квартиры в предусмотренный Договором срок, при этомв соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей. Как следует из претензии, на ней ответчиком в лице генерального директора указано на принятие претензии и указано на трехмесячный досудебный срок выплаты сумму истцу.

Доказательств удовлетворения ответчиком этих требований полностью или в части или мотивированного отказа ответчика в деле не имеется, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Истец выразила желание на расторжение договора, ответчик его принял. Изложенное свидетельствует о том, что договора между сторонами расторгнут.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, в том числе о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

Истец, заключая договор участия в долевом строительстве, имел намерение на возмездной основе приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая установление нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя сумму в размере 100 000 рублей завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом не заявлено требование о взыскании штрафа.

Однако, истец в досудебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия, возврате части денежных средств уплаченных в качестве цены договора (частично), ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 130 000 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5700 рублей, за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данных требований в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017, квитанция о взносе денежных средств в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя вышеуказанным разъяснениям, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает определить возмещаемые истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Договор, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО "ГТ-ТЭС «Трубино» № долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.12.2016 года, признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченные по Договору №№ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.12.2016г. денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В требованиях ФИО1 ФИО9 к ООО "ГТ-ТЭС «Трубино» о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом – отказать.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская