Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-785/2024

№2-785/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000500-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО1 20.06.2018 года обратился к истцу за выдачей кредита. В тот же день с ним был заключен кредитный договор № и в тот же день истец предоставил клиенту денежные средства в размере 565 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,25% годовых на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 20.06.2018 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. За период с 18.07.2022 года по 14.02.2024 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая согласно уточнений, составила 198 459,35рублей. Вышеуказанную задолженность истец и требует взыскать с ответчика.

Представитель истца до доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что последняя выплата по кредитному договору ответчиком была произведена 23.09.2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, просил снизить размер процентов по договору с учетом выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и в тот же день истец предоставил клиенту денежные средства в размере 565 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,258% годовых на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 20.06.2018 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. За период с18.07.2022 года по 14.02.202 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 198 459,35 рублей, состоящая из: 37 293, 87 рублей- просроченные проценты по договору; 161 165, 48 просроченный основной долг.

Ответчик факт получения по кредитному договору денежных средств, а также факт подписания – заключения им кредитного договора с банком не оспаривал, не оспаривал и сумму задолженности рассчитанную истцом.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области 30.03.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018 года за период с 18.07.2020 года по 28.02.2023 года в размере 175 362 руб., который по заявлению ответчика отменен определением от 17.07.2023 года (л.д.26).

26.01.2023 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.28).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что требование о расторжении договора получал, в связи с чем имели место с его стороны обращения за реструктурицазией долга, последнее обращение до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель истца: по всем обращениям ФИО1 о реструктуризации долга банком принято решение об отказе. Учитывая изложенное выше суд соглашается с расчетом задолженности истца поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по кредитному договору № надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая изложенное нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время существенно изменилось его материальное положение, он потерял работу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но может быть учтено при разрешении вопроса о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта при обращении с такими требованиями ответчика в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 169,19 руб. (л.д.20,29).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк №) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2018 года по состоянию на 14.02.2024 года за период с 18.07.2022 года по 14.02.2024 года в размере 198 459,39 рублей из которых 37 293, 87 рублей просроченные проценты, 161 165,48 рублей просроченный основной долг; 5 169 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года