Апелляционное определение № 33-17773/2026 Ж-18514/2026 от 27 апреля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело М-164/26

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17773/26

Судья: фио

УИД: 77RS0024-02-2026-000340-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., рассмотрев частную жалобу истцов ФИО1, фио на определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое определение, с которым не согласились истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Возвращая истцам исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 1 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные со всеми почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств рассматриваются оператором связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии, за исключением претензий, связанных с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, которые рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации (абзацы 4,5,6 статьи 37 указанного Федерального закона).

В абзаце 9 статьи 37 Федерального закона "О почтовой связи" закреплено, что пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки.

Вместе с тем, обращаясь с данным иском в суд истцами не представлено сведений об обращении к оператору почтовой связи с претензией, т.е. о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление правомерно возвращено судом в адрес истцов со всеми приложенными документами.

Ссылка апеллянтов на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правильности выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда; вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленное истцами требование о возмещении морального вреда связано с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое требование может быть рассмотрено судом по существу только в случае соблюдения досудебного порядка его разрешения.

Определение суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу истцов –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026г.

Судья: