Решение № 2-2130/2019 2-2130/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2130/2019

Дело № 2-2130/2019

УИД 34RS0002-01-2019-001216-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. № гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 03.12.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. 05.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88». 12.12.2018г. автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был осмотрен на СТОА ИП ФИО3 и 28.01.2019г. на СТОА ООО «Дар Земли». Заявителю отказано в ремонте на указанных СТОА. Так как страховой компанией нарушено право истца на реализацию страхового возмещения по ОСАГО в натуральном виде, ФИО1 23.01.2019г. вынужден обратиться к страховщику за страховой выплатой путем выдачи (перечисления) ему денежной суммы. 30.01.2019г. ФИО1, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре транспортного средства, обратился в экспертный центр «ИП ФИО4» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 87 700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб. 12.02.2019г. истец, посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 87 700 руб. расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. В ответ на досудебную претензию 14.02.2019г. от страховой компании поступила выплата денежных средств в размере 41 200 руб. Однако, данная выплата не покрыла всех убытков от ДТП 11.11.2018г. Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 500 руб., из расчета: 87 700 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта) -41 200 руб. (выплаченное страховое возмещение). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 46 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 9 000 руб. расходы на представителя, 5000 руб. моральный вред, 400 руб. расходы на услуги экспресс-почты, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В период рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просит с ответчика в пользу истца:

25 400 руб. стоимость восстановительного ремонта,

8 000 руб. расходы на составление экспертного заключения,

9 000 руб. расходы на представителя,

5 000 руб. компенсацию морального вреда,

400 руб. расходы на услуги экспресс-почты,

штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 предоставил возражения в письменной форме, просит в иске отказать, так как ответчиком по результатам осмотра и на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 41200 рублей. Экспертное зхаключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в расчетную часть включены повреждения, которые возникли при иных обстоятельствах. Ответчиком по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения диска колеса переднего левого не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП. Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По настоящему делу судом установлено.

11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

03.12.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению по данному спору) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88». 12.12.2018г. автомобиль <данные изъяты> г.н. № был осмотрен на СТОА ИП ФИО3 и 28.01.2019г. на СТОА ООО «Дар Земли». Заявителю отказано в ремонте на указанных СТОА.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как страховой компанией нарушено право истца на реализацию страхового возмещения по ОСАГО в натуральном виде, ФИО1 23.01.2019г. обратился к страховщику за страховой выплатой путем выдачи (перечисления) ему денежной суммы.

30.01.2019г. ФИО1, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре транспортного средства, обратился в экспертный центр «ИП ФИО4» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 87700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Из этого следует, что вынужденные расходы на экспертизу так же подлежат возмещению в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 87 700 руб. расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

В ответ на досудебную претензию 14.02.2019г. от страховой компании поступила выплата денежных средств в размере 41 200 руб. Однако, данная выплата не покрыла убытков от ДТП 11.11.2018г.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок направление на ремонт не направил, предложил выплату страхового возмещения, однако ограничился перечислением по досудебной части страхового возмезения, взысканию подлежит полная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как при рассмотрении дела возник спор об объеме повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ФИО6 (ООО «Регион-Эксперт») от 16-ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия на автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденные детали, в их числе: «крыло переднее левое, молдиг крыла переднего левого, указатель поворота боковой левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая (в части ремонта и окраски), молдинг двери передней левой, стойка-А левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, панель порога левого, крыло заднее левое» - соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на деталях: «диск колеса передний левый, дверь передняя левая (в части замены) и арка колеса переднего левого» - не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос, округленно оставила: 64 500,00 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, без учета износа, 46 600,00 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа. В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 28-ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 (ООО «Регион-Эксперт») сделал аналогичные выводы. Так как при допросе в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт ФИО6 указал о возможности повреждения двери передней левой в указанном ДТП (что не соответствует выводам заключения), судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза. По заключению повторной судебной экспертизы от 13-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ФИО7 (ООО «Экспертное Дело»), повреждения следующих деталей, автомобиля <данные изъяты>, г/н № образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, стойки кузова передней левой, порога левого, молдинга двери задней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, арки колеса передней левой, антигравийной защиты крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого нижнего заднего, усилителя арки колеса переднего левого, подкрылка переднего левого.

Повреждения следующих деталей, автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диска колеса переднего левого, бампера переднего, брызговика моторного отсека левого в передней части, поперечины передней панели верхней, лючка бензобака.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой, с учетом округления составляет: с учетом износа: 66 600 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) без учета износа: 95 900 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот рублей).

Оценивая приведенные выводы повторной автотехнической судебной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, моделирования и анализа возможных вариантов развития дорожно-транспортное ситуации, с учетом схемы ДТП, информации о поврежденных элементах транспортных средств, трасологических исследований (диагностики следов). Эксперт имеет образование по специальности «эксплуатация транспортных средств», «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), является судебным экспертом в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Выводы повторной экспертизы соответствуют доводам стороны ответчика о том, что повреждения диска колеса переднего левого не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключение повторной экспертизы и приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения определяется по расчету: 66 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 41 200 рублей (выплаченная сумма) = 24 500 рублей (недоплата).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому в части взыскания страхового возмещения и услуг по незвисимой экспертизе в размере 8000 рублей иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании изложенного подлежит взысканию штраф в размере: 25 400 рублей х 50 % = 12 700 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, как об этом просит представитель ответчика, не усматривается.

Истец по договору возмездного оказания услуг оплатил 9 000 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 9000 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 7 000 рублей, с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, срока его рассмотрения, наличия спора о праве.

Также на основании вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы 400 рублей, (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). На основании указанных процессуальных норм судебные расходы на оплату судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной цене иска.

На основании изложенного иск обоснован в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

25 400 рублей страховое возмещения,

8 000 рублей стоимость составления экспертного заключения,

7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

1 000 рублей компенсация морального вреда,

400 рублей расходы на услуги экспресс-почты,

12 700 рублей штраф.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (два заключения).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарнтия» расходы на проведение повторной экспертизы в пользу ООО «Экспертное Дело» в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.