Приговор № 1-519/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-519/2019

Дело № 1-519/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, потерпевшей К, защитника – адвоката Тюрикова А.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 14 до 15 часов ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ... ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес К два удара кулаком в область головы и с ее руки открыто похитил, женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находился кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 3 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 4» стоимостью 15 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 19 600 рублей, принадлежащие К После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в нанесение побоев К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по указанному преступлению в отношении ФИО2 постановлением суда от ... прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что потерпевшая – это его сожительница, совместно проживают около 15 лет. ... примерно в 14 часов он подошел к подъезду 1 ... ... .... Возле подъезда сидели женщины - его сожительница К, А, К. Он перебил их разговор, попросил у потерпевшей деньги на сигареты. Она сказала ему: «Ты не работаешь, я тебе деньги не дам!». Он просился домой, но она его не пускала, назвала его «алкашом». Далее К позвала потерпевшую к себе домой пить чай. Они пошли в подъезд, он пошел за ними. Первая в подъезд шла К, последней шла потерпевшая, а он шел за ней. В подъезде он ударил потерпевшую рукой два раза в область головы сзади, затем с силой вырвал из рук потерпевшей сумку и выбежал из подъезда. Потерпевшая бежала за ним, требовала вернуть сумку, но он убежал. Убежав за ... ... ..., он осмотрел содержимое сумки. В сумке были кошелек и сотовый телефон «Самсунг». Из кошелька он забрал 100 рублей, а потом эту сумку вернул потерпевшей. Вину в данном преступлении признает частично, потому что 3 000 рублей из сумки он не забирал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которым ... около 14 часов он пришел к подъезду, где они с К проживали. Когда он подошел к подъезду, К стояла около подъезда разговаривала с женщинами. Он подошел к К и попросил у нее 100 рублей на сигареты. На что она ему ответила отказом. Он из-за этого разозлился. Потом К с соседкой К зашли в подъезд, он зашел за ними. Находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, он подошел сзади к К и толкнул ее рукой два раза по голове. После чего вырвал сумку, которая висела на плече К, и побежал в сторону арки, расположенной между домами 17 и 15 по ... .... К бежала за ним, кричала ему вслед «Верни сумку!». Вину свою признает в той части, что отобрал у К сумку и похитил с кошелька 100 рублей (том 1, л.д.100-103, 117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что сумку вернул спустя 20-25 минут, так как он её осматривал, и ходил с ней в магазин.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая К суду показала, что подсудимый является её сожителем, причин оговаривать его не имеет. ... вечером она сидела на скамейке со своими соседками. Подошел пьяный подсудимый, сказал, что хочет пойти к ней домой, но она ему в этом отказала, так как они уже совместно не проживали. Подсудимый спросил у нее деньги на сигареты, но она отказала, сказав: «Иди, работай, алкаш!», но унизить его она не хотела, просто ей надоело, что он постоянно у нее просил деньги. Подсудимый стал ее обзывать. С соседками они пыталась его успокоить. Потом соседка К позвала ее к себе домой пить чай. Они зашли в первый подъезд ... ... .... В это время подсудимый пошел за ней. В подъезде никакого разговора между ней и подсудимым не было. На лестничной площадке между первым и вторым этажами, подсудимый, молча два раза ударил кулаком ей по голове и вырвал сумку, потом побежал в арку. Она побежала за ним, но не догнала. Из сумки подсудимый забрал деньги в сумме 3 100 рублей. В сумке также находились сотовый телефон, который она купила в марте 2019 года за 15 тысяч рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей. Деньги подсудимый ей вернул в полном объеме в июле 2019 года, поэтому от гражданского иска она отказывается.

Свои показания потерпевшая К подтвердила также в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д. 104-107).

Свидетель К суду показала, что подсудимый является её соседом, причин оговаривать его не имеет. ... после обеда она вместе со своей матерью, потерпевшей и с соседками сидела на лавочке. Подсудимый стоял на крыльце, выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Подсудимый в этот день был пьян. Она позвала потерпевшую к себе пить чай. Она шла первая, потерпевшая шла за ней. Зашли они в первый подъезд ... ... .... Когда они поднимались по лестнице, она услышала шум. Она обернулась и увидела, как подсудимый ударил кулаком правой руки потерпевшую. Куда он ей попал, не знает, но ей показалось, что удар был в область живота. Потом подсудимый вырвал сумку и убежал, забежал в арку.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ... около 14 часов 30 минут она сидела на лавочке напротив 1-го подъезда ... ... .... В это время пришла соседка К, сказав, что вернулась с огорода. Они стали разговаривать на общие темы. В это время подошел ее бывший сожитель ФИО2, он был пьян. ФИО2 ругался в отношении К, оскорблял ее и матерился. Потом она пригласила К к себе попить чай, нашла предлог, чтобы уйти от ФИО2, думала, что он отстанет от К. Они с К встали и стали заходить в подъезд. Сначала шла она, за ней шла К. Когда К находилась между 1 и 2 этажом на лестничной площадке подъезда, ФИО2 забежал в подъезд и ударил 2 раза по голове К и тут же вырвал с плеча К женскую сумку темно синего цвета, и выбежал на улицу. За ФИО2 выбежала К и кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сумку. Она тоже вышла за ними и увидела, что ФИО2 убежал в арку между домами (том 1, л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, уточнив, что она видела, что подсудимый в подъезде наносил удары потерпевшей, но куда именно попали удары точно сказать не может.

Свои показания свидетель К подтвердила также в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д. 108-110).

Свидетель Ж суду показала, что ..., после обеда, она пришла с прогулки. Подсудимый стоял возле первого подъезда ... ... ..., пьяный, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Потом подошла соседка - К, пыталась успокоить подсудимого. Далее К позвала потерпевшую к себе пить чай. Когда они начали заходить в подъезд, подсудимый пошел за ними. Потом она услышала крик из подъезда, и подсудимый выбежал уже с сумкой, принадлежащей потерпевшей, и побежал в арку. Потерпевшая побежала за ним. Через некоторое время потерпевшая вернулась и пошла к себе домой. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый похитил из сумки потерпевшей 3 000 рублей. Сам момент вырывания сумки она не видела. Со стороны потерпевшей оскорбительные слова в адрес подсудимого не поступали, наоборот, она пыталась его успокоить.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля Б, из которых следует, что ... около 14 часов 30 минут она сидела на скамейке напротив 1-го подъезда ... ... ..., отдыхала. В это время она увидела, как с арки между домами 15 и 17 ... ... выбежала соседка К, которая была очень напугана. В руках она несла свою сумку. К ей сказала, что у нее вырвал и украл сумку ее бывший сожитель ФИО2 Также она сказала, что ФИО2 у нее украл из сумки 3 100 рублей (том 1, л.д. 95-96).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ... в 14 часов, находясь в подъезде ... ... ..., нанес ей телесные повреждения и вырвал ее сумку, тем самым похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был проведен осмотр территории напротив 1-го подъезда ... ... ... (том 1, л.д. 58-65);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у К была произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 4» имей ..., кошелька темного цвета, женской сумки темно синего цвета (том 1, л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: телефон в корпусе золотистого цвета марки «Самсунг Галакси Джи 4», женский кошелек темного цвета, женская сумка темного цвета (том 1, л.д. 86-89);

- вещественными доказательствами - сотовым телефоном марки «Самсунг Галакси Джи 4», кошельком темного цвета, женской сумкой темно-синего цвета (том 1, л.д. 90-92).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, последовательно воспроизводил свои показания, подробно и в деталях описывая свои действия. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

При этом, суд в основу приговора кладет показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности нанесения ударов потерпевшей и хищении сумки у потерпевшей, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого о его непричастности к хищению у потерпевшей денежных средств в сумме 3 000 рублей, суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей К, свидетелей Ж, Б, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Выдвинутая стороной защиты версия, что подсудимый нанес удары потерпевшей не с целью открытого хищения имущества, а из-за возникшей между ними ссоры, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно как показаниями потерпевшей К, пояснившей, что она не оскорбляла подсудимого, показаниями свидетеля Ж, показавшая, что со стороны потерпевшей оскорбительные слова в адрес подсудимого не поступали, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, который показал, что он разозлился после того, как потерпевшая отказалась ему добровольно передать 100 рублей, а не из-за того, что она его оскорбила. В ходе судебного следствия доказано, что подсудимый ФИО2 нанес удары потерпевшей в целях подавления её сопротивления, так как она сама добровольно отказалась передавать денежные средства подсудимому, а насилие было применено именно с целью завладения имуществом потерпевшей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшей было применено с целью завладения имуществом.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, просившей прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшей К, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении подсудимого невозможно, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится в категории тяжких.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по заявленному исковому требованию потерпевшей К подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

Возложить на ФИО2 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К – прекратить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 4», кошелек темного цвета, женскую сумку темно-синего цвета – оставить по принадлежности у К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...