Апелляционное постановление № 22К-1975/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22к-1975/2025

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Шевцова К.Н., Лахарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – П.А.Р. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.А.Р. о снятии ареста с имущества ФИО1

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Лахарева А.А., прокурора Пудовкину И.А., не находивших оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда *** от *** разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество:

- *** ***» кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** ***, *** *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** ***, *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** *** *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** *** кадастровой стоимостью *** руб.

с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арест на указанное имущество наложен в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО1о в совершении ***, предусмотренных *** УК РФ, и *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением Тамбовского районного суда *** снят ранее наложенный арест со следующего имущества ФИО1:

- земельный участок по адресу: *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- здание по адресу: *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- здание по адресу: ***, *** *** кадастровой стоимостью *** руб.

Приговором Тамбовского районного суда *** от *** ФИО1 осужден по *** УК РФ к *** годам лишения свободы в ИК общего режима. Арест, наложенный на имущество ФИО1:

- *** *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** кадастровой стоимостью *** руб.

сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** вышеуказанный приговор изменен – отменен арест, наложенный на помещение по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден П.А.Р.

Финансовый управляющий П.А.Р. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО1о: автомобиля «***», *** *** кадастровой стоимостью *** руб.; ***, ***., указывая, что решением Арбитражного суда *** № *** ФИО1 о признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и определением Арбитражного суда *** № *** от *** срок реализации имущества продлен до ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – П.А.Р. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими. В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а так же для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. Исключения из этого правила установлены законом. Приводя положения Закона о банкротстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ***. *** от *** *** УПК РФ, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор жалобы утверждает о необоснованности обжалуемого судебного решения, о том, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что арест на имущество ФИО1о должен быть отменен. Просит обжалуемое постановление отменить, принять иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях ***-О от *** и ***-О от ***, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от *** «…снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (Постановление от *** ***-П и др.). При этом в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, позволяющие учесть - в контексте очередности удовлетворения требований кредиторов - то обстоятельство, что в интересах того или иного кредитора, признанного также потерпевшим в уголовном деле и заявившего гражданский иск, судом наложен арест на имущество должника. По смыслу Закона о банкротстве соответствующие требования к должнику - в зависимости от того, что послужило основанием для их возникновения (причинение вреда жизни или здоровью, невыплата заработной платы либо имущественный вред), - могут попасть как в первую или вторую, так и в третью очередь требований кредиторов (статьи 135, 136 и 137).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от *** ***, исходя из части третьей статьи 115 УПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, судьба имущества ФИО1, на которое наложен арест в ходе расследования уголовного дела в его отношении, разрешена как ранее указано вынесенными в отношении него вступившими в законную силу постановлением Тамбовского районного суда от ***, приговором Тамбовского районного суда от *** и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего П.А.Р. о снятии ареста с имущества ФИО1 установлено, что потерпевшие Л.А.С., М.С.Д., Х.С.И., С.Ю.С., Щ.В.С. и представители потерпевших: ООО «***» - П.В.В., ООО «***» - М.Н.Г.о. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, при этом в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве не включены.

Кроме того, судом было установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 арест на автомобиль «***» не накладывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, принятое ***, т.е. после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество в рамках данного уголовного дела, не является основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – П.А.Р. о снятии ареста с имущества ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий