Решение № 2-7462/2017 2-7462/2017~М-4652/2017 М-4652/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7462/2017

Дело №2- 7462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 30 марта 2016г. по 11 сентября 2017 года в размере 105344 рубля. Свои требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, г/н У был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (угон, ущерб) без учета износа на страховую сумму 900000 рублей на период с 00 часов 31 января 2015 года по 23 часа 59 минут 30 января 2016 года. Страховая премия по договору составила 105344 рубля. 19 ноября 2015 года, в 10 часов 40 минут, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого было получено повреждение порога правой стороны. При обращении за выплатой по страховому случаю, страховое возмещение было выплачено ему частично 28 марта 2016 года. После чего, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017г. вступившего в законную силу 11 сентября 2017 года согласно апелляционного определения красноярского краевого суда, его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 12584,83 рубля, неустойка за период с 24 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года (123 дня), сниженная с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, штраф 14292,41 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей. Учитывая, что требования истца как потребителя были нарушены, полагает, что в его пользу подлежит начислению и уплате неустойка за иной период с 30 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года ( 531 день) в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105344 рубля и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Доверил право представлять его интересы представителю ФИО2 ( адвокату, на основании ордера №17165 от 19.10.2017г. и удостоверения №1840) который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых против удовлетворения требований возражала, указывая что неустойка в максимальном размере с применением ст.333 ГК РФ была взыскана судом в сумме 15 000 рублей, ее дополнительное взыскание в размере за иной период законом не предусмотрено, в связи с чем в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ФИО1, являясь собственником автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, госномер М 010 МО\124 на период с 00 часов 31 января 2015 года по 23 часа 59 минут 30 января 2016 года заключил Договор страхования с ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) без учета износа на страховую сумму 900000 рублей, страховая премия по договору составила 105344 рубля и была уплачена истцом в полном объеме.

19 ноября 2015 года в 10.40 час. в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения порога с правой стороны. 20 ноября 2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена частично 29 марта 2016 года в размере 27170,17 руб. Не согласившись с указанной выплатой истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В результате рассмотрения спора, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12584,83 рубля, а также неустойка за период с 24 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года (123 дня), сниженная с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, штраф 14292,41 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеуказанным решением установлен факт нарушения прав ФИО1 в рамках страхового случая (ДТП), наступившего 19 ноября 2015 года, а также факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в предусмотренном законом объеме, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки был определен ко взысканию судом первой инстанции за период 24 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года (123 дня) в максимальном размере 105344 рубля, вместе с тем, снижен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 24 марта 2017 года и в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска при постановлении решения от 24 марта 2017 года данные требования о взыскании указанной неустойки за иной период были предметом рассмотрения, ее размер по состоянию на 29 марта 2016 года уже был ограничен судом в силу закона (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») и составлял максимальное значение 105344 рубля, но впоследствии судом апелляционной инстанции был снижен в силу положений ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, при этом, дальнейшее увеличение периода времени для ее расчета правового значения, поскольку на момент принятия решения суХ.03.2017г. с расчетом на 29.03.2016г. ее размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, в настоящий период времени суд приходит к выводу, что правовых оснований для дополнительного до взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения основного материального требований по взысканию неустойки, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа являющегося производным требованием, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко