Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-602/2018

2-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 11 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчицы Чебан И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чебан И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Чебан И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в марте 2015 года он обратился к ответчице за юридической помощью для установления фактов и оформления досрочной пенсии, представив все необходимые документы, при этом сам выехал на сезонные работы в <адрес>, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчицей от его имени, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении второго заявления об установление факта, имеющего юридическое значение от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и обжаловано не было. Проиграв все споры Пенсионному фонду г. Нерюнгри, он оформил пенсию лишь по достижению 55 лет. Полагает, что адвокат Чебан И.Н. свои обязательства не исполнила, не доказав в суде, что за период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве <данные изъяты>, обогатительной фабрике он выполнял работы, соответствующие характеристикам работ для профессии <данные изъяты>, предусмотренный Списком №2 раздела 2 позиции 2030000а-1931, дающие право на оформление досрочной страховой пенсии по старости, а также то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ его льготный стаж составлял 6 лет 9 месяцев 25 дней и в районах Крайнего Севера 15 лет 2 месяца 10 дней. Просит взыскать с ответчицы Чебан И.Н. компенсацию морального вреда за время неоформленной по ее вине пенсии в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Ответчица Чебан И.Н. в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно в 2015 году между ней и истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Исходя из представленных истцом документов ею был подготовлен проект заявления, принято участие в суде первой инстанции на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду письменные пояснения по делу. Доверенность на представление интересов ФИО1 в суде у нее отсутствовала. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поэтому, в связи с отсутствием доверенности, право на подписание апелляционной жалобы она не имела, а подготовленный проект жалобы не был подписан и подан ФИО1, при этом имелась возможность восстановить пропущенный на подачу жалобы срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать по семейным обстоятельства в <адрес>, ею в суд было направлено соответствующее ходатайство с приложением копий билетов и вопрос отложения судебного заседания оговорен с доверителем по телефонному разговору. После ее возращения дело было рассмотрено с ее участием, что подтверждается приложенной истцом копией решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что условия соглашения были выполнены ей в полном объеме, адвокатское производство было передано истцу по окончании работ. До настоящего времени каких-либо претензий, ни устных, ни письменных по поводу качества оказанных услуг в ее адрес от ФИО1 не поступало. Ответственность за рассмотрение всех последующих споров, по искам ФИО1 не может быть возложена на нее, так как она не принимала на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи. Таким образом, возложение на нее вины за то, что она не доказала наличие у истца льготного стажа на ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов которые были получены ФИО1 в 2016 году, неосновательны. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при этом взыскав компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно удостоверению №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике ФИО2 ГГГГ, ответчица Чебан И.Н., является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия) №).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чебан И.Н. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Данное соглашение не признано недействительным, имеется подпись истца. Обратного установленному, стороной истца не представлено.

Предметом соглашения сторон явилось, составление адвокатом заявления ФИО1 в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) об установлении фактов имеющих юридическое значение: наличие льготного стажа за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участие в суде первой инстанции, в качестве представителя истца (п. 1).

В соответствии с п.2 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что заявление было подготовлено представителем ФИО1 - Чебан И.Н., также подготовлен пакет документов, который был подписан заявителем, для последующего предоставления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Чебан И.Н. подано подготовленное заявление ФИО1 об установлении фактов имеющих юридическое значение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Данное заявление было принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чебан И.Н. на имя судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) П. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении фактов имеющих юридическое значение, связи с ее выездом в <адрес> по уважительной причине в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим указано, что заявитель ФИО1 находится за пределами <адрес> и к назначенному времени направить иного представителя не имеет возможности, с приложением копии железнодорожного билета.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Нерюнгринского городского суда вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя и его представителя в суд по вторичному вызову (гражданское дело №, судья П.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подано заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которое принято к производству суда.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заявителя Чебан И.Н., в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта отказано (гражданское дело №, судья П.)

Из указанного решения Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) не следует, что причиной отказа в заявлении послужили какие-либо упущения и процессуальные нарушения именно со стороны представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчица оказала истцу определенный объем услуг по соглашению об оказании юридической помощи в рамках рассмотренного Нерюнгринским городским судом гражданского дела № по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта.

Доводы истца ФИО1 о том, что Чебан И.Н. были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание.

Так, из материалов следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями соглашения (пункт 1): составлено заявления ФИО1 в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) об установлении фактов имеющих юридическое значение: наличие льготного стажа за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участие в суде первой инстанции, в качестве представителя истца.

Поданное заявление ФИО1 было принято к производству, в подготовках к судебному заседанию и судебных заседаниях представитель ФИО1 - адвокат Чебан И.Н. участвовала, что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами.

Таким образом, предусмотренные соглашением услуги в части составления заявления и представления интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (исходя из предполагаемой сложности и продолжительности дела), ответчиком истцу были оказаны.

То обстоятельство, что первоначально судом иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки стороны заявителя в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством и объемом оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истца в суд. Более того ответчицей заявлялось ходатайство в адрес суда о невозможности участия в судебном заседании, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, а затем ответчицей вновь предъявлено заявление, которое принято к производству суда и рассмотрено.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя поддерживала его позицию.

Кроме этого, с момента заключения соглашения и на протяжении рассмотрения судом спора между истцом и ответчицей Чебан И.Н. до настоящего времени претензий к исполнителю по поводу некачественного оказания услуг истцом не предъявлялось. При этом, суд принимает во внимание, что ответчица выполнила взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг, в частности, было составлено заявление, а также осуществлялось представительство в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчицы, в том числе отсутствия консультирования либо не составления апелляционной жалобы, имел возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до настоящего момента этого не сделал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках гражданского дела, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что заключенное между сторонами соглашение не содержит условий о том, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указано, что по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества.

При этом, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, объективных доказательств недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего спора или о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлено. Следовательно, достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявления ответчицы адвоката Чебан И.Н. о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чебан И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года