Решение № 12-170/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении19 июня 2018 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ... №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... №..., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ... в 08 часов 00 минут управляя ТС ... госрегзнак №... на пересечении улиц ..., при повороте налево ... допустил выезд на полосу стороны дороги, предназначенную для встречного движения ТС, где произошло столкновение с ТС ... госрегзнак №... под управлением ФИО2, двигающегося по второстепенной дороге ..., чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что в ДТП виновен ФИО2, который не обеспечил надлежащее техническое состояние своего ТС, допустил неуправляемый занос и в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит отменить постановление от ... и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и добавил, что ..., он ехал со скоростью где то 40 км/час. В момент столкновения с автомашиной ФИО2, он не помнит, как он оказался на полосе встречного движения, при этом схему ДТП подписал.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что он ехал по второстепенной дороге, по своей полосе, собирался повернуть направо. Ехал он 20 км/час. Проехав знак «Уступи дорогу», при повороте, увидел, что на его сторону едет ФИО1, срезав угол поворота. Он резко затормозил, сработала система АБС и его автомашина пошла юзом. Автомобиль под управлением ФИО1 заехал на его полосу, где и произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал в суде, что он оформлял ДТП, составляли схему ДТП, с которой были согласны оба водителя. Столкновение произошло на полосе предназначенной для встречного движения. Считает, что именно ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии состатьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... в 08 часов 00 минут управляя ТС ... госрегзнак №... на пересечении улиц ..., в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде при повороте налево ... допустил выезд на полосу стороны дороги, предназначенную для встречного движения ТС, где произошло столкновение с ТС ... госрегзнак №... под управлением ФИО2, двигающегося по второстепенной дороге ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ..., в котором указал, что при повороте налево, он столкнулся с автомашиной ..., которая въехала ему в левую часть его автомашины, при этом водитель ... и он заранее включили сигналы поворота; объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которых, автомобиль ..., поворачивая налево с главной дороги, совершил столкновение с его автомашиной, которая ехала по своей полосе, на встречную полосу не выезжал; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, согласно которым, поворот налево ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2. Данный факт не был опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше в деле доказательств.

Все представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что законных доказательств вины не имеется, в связи с тем, что считают, что ФИО2 сам допустил нарушения ПДД, не остановился перед знаком уступи дорогу, а также не имеется дорожной разметки в месте ДТП, суд не принимает, поскольку, в настоящее время суд не устанавливает вину потерпевшего ФИО2, а тот факт, что не имеется дорожной разметки на дороге, не может повлиять на виновность ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, совершившего столкновение с автомашиной под управлением ФИО2.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7, ст. 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 по делу об административном правонарушении от ... №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его получения или вручения.

Судья К. П. Нагимова