Решение № 12-12/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием директора ООО «Профидент» ФИО1 и его представителя - адвоката Попова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев жалобу директора ООО «Профидент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 февраля 2017 года должностное лицо - директор ООО «Профидент» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения специалистами Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области выездной плановой проверки в отношении ООО «Профидент», директор общества - ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности указанных специалистов не обеспечив доступ в помещение, смежное со стоматологическим кабинетом (процедурную рентгенкабинета), сославшись на сломанный замок.

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, а также недоказанность должностным лицом наличия умышленности или намеренности в его действиях по ограничению доступа в одно из арендуемых помещений.

ФИО1 и его представитель - адвокат Попов А.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что у ФИО1 на момент проведения проверки отсутствовал умысел в воспрепятствовании ее проведению, также указали на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагали производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «Профидент» ФИО1 не обеспечив под предлогом сломанного замка доступ главному-специалисту эксперту Роспотребнадзора по Владимирской области в соответствующее помещение для проведения проверки, воспрепятствовал законной деятельности указанного должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении и указанных документов, следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им 25 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из буквального толкования ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «Профидент» ФИО1, установленный названной нормой для данной категории дел, на момент поступления протокола об административном правонарушении мировому судье 03 февраля 2017 года истек.

Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 февраля 2017 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

жалобу директора ООО «Профидент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «Профидент» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Судья: подпись ФИО5

Решение вступило в законную силу 03 апреля 2017 года.