Апелляционное постановление № 10-7/2018 1-152/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10 – 7/2018 Мировой судья Лебедева Н.В.

(Дело № 1 – 152/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката *** Барабаш А.Ю., ***

осужденного ФИО3,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО3, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 230 часам обязательных работ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Барабаш А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю. и потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено *** в период времени *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, несправедливости наказания, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступления у него не было, именно сотрудник полиции вызвал бранные слова с его стороны, назвав его *** и тем самым унизив его человеческое достоинство. Просит с учетом полного признания им вины, раскаяния в содеянном, ***, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, принесения им извинений потерпевшим и отсутствия претензий с их стороны, а также ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа в размере до 10 000 рублей или в виде обязательных работ до 90 часов.

Также указывает, что его позиция о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства была вызвана действиями защитника Алениной С.Е., которая ввела его в заблуждение.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора *** ФИО4 находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, приговор – не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому процессуальных прав последний от участия защитника не отказался, выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Алениной С.Е. После разъяснения особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО3 пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после достаточных консультаций с защитником.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО3 было известно и с чем он был согласен.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО3 о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им под влиянием защитника Алениной С.Е., которая ввела его в заблуждение, являются несостоятельными, а аргументы о совершении им преступления в ответ на оскорбление со стороны сотрудника полиции рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО3 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах не состоит, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано и учтено при назначении ФИО3 наказания совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов не является излишне суровым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова