Решение № 2-514/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019 г.

УИД 77RS0027-01-2018-013503-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Годуновой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Муромский» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о признании не законными регистрационных действий по переоформлению автобуса, об обязании восстановить прежнюю регистрацию автобуса, взыскании убытков, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к МО МВД России «Муромский» и, уточнив исковые требования, просит 1) о признании не законнымирегистрационных действий ответчика МО МВД России «Муромский» по переоформлению 08 июля 2014 года автобуса ...., 2009 года выпуска, ...., на ФИО5 ча; 2) об обязании МО МВД России «Муромский» восстановить прежнюю регистрацию автобуса на имя ФИО1, аннулировав все регистрационные действия на автобус на имя ФИО5, в том числе свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство на имя ФИО5, взыскав с МО МВД России «Муромский» в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07 июля 2014 года на имя ФИО5 был оформлен договор покупки принадлежащего истцу ФИО1 автобуса ...., 2009 года выпуска, ...., государственный номер ...., который истцом не заключался и не подписывался. 8 июля 2014 года в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на основании этого договора купли-продажи совершена перерегистрация данного автобуса на имя ФИО5, государственный номер после перерегистрации ..... При этом ответчик совершил перерегистрацию без подписи истца в договоре купли-продажи, в котором стоит подпись не от ФИО1, а от другого лица - от «Семина». Поскольку обязательства появляются только после подписания сделки, а договор не был подписан истцом, ответчик не имел права перерегистрировать автобус на имя ФИО5, не убедившись, что договор подписан истцом или уполномоченным им лицом и не установив личность собственника. О перерегистрации автобуса истцу ФИО1 стало известно только в 2016 году, сделку он не подписывал, ФИО5 не знал и не знает, считает, что он незаконно завладел автобусом, принадлежащим истцу. Поэтому полагает, что действия ответчика по перерегистрации автобуса на имя ФИО5 являются незаконными, все регистрационные действия с данным автобусом на имя ФИО5 должны быть аннулированы, с восстановлением прежней регистрации на имя истца, и ему должны быть возмещены убытки за лишение права пользоваться автобусом за январь 2019 года (л.д. 6, 7, 165-170).

В связи с тем, что изначально иск был предъявлен к Управлению ГИБДД по г. Москва, определением Тверского районного суда г. Москва от 12 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление МВД России по Владимирской области, и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимир (л.д. 42, 43).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления МВД России по Владимирской области на надлежащего - МО МВД России «Муромский», и дело передано по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области (л.д. 76-81).

Определением Муромского городского суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автостар» - собственник автобуса в настоящее время (л.д.175 -177).

Определением Муромского городского суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда г. Москва от 24 апреля 2019 года по делу № А41-18530/19 в отношении истца ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 190-191).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства: ...., неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи (л.д. 107, 164, 181, 184, 193, 200).

Ранее при извещении его посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности (л.д. 157).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 172) в судебном заседании поддержала исковые требования к МО МВД России «Муромский»по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик при регистрации автобуса на имя ФИО5 должен был проверить основание для перехода права собственности на транспортное средство от ФИО1 к другому лицу, учитывая, что договор купли-продажи истцом не подписывался, что подтверждено экспертизой, проведённой по другому делу - по иску ФИО1 к ФИО5 и ООО «Автостар» об оспаривании сделки купли-продажи автобуса, и свидетельствует о незаконности завладения данным автобусом ФИО5.

Представитель ответчика МО МВД России «Муромский» по доверенности ФИО3 (л.д. 201) исковые требования не признала, суду пояснила, что Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (в редакции, действующей до 10 июля 2017 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее - Административный регламент) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимы и обязательны для предоставления данной государственной услуги, а также способы их получения заявителем. 08 июля 2014 года при обращении ФИО5 с заявлением о постановке на учёт транспортного средства автобуса ...., 2009 года выпуска, им был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения регистрационных действий в отношении данного автобуса (кроме заявления: договор купли-продажи от 07 июля 2014 года в простой письменной форме, заключённый между ним и ФИО1; дубликат ПТС, дубликат свидетельства о регистрации данного транспортного средства, регистрационный знак, страховой полис). Сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» проведён осмотр транспортного средства, данные о транспортном средстве проверены по автоматизированным учётам. Поскольку при проверке каких-либо несоответствий, а также подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным не установлено, транспортное средство и номерные агрегаты в розыске не находятся, оснований для отказа в регистрации автобуса, которые предусмотрены п.п. 22, 24 вышеуказанного Административного регламента, не имелось. Соответственно, действия сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» соответствовали нормативным требованиям. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время истцом по другому делу оспаривается договор купли-продажи этого автобуса, следовательно, его право собственности на данное транспортное средство не подтверждено, а его требование о возмещении убытков ничем не обосновано, и каких-либо доказательств понесённых убытков суду и ответчику не представлено. Поэтому считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 195). Его представитель по ордеру адвокат Бобков И.В. (л.д.108) возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика. Представитель третьего лица ООО «Автостар», а также финансовый управляющий истца ФИО1 Грунь Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его дате, месте и времени (л.д. 198, 199), отзыва на иск не представили Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

На основании п. 2 Административного регламента (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 10 июля 2017 года, то есть в период совершения действий, которые оспариваются) заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом п. 15 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления: 15.1. Заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту (составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем); 15.2. Документ, удостоверяющий личность ( для граждан Российской Федерации - паспорт гражданина Российской Федерации); 15.4. Документы на транспортное средство и номерные агрегаты; 15.5. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; 15.6. Страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации; 15.7. Государственные регистрационные знаки транспортных средств, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, или государственные регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные знаки государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Административным регламентом.

Пунктом 22 Административного регламента установлены основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению - отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Аналогичный порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств был предусмотрен и Правилами, утверждёнными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (утратил силу на основании Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399), на которые истец ссылается в исковом заявлении, в соответствии с п. 6 которых изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В ходе судебного заседания установлено, что 8 июля 2014 года ФИО5 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства автобуса ...., 2009 года выпуска, ...., заполненным в согласно приложению N 1 к Административному регламенту (л.д. 133, 134).

Вместе с заявлением ФИО5 представил необходимые документы для регистрации транспортного средства, а именно: документ удостоверяющий его личность; договор купли-продажи от 7 июля 2014 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО5; дубликат ПТС, выданный ....); СТС (л.д. 141), регистрационный знак (указано в заявлении), страховой полис (л.д. 135-137, 141).

В силу п. 25 Административного регламента в редакции до 10 июля 2017 года, других документов, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании вышеуказанного заявления ФИО5 08 июля 2014 года, проверив, что отсутствуют предусмотренные п. 24 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги, РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» произведена регистрация транспортного средства ...., 2009 года выпуска, за ФИО5 (л.д. 32, 34-36).

Каких-либо несоответствий действий сотрудников МО МВД России «Муромский» Административному регламенту и Правилам о порядке регистрации транспортных средств не усматривается.

Иск ФИО1 обоснован тем, что, по его мнению, сотрудник ГИБДД при регистрации принадлежавшего ему транспортного средства за ФИО5 не проверил на действительность представленный договор купли-продажи автобуса и подписан ли договор ФИО1 либо другим уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, Административный регламент не предусматривает обязанности сотрудников МВД России при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств проводить проверку документов, подтверждающих право собственности заявителя, на их действительность, в том числе, на действительность подписи бывшего собственника в договоре.

Так, согласно п. 35.1 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Неполучение или несвоевременное получение ответа на межведомственный запрос не является основанием для продления срока предоставления государственной услуги либо отказа в ее предоставлении.

Материалами дела подтверждено, что результатами поиска в базе данных ФИАС ГИБДД МВД РФ при регистрации автобуса ФИО5 была установлена принадлежность автобуса продавцу - ФИО1, а также выдача дубликатов ПТС и СТС на транспортное средство взамен утраченных, что соответствовало содержанию договора купли-продажи, представленного новым собственником (л.д. 35, 36).

Каких-либо других действий по проверке полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства при его регистрации Административным регламентом не было предусмотрено.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автобуса впоследствии оспаривался ФИО1 в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности действий МО МВД России «Муромский» при предоставлении государственной услуги по регистрации данного транспортного средства по обращению ФИО5 и о нарушении этим прав истца.

Кроме того, в настоящее время по сведениям базы данных ФИАС ГИБДД МВД РФ данное транспортное средство принадлежит другому лицу - ООО «Автостар» (л.д. 33), регистрация автобуса за данным юридическим лицом не признана незаконной.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся споре между ФИО1, ФИО5 и ООО «Автостар» о праве на транспортное средство, и ФИО1 уже реализовал право на обращение в суд с соответствующим иском.

В производстве Муромского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Автостар» о признании договора купли-продажи автобуса ничтожным, признании лица недобросовестным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому 08 мая 2019 года вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

При этом, пунктом 56 Административного регламента (в действующей редакции) предусмотрена возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, то есть основаниям для этого является вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о признании не законнымирегистрационных действий по переоформлению автобуса ...., 2009 года выпуска, ...., на ФИО5 и об обязании восстановить прежнюю регистрацию автобуса на имя ФИО1 не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данного нормативного положения убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку ответчик, к которому ФИО1 предъявил требование о возмещении убытков, - МО МВД России «Муромский», очевидно, не является лицом, нарушившим его право, условия для гражданско-правовой ответственности по возложению обязанности возместить истцу понесённые убытки отсутствуют. К тому же истцом не представлено каких-либо доказательств понесённых убытков, не являются таковыми и представленные скрины с интернет-ресурса о предполагаемой стоимости аренды автобуса. Соответственно, в этой части иск тоже является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о признании не законнымирегистрационных действий по переоформлению 08 июля 2014 года автобуса ...., 2009 года выпуска, ...., на ФИО5 ча; об обязании восстановить прежнюю регистрацию автобуса на имя ФИО1, аннулировав все регистрационные действия на автобус на имя ФИО5 ча, в том числе свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство на имя ФИО5; взыскании убытков в сумме 20 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева