Решение № 2-2274/2025 2-2274/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2274/2025

Дело № 2-2274/2025

(УИД 23RS0006-01-2025-002807-47)

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: помощника прокурора Бурлуцкой Т.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также взыскании суммы материального ущерба в размере 270 895 рублей, расходов понесенных по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <....> примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <***>, а также допустил наезд задней частью кузова на него, как пешехода. Считает, что при таких обстоятельствах размер компенсации за моральный вред должен составить 350 000 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, согласно полученного заключения эксперта в размере 253 900 рублей. Также истцом были понесены расходы на приобретение средств для реабилитации -иммобилизирующего коленного ортеза стоимостью 8 900 рублей, самоклеящаяся повязка стоимостью 95 рублей, кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта и представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала на рассмотрении дела в заочном порядке. Также указала, что в настоящее время ФИО1 не заявляет требования о взыскании утраченного заработка.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера -адвокат Щенников Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле помощника прокурора полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <....>.

Согласно приговора Армавирского городского суда от <....> по делу <.....>, <....> примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, совместно с пассажиром И, сидящим на переднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток по полосе проезжей части пер. Азовский (<....>) относительно направления со стороны <....> в направлении <....>, со скоростью примерно 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение: п.п.1.3,1.5,2.7,10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, подъезжал к участку проезжей части, расположенному напротив <....> по пер. Азовскому, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля в правую сторону, и выехал за полосу движения на правую обочину относительно направления его движения. При этом водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, однако своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения. В результате указанных действий, водитель ФИО3 допустил столкновение передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, с передней частью кузова автомобиля ПЕЖО 206, регистрационный знак <***>, стоящего на правой обочине, который по инерции совершил наезд задней частью кузова на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> И, пешеход ФИО1 доставлены в ГБУЗ «Городская больница <....>» МЗ КК.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <.....> от <....> ФИО1 причинены повреждения в виде ссадины на передней поверхности брюшной стенки, закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости с отрывом костного фрагмента. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Указанным приговором Армавирского городского суда от <....> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 23 (ред. от <....>) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из представленных материалов, достоверно установлено, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><.....> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 причинены повреждения в виде ссадин на передней поверхности брюшной стенки и закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости с отрывом костного фрагмента. В результате ФИО1 понес моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных физической болью от полученных телесных повреждений как непосредственно в момент ДТП, так и во время оказания первой медицинской помощи при оперативном вмешательстве, дальнейшем лечении, также он испытывает нравственные страдания и в настоящий период.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><.....> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в произошедшем ДТП и в причинении вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что помимо причинения ему ФИО3 морального вреда, ему был причинен материальный ущерб, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1.

Достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, обратился к независимому эксперту –технику ИП К. Согласно выводам акта экспертного исследования <.....> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 626 100 рублей 00 коп. Стоимость транспортного средства составила 305 250 рублей, стоимость годных остатков 51 366 руб., тем самым размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления 253 900 рублей.

Достоверность заключения эксперта-автотехника ИП К не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 253 900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение средств для реабилитации - иммобилизирующего коленного ортеза стоимостью 8 900 рублей, а также приобретена самоклеющаяся повязка стоимостью 95 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате эвакуации в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 126 рублей 85 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт 0319 <.....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 4023 <.....> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 900 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы, понесенные на оплату эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы, понесенные на приобретение медицинских средств в размере 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт 0319 <.....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец