Решение № 12-58/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы \ лица в отношении которого вынесено постановление об административном наказании\ФИО2,

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, \родившегося <дата>. в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края Мишиной Н.А. от <дата>. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев, - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района СК от <дата>., ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ – лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,с наложением административного штрафа в размере 30000р., в связи с тем,что ФИО2, при управлении <дата> км автодороги <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта,при остановке его ТС, - сотрудником ИДПС,<дата> на его законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СК ФИО1 пройти освидетельствование,медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- ФИО2 отказался, что подтверждено, - протоколами о нарушении, о задержании ТС, об отстранении от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью обстоятельств административного производства,обьяснениями ФИО4,ФИО7,обьяснениями ФИО2, \с данными о подписании протокола о нарушении,собственноручными записями в протоколе о нарушении, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- об употреблении ФИО2 пива,управлении ТС,остановке сотрудником ДПС,отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения\,т.е. доказательствами,подтверждающими- об управлении ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения,остановке ФИО2 при управлении ТС-работниками ГИБДД, отказе в прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Из исследованных в Апанасенковском районном суде вышеперечисленных письменных,вещественных доказательств, следует о подтверждении данных о том,что ФИО2,после употребления алкогольного пива, при управлении <дата> км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь,при наличии признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта,при остановке его ТС, - инспектором ДПС на законное требование ИДПС ФИО1 пройти освидетельствование,медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- ФИО2 отказался.

Заявитель жалобы \ лицо в отношении которого вынесено постановление об административном наказании\ ФИО2, будучи надлежаще извещенным,вызванным, в суд\<дата>.\, на рассмотрение данного дела по жалобе,в судебное заседание,назначенное на <дата>. не явился,не представив доказательств в обоснование уважительности причин неявки,в связи с чем,суд счел возможным окончить рассмотрение дела по жалобе ФИО2 в его отсутствие, в соответствие со ст.30.6ч.2п.4 КОАП РФ,при этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 от <дата>. об отложении разбирательства по делу\на более поздний срок\, в связи с необоснованностью данного ходатайства,направленностью действий ФИО2 на необоснованное затягивание процесса. Как следует из материалов дела,ФИО2,будучи надлежаще и заблаговременно ознакомленным с правами на участие в защите его интересов и представительство адвоката,участие в рассмотрении дела,-в назначенное заседание на <дата>. не обеспечил личное участие\<дата>.\ и участие своего адвоката\<дата>.\ в деле,в суд не явился,не реализовав своего права на участие в разбирательстве дела,не представив каких-либо документов,обосновывающих невозможность участия в заседании.В соответствие со ст.25.1,29.6,29.7,4.5,24.5,29.9,30.5,30.6 КОАП РФ,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении,вправе давать обьяснения;дело рассматривается с его участием,но присутствие лица\если иное решение не принято судом\в рассмотрении дела не является обязательным и не исключается рассмотрение дела в отсутствие лица,в том числе,если судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,при наличии данных об извещении лица о времени,месте рассмотрения дела-независимо от причин неявки лица на рассмотрение дела;районным судом дело по жалобе на постановление об административном наказании подлежит рассмотрению в течение до 2 месяцев.При рассмотрении жалобы ФИО2,суд пришел к выводу о нереализации ФИО2 по своему усмотрению своего права на участие в рассмотрении дела в заседании <дата>.,-по обстоятельствам,независящим от суда,с соблюдением требований административного производства об извещении лица о рассмотрении дела,отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела,в связи с необходимостью продолжения судопроизводства, для обеспечения законных интересов и прав,не только нарушителя,но и государства и др. граждан – в обеспечение их прав на безопасность дорожного движения,соблюдение конституционных принципов равенства граждан перед законом,справедливости,неотвратимости административного наказания, с учетом того,что неявка ФИО2 в заседание при окончании разбирательства по делу,недача им пояснений в этом заседании(с учетом дачи пояснений ранее),никак не отразится на полноте,всесторонности,обьективности производства и законности,обоснованности,мотивированности принятого решения по существу.

Иное толкование соответствующих норм,положений,позволяющее произвольно использовать обстоятельства,связанные с личностью нарушителя\за исключением нахождения лица в состоянии невменяемости\,как основания,препятствующие административному производству,-приведет к уклонению большинства правонарушителей от серьезной административной ответственности за общественно опасные действия.

ФИО2 в жалобе на постановление об административном наказании мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района СК от <дата>., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава нарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку после остановки его автомобиля <дата>. на автодороге <данные изъяты> работниками ГАИ,по указанию,предложению работников ГАИ- отказаться от освидетельствования, медицинского освидетельствования,он\ФИО2\ отказался от освидетельствования,медосвидетельствования,в связи с чем был нарушен порядок административного производства.

Из пояснений ФИО2 ранее в суде 1 инстанции,в районном суде следует,что <дата>. около <данные изъяты> он выпил бокал алкогольного пива,поспал <данные изъяты> и поехал после <данные изъяты>. на служебной машине с ФИО5 из <адрес> в Таганрог,при этом на посту ДПС на оз.Маныч его аватомобиль был остановлен работниками ГАИ,ему были предьявлены претензии по запаху алкоголя изо рта,он допускает,что у него был перегар, с его участием и 2 понятых инспектором ДПС были составлены протоколы, акты,с содержанием он ознакомлен, копии получил,ему предлагалось пройти освидетельствование на опьянение на месте с прибором и пройти медосвидетельствование на опьянение в ЦРБ,на что он отказался,так как не хотел быть лишенным права управления ТС,при этом инспектор ГАИ не предлагал,не уговаривал его отказаться от освидетельствования, медосвидетельствования,а в своей жалобе он указал на это,так как боялся лишения прав,он не согласен с протоколом о нарушении и постановлением о наказании,так как не знал,что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание-лишение права управления ТС,и поскольку у него нет денег заплатить штраф в 30тыс.руб..В 2011г. он лишался права управления ТС,при этом помнит,что понес наказание за управление ТС в состоянии опьянения и не помнит,чтобы был привлечен за отказ от медосвидетельствования по ст.12.26ч.1 КОАП РФ.

Из показаний,в районном суде свидетеля ФИО1, ИДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району следует,что с <дата>. по <дата>. он находился на службе в наряде, на посту ГИБДД на <данные изъяты>»,после 1 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, в присутсвии понятых ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,ФИО2 по своей инициативе отказался от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования на опьянение в ЦРБ,не отрицал употребление алкоголя вечером <дата>., не оспаривал вину в нарушении.Он\Гусаков\ и другие сотрудники ГАИ не предлагали ФИО2 отказаться от освидетельствования,медосвидетельствования на опьянение и утверждения об этом в жалобе ФИО2- не соответствуют действительности.Административное производство фиксировалось на видеозапись, ФИО2 разьяснялись права,лица привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с документами административного производства, ему были вручены копии протокола о нарушении и др. процессуальных документов.ФИО1 считает законными протокол о нарушении и постановление о наказании в отношении ФИО2 и не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО2

В соответствие с исследованной в районном суде видеозаписью обстоятельств административного производства в отношении ФИО2, сделанной <дата>. ИДПС ФИО1 при пресечении административного правонарушении, совершенного ФИО2, и в ходе административного производства, следует,что ФИО2, имея явные признаки алкогольного опьянения,на что было указано инспектором ДПС – наличия запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на опьянение на предложение ИДПС ФИО1, при этом ФИО2, не мотивировал свой отказ тем, что не управлял ТС или по иным основаниям,т.е. не оспаривал,что управлял ТС в алкогольном опьянении и отказывается от освидетельствования,медосвидетельствования без каких-либо уважительных причин и оснований,при этом ФИО1 и другие лица – не предлагали ФИО2 отказаться от освидетельствования и медосвидетельствования на опьянение.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу,ИДПС ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол о нарушении <адрес> от <дата>. (с данными о времени составления; месте, времени проступка, его обстоятельствах, дачей обьяснений ФИО2 о том, что <дата>. выпил бокал пива, <дата>. управлял ТС, об отказе от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протоколы об отстранении от управления ТС от <дата>. № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. №<адрес>, о задержании транспортного средства <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. №<адрес> в отношении ФИО2(с собственноручными записями ФИО2 об употреблении алкоголя-пива,управлении ТС,остановке инспектором ДПС,отказе в прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения), справку о привлечении к административной ответственности от <дата>.(с данными о привлечении ФИО2 к административной ответственности <дата>. по ст.12.26ч.1 КОАП РФ к лишению права управления ТС на <данные изъяты>),объяснения ФИО3, ФИО6 от <дата>.(аналогичные показаниям ФИО1), акт осмотра ТС от <дата>.,рапорт ИДПС ФИО1 от <дата>.,- с данными о наличии у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; не производства ФИО2 никаких замечаний на протоколы,акты;подтверждении ФИО2 собственноручно-об отказе в прохождении освидетельствования,медицинского освидетельствования,исследовав видеозапись административного производства,т.е. доказательства,подтверждающие- об управлении ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения,остановке ФИО2 при управлении ТС-работниками ГИБДД,отказе водителя ФИО2 в прохождении освидетельствования,медицинского освидетельствования на состояние опьянения\,суд считает не подлежащей жалобу ФИО2, удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления мирового судьи о наложении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении дела – составлении протокола о нарушении; при рассмотрении дела – ст.25.126.1, 26.3, 26.7; ст. 23.1ч.2; ст. 22.1 ч.1 п.1; 27.12; 27.13, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ, связанной с соответствием протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителе, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности /и подсудности /рассмотрения дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его вины в проступке\в том числе, законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании\.

При этом судом учтены – не опровергнутые ФИО2 данные в протоколе о нарушении,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица,в видеозаписи административного производства - о наличии у работника полиции достаточных оснований полагать об управлении лицом ТС в состоянии опьянения \с признаками опьянения\, обоснованности требований о прохождении освидетельствования,медицинского освидетельствования, невыполнение лицом обязанностей пройти освидетельствование,медицинское освидетельствование, соблюдении требований ст.27.12 КОАП РФ; данные в протоколе о нарушении,- о правильности его составлении, ознакомлении ФИО2 с подлинником протокола о нарушении <дата>., со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления, оформления протокола,предложении в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления протокола, копии соответствующего протокола, разъяснении прав лицу \что подтверждается отметками в протоколе\.

Вина ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью и при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными письменными,вещественными доказательствами (с указанными объяснениями,протоколами,актами,видеозаписью) и частично пояснениями самого ФИО2,- об управлении ФИО2 автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнении предъявленнных требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования,медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказе ФИО2, как лица управлявшего ТС от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,несмотря на наличие признаков опьянения,(при не отрицании им факта употребления алкоголя,отказа в освидетельствовании,управлении автомобилем перед предложением ИДПС ГИБДД пройти водителю освидетельствование и медицинское освидетельствование), чем опровергаются несостоятельные доводы и пояснения ФИО2 в жалобе и районном суде, при этом у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять составленным должностным лицом ДПС ГИБДД,мировым судьей, секретарем суда процессуальным документам.

К соответствующим утверждениям в жалобе(«… о незаконности,необоснованности постановления о наказании,нарушении административного производства,предложении инспектора ГАИ-отказаться от медосвидетельствования и сделанный в связи с этим-отказ ФИО2 от освидетельствования…»), и пояснениям заявителя жалобы в суде, - о том,что он\ФИО2\ «… отказался от медосвидетельствования,…так как «не знал», что за это предусмотрена административная ответственность с лишением права управления ТС,что постановление о наказании незаконно,так как наложен штраф 30тыс.руб…», - суд относится критически, как явно не соответствующим действительности и данным с целью избежать ответственности (ФИО2) за административный проступок,учитывая,что соответствующие пояснения,показания опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами,вещественными доказательствами\видеозаписью\-об управлении ТС ФИО2 с признаками опьянения,отказе от освидетельствования, медосвидетельствоваания на состояние опьянения), и др. документами административного производства,которым у суда нет оснований не доверять,при этом суд учитывает,наличие у работников ГИБДД в соответствие со ст.12.26ч.1,ст.27.12 КОАП РФ,п. 10 Правил,утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.,для предьявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителю ТС,и наличие в действиях последнего состава административного правонарушения по ст. 12.26ч.1 КОАП РФ в связи с невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Кроме того, суд считает отсутствующими основания для признания незаконными протоколов о нарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и др. процессуальных документов по делу.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения (в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении ФИО2, постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев, от <дата>.\резолютивная часть от <дата>.\,-в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - об отмене постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.12 КОАП РФ.

Председательствующий

судья: подпись.копия верна.судья: