Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного 09.03.2019г., стоимостью 61 990 рублей и взыскании указанной суммы, суммы неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 497, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку взыскать со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (619,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического обязательства ссылаясь на следующее.

09.03.2019г. в магазине ООО «МВМ» он приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 61 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука появился дефект: начались проблемы со звуком, проявившейся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению. 18.03.2019г. ответчику была направлена претензия по качеству товара в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Претензия была получена ответчиком 21.03.2019г. В своем ответе 17.04.2019г. на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества. 18.04.2019г. на момент проведения проверки качества заявленный дефект обнаружен не был, аппарат был технически исправен, было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. С данным отказом она не согласна поскольку проверка проводилась в ее отсутствии, проводилась ненадлежащим образом, поскольку заявленный дефект продолжает проявляться. В акте нет ее подписи и подписи лица проводившего проверку качества, не указана методика и способ проверки, отсутствует информация о полномочиях и компетенции лица проводившего проверку. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнении, уточнил размер неустойки, просил взыскать по состоянию на 21.08.209г. в размере 75627 рублей, пояснил, что ответчик проводил проверку качества 1 раз. Акт истица не подписывала, на замену товара не согласна. Товар был на гарантии, ремонт не производился. Дефект у ноутбука был подтвержден при проведении судебной экспертизы. Ответчик не требовал проведения повторной экспертизы, не оспаривал ее результат.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, требования не признал. Полагает, что требование о неустойке необоснованно, т.к. изначально претензия направлялась по почте товар для проверки качестве не предоставлялся. После получения претензии были сразу предприняты меры по разрешению данной ситуации. В установленный срок 30.03.2019г. был направлен ответ на претензию в котором приглашали истицу для проведения качества, было разъяснено, что при подтверждении недостатка были готовы вернуть денежные средства за приобретенный товар. Истица получила данное письмо, но никаких действий с ее стороны не последовало, товар для проведения проверки предоставлен не был. 17.04.2019г. истице был направлен повторный ответ с предложением предоставить товар для проверки. Истица предоставила товар для проверки качества 18.04.2019г. В результате проверки было установлено, что дефект не обнаружен, не подтвердился, в связи с чем истице было отказано в возврате денежных средств. После этого от истца не поступало никаких претензий. В связи с чем истице и не предлагалось проведение независимой экспертизы. После чего истица обратилась в суд с указанным иском. В ходе проведения судебной экспертизы был выявлен недостаток. Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатка 3000 руб., недостаток выявляется в первый рез, ранее не устранялся. Стоимость устранения недостатка составляет 4,8% от стоимости приобретенного товара, из чего следует, что устранение недостатка будет соразмерным и соответственно, недостаток является несущественным. В связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата за него уплаченной суммы является необоснованным, просят отказать. Требование истицы о взыскании штрафа также считают необоснованным. Истицей не представлено никаких доказательств подтверждающих перенесенные ею нравственные, физические страдания, а также их степень. Полагают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена. Также считают, что явно завышены расходы на оплату услуг представителя и несопоставимы с объемом и характером данного гражданского дела. В случае удовлетворения требований истицы просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагают, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости товара на день вынесения решения. На данный момент стоимость ноутбука составляет 54990 рублей. Просили суд обязать истицу вернуть ноутбук.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.10 копия чека, л.д.11 претензия, л.д.12 копия квитанции об отправке претензии, л.д.13 отчет об отслеживании, л.д.14 копия телеграммы, л.д.15 акт выполненных работ, л.д.16-17 договор поручения №621 на совершение юридических действий, л.д.18 чек об оплате юридических услуг, л.д.40-51 заключение эксперта №2019/338 от 09.08.2019г., л.д.61 акт проверки товара, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 09.03.2019г. истица приобрела в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. 18.03.2019г. в связи с обнаруженными недостатками - проблемы со звуком, истица направила ответчику претензию в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Претензия была получена ответчиком 21.03.2019г., но в ответе телеграммой от 17.04.2019г. было предложено предоставить товар на проверку. 18.04.2019г. была проведена проверка качества товара, однако заявленный истицей дефект обнаружен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы №2019/338 от 09.08.2019г.выполненной Лабораторией Судебной Экспертизы ФЛСЭ: предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленные в руководстве пользователя. Ноутбук имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 990 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выявленный дефект является незначительным суд находит необоснованным, поскольку в согласно Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено истица обратилась к ответчику в указанный срок.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истица обязан возвратить ответчику вышеуказанный ноутбук.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 75 627 рублей за 122 дня просрочки с 22.04.2019 года по 21.08.2019 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в ходе проверки качества недостаток выявлен не был, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, проверка качества проводилась на предмет визуального осмотра, соответствия его серийного номера, отсутствия механических повреждений, ржавчины, трещин и т.д. Проверку проводил специалист не имеющий соответствующего образования и квалификации, не указана методика и способ проведения.

Кроме того акт проверки качества опровергнут результатом судебной экспертизы, судом не усматривается недобросовестности в поведении истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 619 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 августа 2019 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истицей товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял представитель ФИО2, с которым она заключила Договор поручения №621 на совершение юридических действий от 24 апреля 2019г., оплатила стоимость услуг в размере 10 000 рублей /л.16-18/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2019г. ноутбука <данные изъяты> заключенный между ФИО1 к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 61 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать: 91 990 рублей / девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей/

Взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день / 619 рублей 90 коп / производить с 22 августа 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 059 рублей 70 коп. / две тысячи пятьдесят девять рублей 70 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.