Решение № 12-56/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Судья – Ситникова О.А.

Дело № 7-157-2017 (12-56/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что отсутствуют объективные данные о том, что именно он совершил в отношении потерпевшего насильственные действия. В протоколе не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего. Отсутствуют объективные данные, что наличие установленных экспертом повреждений в районе задней поверхности шеи С. неустановленным предметом является следствием именно его действий в результате возникшего конфликта.

ФИО1, потерпевший С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении им побоев потерпевшему С. причинивших последнему физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 в 09:00 часов у первого подъезда дома № ** по ул. Чайковского в г. Чусовом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, два раза нанес удар и разряд электрического тока с применением электрошокера в область задней поверхности шеи С., от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статей 115 УК РФ, при этом С. и ФИО1 не являются близкими лицами.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2016; сообщением в МО МВД России «Чусовской» от 22.07.2016, согласно которому принято сообщение от С. о том, что ФИО1 22.07.2016 около 09:30 час. нанес побои; протоколом устного принятия заявления о преступлении от 22.07.2016; объяснениями С. от 22.07.2016, из содержания которых следует, что 22.07.2016 он находился около первого подъезда дома № ** по ул. Чайковского в г. Чусовом, там же находился ФИО1, который в ходе конфликтной ситуации нанес ему два удара электрошокером; справкой от 22.07.2016 ГБУЗ ПУ «***» от 22.07.2016 из которой следует, что С. поставлен диагноз - ***; объяснениями С. от 29.07.2016; объяснениями ФИО1 от 30.07.2016 из которых следует, что 22.07.2016 в утреннее время он действительно находился около первого подъезда дома № ** по ул. Чайковского в г. Чусовом, видел сидящего на лавочке С., демонстрировал ему фонарик с прибором шокера, указывая, чтобы он бегом уходил от дома, последний побежал, он его догонял, но электрошокер не применял; заключением эксперта № ** от 26.07.2016, согласно которому у С. имелись ссадины на задней поверхности шеи, данные повреждения, судя по их характеру, возникли от плотно-скользящих действий тупого твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Пояснения ФИО1 судьей городского суда обоснованно не были приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1, поскольку данные показания противоречат материалам дела. Кроме того, данный свидетель является супругой ФИО1 и ее показания не могут быть объективны по отношению к последнему.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в протоколе указано, лицо потерпевший С. в отношении которого ФИО1 совершены действия.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место жительства потерпевшего является несущественным недостатком, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, в том числе и в объяснениях С., влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Объяснения С. последовательны в части даты, времени совершения в отношении него насильственных действий, а также лица причинившего их. Объективными данными, в частности справкой из медицинского учреждения подтверждается факт состояния С. 22.07.2016 в 13:10 час. после удара электрошокером. При этом самим ФИО1 не оспариваются обстоятельства событий описанных С. произошедших у первого подъезда дома № ** по ул. Чайковского в г. Чусовом 22.07.2016 в утреннее время, кроме обстоятельств нанесения ударов электрошокером, при этом подтверждая его наличие и демонстрацию в конфликтной ситуации со С. сложившейся в указанном месте.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены судьей городского суда совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)