Решение № 12-57/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергиев Посад МО 06 марта 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3Б 1ПДПС (Северный) ФИО3 № от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС 3Б 1ПДПС (Северный) ФИО3 21.11.2016 года составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, 21.11.2016 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, светопропускаемость которой менее 70 %, а именно составила 25,5 %. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен, поскольку в отношении него вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без признания его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит отменить постановление № от 21.11.2016г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства, установленные им при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью подтверждает. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту № автодороги М<адрес>, напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль, окна которого были затемнены, под управлением ФИО1. В присутствии ФИО1 он проверил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля прибором «ТОНИК», который прошел поверку, ФИО1 был ознакомлен с документом о поверке данного прибора, при этом светопропускаемость стекол автомобиля ФИО1 составила 25,5 %. Перед проведением замера ФИО1 предоставлялось право выбора трех мест на стекле, где он хотел бы, чтобы инспектор произвел замер. ФИО1 не был согласен с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в нарушение технического регламента, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, светопропускаемость которого составила 25,5 %. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также устными показаниями инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя; свидетельством о поверке прибора измерителя светопропускания стекол "Тоник" N №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло оспариваемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. При этом наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013. При этом выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому изменению и отмене не подлежит.

При этом довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова