Решение № 2А-547/2020 2А-547/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-547/2020

Дело № 2а – 547/2020 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2020 года.

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 61).

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сланцевский городской прокурор (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования и, в редакции от 14 октября 2020 года, окончательно просил снизить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 9 июля 2020 года в отношении должника ГБУЗ «Сланцевская межрайонная больница» (л.д. 73-74).

Определением суда от 12 ноября 2020 года производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2020 года в отношении должника ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

В административном исковом заявлении указано, что в Сланцевском РОСП УФССП по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № 8264/20/47032-ИП, возбужденное 14 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа № 011759720 ФС от 10 февраля 2020 года, об обязании ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» в срок девять месяцев с момента вступления решения Сланцевского городского суда в силу оборудовать здание взрослой поликлиники, расположенной по адресу: <...>, и здание стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>, пандусами, отвечающими нормативным требованиям обеспечения доступности и безопасности зданий, установленными СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001.

21 февраля 2020 года Сланцевское РОСП направило в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» постановление о возбуждении исполнительного производства № 8264/20/47032-ИП, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

3 марта 2020 года ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» обратилось в Комитет по здравоохранению Ленинградской области с вопросом о подтверждении выделении субсидии на проведение капитального ремонта стоматологической поликлиники в 2020 году по адресу: <...>

4 марта 2020 года ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» направило в Сланцевский РОСП пояснения по исполнению требований, в которых пояснило о частичном исполнении, а именно, установлен пандус по адресу: <...>, в соответствии с нормативными требованиями обеспечения доступности и безопасности зданий и сооружений, установленными СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001. ФИО3 «Сланцевская МБ» просило предоставить отсрочку исполнения требования по установке пандуса по адресу: <...>, в связи с проведением капитального ремонта здания стоматологической поликлиники в 2020 году, а установка пандуса и последующий демонтаж выявит неэффективное расходование бюджетных средств. ФИО4 «Сланцевская МБ» не получило постановления ни об отказе, ни о продлении срока исполнения требований.

13 июля 2020 года ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» обратилось в Сланцевский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сланцевского городского суда по установке пандуса, расположенного по адресу: <...>, - стоматологическая поликлиника.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено уведомление о частичном исполнении решения суда, а именно, что установлен пандус по адресу: <...>, в соответствии с нормативными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» ФИО5, действующий по доверенности, уточненные административные исковые требования поддержал и просил снизить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 9 июля 2020 года в отношении должника ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на уточненные исковые требования не представила (л.д. 82).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не представил (л.д. 84).

Прокурор Лубенец Н.Ю., действующая по удостоверению, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно ст. 30 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, принятие должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Сланцевский городской суд Ленинградской области вынес решение по гражданскому делу № 2-442/2018, которым исковые требования Сланцевского городского прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» об обязании в срок девять месяцев с момента вступления решения суда в силу оборудовать здание взрослой поликлиники, расположенной по адресу: <...>, и здание стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>, пандусами, отвечающими нормативным требованиям обеспечения доступности и безопасности зданий, установленными СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001, удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-90).

16 мая 2019 года ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-442/2018.

Определением суда от 5 июня 2019 года заявление удовлетворен, и ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-442/2018 - до 1 октября 2019 года (л.д. 103-105).

Таким образом, изначально установленный решением суда от 26 июля 2018 года должнику ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» срок исполнения обязательства 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу (то есть до мая 2019 года) был продлен до 1 октября 2019 года.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то есть до 1 октября 2019 года, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 14 февраля 2020 года на основании исполнительного листа от 10 февраля 2020 года, серии ФС № 011759720, выданного по решению суда по делу № 2-442/2018, возбуждено исполнительное производство № 8264/20/47032-ИП в отношении должника ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», предмет исполнения: обязать ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» в срок девять месяцев с момента вступления решения Сланцевского городского суда в силу оборудовать здание взрослой поликлиники, расположенной по адресу: <...>, и здание стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>, пандусами, отвечающими нормативным требованиям обеспечения доступности и безопасности зданий, установленными СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. (л.д. 9-10).

4 марта 2020 года представитель административного истца направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 письменные пояснения по исполнению требований (л.д. 16-17)

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8264/20/47032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 17 июля 2020 года (л.д. 11-12).

Обосновывая свои требования об уменьшении размера исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на то, что ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» частично исполнило решение суда, в частности, установлен пандус по адресу: <...>, а исполнять решение суда в части установки пандуса по адресу: <...>, в настоящее время нецелесообразно в связи с проведением капитального ремонта здания стоматологической поликлиники, поскольку это приведет к последующему демонтажу установленного пандуса и неэффективному расходованию бюджетных средств. Кроме того в настоящее время ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

В подтверждение указанных доводов представителем административного истца представлена копия гражданско-правового договора № 160/20 от 9 июня 2020 года, копия определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года (л.д. 91-92, 93-102).

Согласно представленным документам 9 июня 2020 года административный истец ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» заключило с ООО «СЗСК» гражданско-правовой договор № 160/20 от 9 июня 2020 года о проведении капитального ремонта здания стоматологической поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, л. ФИО7, 7. Срок выполнения работ: до 30 ноября 2020 года (п. 3.2. Договора).

13 июля 2020 года ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-442/2018.

Определением суда от 6 августа 2020 года заявление удовлетворено, и ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда № 2-442/2018 до 31 декабря 2020 года (л.д. 91-92).

Из указанного следует, что после возбуждения исполнительного производства ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом владея достаточной информацией о необходимости проведения в целях исполнения требований исполнительного документа конкретных работ, будучи должником по исполнительному производству, ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начала предпринимать действия по предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, является правомерным. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем, оценив представленные стороной административного истца доказательства, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против уменьшения размера исполнительского сбора, предпринятых административным истцом мер для исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора по постановлению от 9 июля 2020 года до 37 500 руб. 00 коп.

Судом также учтено, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения судебного решения.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, вынесенному 9 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 8264/20/47032-ИП в отношении должника: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница», до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.