Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

установил:

ПАО «ВТБ» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на нег проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представитель истца ПАО «ВТБ» и ответчик ФИО1, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «ВТБ» и ответчика ФИО1, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию, длительное время находилась на больничном, а затем в отпуске без содержания, поэтому у нее возникла просроченная задолженность перед Банком. В данное время она выплачивает через службу судебных приставов <данные изъяты> от зарплаты и пенсии задолженность перед другими Банками. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла повторную операцию. В данное время сумму требуемую Банком в полном объеме вернуть она не сможет, согласна платить через Службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального учета ПАО «ВТБ», Тарифами Банка для клиентов –физических лиц, а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, обратилась в Банк с заявлением на получение кредита «Пенсионный льготный».

На основании данного заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Договор кредитования № на получение кредита «Персональный» в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчика была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись в заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, в графике платежей, анкете Заявителя.

Выдача Банком Заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. по данному кредитному договору, подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме). Так последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой ответчик до настоящего времени не предпринимает. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. Требования о взыскании комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., суд также полагает возможным удовлетворить, поскольку указанная комиссия предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, с условиями которого, ответчик была ознакомлена и согласна.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: пеня <данные изъяты>%, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ее состояние здоровья, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, срока возврата кредита подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.