Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017 ~ М-1574/2017 М-1574/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2,

представителя ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоины проезжей части ) на <адрес>, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66486 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 66486 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., по оплате юридических услуг 9000 руб., по направлению телеграммы 310 руб., по оплате государственной пошлины 2195 руб., по оплате услуг нотариуса 1850 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Нижегородской области, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО фирма «Магистраль».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО фирма «Магистраль» как лицо, ответственное за содержание дороги по государственному контракту.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за некачественное содержание автомобильных дорог, переданных в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», лежит на подрядчике ООО фирма «Магистраль». Право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано. Считает, что отсутствие составленного сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в состоянии дороги является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал Пояснил, что по условиям государственного контракта на ООО фирма «Магистраль» лежит ответственность за некачественное содержание дороги только перед заказчиком, тогда как ответственность за вред, причиненный пользователям дороги должно нести ГКУ НО «ГУАД», которому дорога передана в оперативное управление. Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате некачественного состояния дороги, акт выявленных недостатков не составлялся.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в собственности Нижегородской области.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражения на исковое заявление требования не признает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> совершил наезд на ямы, заполненные водой, расположенные на проезжей части. Транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 66486 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права следует определить лицо, действия которого привели к наступлению неблагоприятных последствий, выразившихся в причинении ущерба автомобилюФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждений переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска и переднего левого колесного баллона в результате наезда на препятствия в виде ям на участке <адрес>

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 г. № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога общего пользования «<адрес> (идентификационный №) находится в государственной собственности Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО фирма «Магистраль» был заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения <адрес> (в том числе и автомобильной дороги общего пользования «<адрес> (идентификационный №) и обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.1. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или не надлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, наезд произошел на ямы, заполненные водой и расположенные на проезжей части дороги с размерами по длине 104 см, по ширине 79 см, по глубине 8,3 см, по длине длиной 91 см, по ширине 94 см, по глубине 6,4 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из материалов деласледует, что ответственным за содержание автомобильной дороги «<адрес> (идентификационный №) является ООО фирма «Магистраль».

В нарушение требований ст. 55. 56 ГПК РФ ООО фирма «Магистраль» не представило суду доказательства отсутствия у него обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке <адрес>

Вместе с тем, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, содержит сведения и указания на выбоины, которые превышают допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД после ДТП не был составлен акт о выявленных недостатках, не свидетельствует об отсутствии выбоин и причиненному имуществу истца ущербе.

Отсутствие выявленных нарушений в Акте проверки уровня содержания автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) также не опровергает факт причинения истцу имущественного вреда, опровергается представленными ГКУ НО «ГУАД» предписаниями и актами проверки выполнения предписаний, содержащим сведения о несоответствии а/д «<адрес>» установленным требованиям качества (126-133).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО фирма «Магистраль». В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» следует отказать.

В качестве доказательства ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего возмещению, суд принимает заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные выводы. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба 66486 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 4 000 руб.

Расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает дальнейшее ее использование в иных судебных процессах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., а также расходы по удостоверению копии ПТС в размере 200 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО фирма «Магистраль» расходов по направлению телеграммы в адрес администрации г. Дзержинска Нижегородской области в размере 310 руб.

С учетом заявленного размера исковых требований (66 486 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2194,58 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13044,58 руб. (2194,58+5000+4000+1850).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 66486 руб., судебные расходы 13044,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова