Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-348/2018 2-466/2018 М-348/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Суханове С.Н.,

с участием прокурора: Мотыгина А.Н.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением судьи Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД. В результате наезда автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 понесла расходы за прохождение мед.освидетельствование в размере <данные изъяты>., а также расходы за проезд к ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>., и убытки за поврежденный велосипед <данные изъяты>, с которым истица в момент ДТП переходила пешеходный переход. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: расходы на велосипед в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы на освидетельствование в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования в части размера утраченного заработка и просили взыскать <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставили без изменения. Истица в судебном заседании дополнила, что ее физические страдания выражаются в первую очередь в том, что в связи полученной травмой была длительное время лишена возможности передвигаться. До аварии работала почтальоном и целый день находилась в движении – ее организму было неестественно лежать неподвижно. На протяжении периода восстановления испытывала беспомощность и бессилие. На данный момент при переходе дороги испытывает страх перед машинами. Негативные эмоции возникали, когда ходила на костылях. Чувство физической неполноценности не покидало ее. Много сил потрачено на восстановление образа жизни, материального положения. Также пояснила, что сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> она считает доказанной, поскольку в январе 2017 года за эту сумму она покупала велосипед, о чем свидетельствует товарный чек.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, в судебном заседании вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривали, однако полагали, что компенсация морального вреда, определенная истцом, является завышенной, выразили готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, наличие троих детей. Также полагали, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраченного заработка, поскольку работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Ущерб в размере <данные изъяты> также полагали не подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку такие экспертизы проводятся бесплатно.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.25-27).

В результате ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки ФИО1 имелись: закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков, который имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отёка мягких тканей в области перелома, нарушением функции левой нижней конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, сроки временной нетрудоспособности при подобного характера травмах таза составляют 35-45 суток. При осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец в проекции правого коленного сустава, который образовался в результате заживления раны, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие - либо медицинские данные о ране. Обычно, раны подобных размеров относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность раны около 1 - 5 месяцев на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические особенности рубца.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни (л.д.81,83,85,87).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что именно виновные действия ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика об обратном не обоснованны.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд установил, что в заработке (доходе) потерпевшей с января 2017 года произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности (л.д. 78,79), в связи с чем суд руководствуясь п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации производит расчет утраченного заработка за периода с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года включительно, который составил <данные изъяты>, среднедневной - <данные изъяты>. Ввиду временной нетрудоспособности ФИО1 в течении 116 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца составляет за указанный период <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП ФИО1 испытала физические страдания и нравственные переживания.

Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, причинения вреда здоровью средней тяжести, характер травм истицы (перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков), продолжительность лечения истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцы, в размере <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по проведению медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.157,158,159) Данные расходы в соответствии со ст.1064 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Суд признает обоснованными поездки истца в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», в связи с которыми истцом было приобретено 2 билета по <данные изъяты> (л.д.160,161).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При разрешении спора судом с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что велосипед истца был поврежден в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных суду фотоматериалов велосипеда, принадлежащего ФИО1, усматриваются механические повреждения: погнута рамы, деформация вилок переднего колеса (л.д.152,153,154). Из пояснений истицы и свидетеля К.С.В. следует, что имеющиеся повреждения на велосипеде не позволяют использовать его в дальнейшем по назначению, вилка и рама погнуты

Истицей в подтверждении размера ущерба представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.156).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня повреждений велосипеда и их действительной стоимости ответчик не ходатайствовал.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба. В связи с чем указанная сама полежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально квитанцией о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 155).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 Н.А.Созинова