Решение № 7-432/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 7-432/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-432/2017


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 7 декабря 2017 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мясная Империя» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 октября 2017 г., которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО ФИО2 от 31 мая 2017 г. № 16, ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

как следует из постановления налогового органа по делу об административном правонарушении от 31.05. 2017, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25.10.2017, ФИО3 привлечён к ответственности за то, что являясь директором ООО «Мясная Империя» (далее - общество), не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 9 (пункты 1 и 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, ФИО4 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением Руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому АО ФИО5 от 26.07. 2017 № 3 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением и решением, ФИО4 обжаловал их в суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25.10. 2017 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

В жалобе на решение судьи ФИО3 просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Приводит доводы о нарушении должностными лицами налогового органа статьи 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении; утверждает, что о наличии задолженности по налогам и сборам ему стало известно 28.03.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об АПнеисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 9 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 6 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 31.05.2017 № 16 ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что являясь генеральным директором общества, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Из постановления и материалов дела следует, что задолженность общества по состоянию на 12.01.2016 составляла 2 540 246,60 рублей, в том числе недоимка по налогу 1 545 026 рублей, 222 707,60 рублей - пени и 618 010,40 - штраф. Налоговым органом выставлялись обществу требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. 18.02.2016 вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса РФ применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 2 540 246,60 рублей, по результатам, проведения которых она не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассматривая жалобу ФИО4 на постановление и оставляя её без изменения, Руководитель УФНС России по Ямало-Ненецкому АО в решении от 26.07. 2017 № 3 установил, что за обществом в период с 01.02. 2016 по 23.05. 2017 числилась задолженность, должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, у ФИО4 01.05. 2016 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом до 01.06. 2016.

Такой вывод основан на нормах материального права, в частности пункта 2 части 3 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не представлены в материалы дела об административном правонарушении доказательства опровергающие вывод об отсутствии у общества после установленной даты (01.06. 2016) признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

Напротив, последующие после 01.06. 2016 действия по ликвидации общества указывают на обоснованность вывода налогового органа.

Вновь заявленные ФИО4 в жалобе доводы о том, что в период с 24.06. 2016 - со дня принятия решения о ликвидации общества и до привлечения к административной ответственности ему о наличии долга общества известно не было, о принятых налоговым органом решениях стало известно 28.03. 2017 в ходе исполнительного производства, при рассмотрении дела получили правильную оценку, мотивы их отклонения основаны на законе.

В установленных обстоятельствах отсутствую основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 октября 2017 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «Мясная Империя» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.