Решение № 12-759/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 02.10.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит суд постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в отношении него, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. Кроме того, считает, что в материалах дела имеются исправления в документах, и отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, хотя запись о том, что она имеется вписана в протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о фальсификации, поэтому установить подлинность видеозаписи, которая была предоставлена сотрудниками ДПС в суд, не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идет речь. Доказательств того, что дата и время, указанные на видеозаписи являются подлинными, тоже суду предоставлено не было, предоставленная запись не подтверждена оригиналом, а заключение эксперта о подлинности записи отсутствует. Кроме того, инспектором он не был уведомлен о том, что происходит видеофиксация, поэтому инспектором был нарушен Регламент МВД, в связи с чем предоставленная в суд видеозапись является ненадлежащим доказательством его вины.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку номер протокола вписан ручной, что полагает недопустимо в данных документах, т.к. административный протокол – это бланк строгой отчетности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования оформлен в нарушение инструкции про проведению медицинского освидетельствования, а именно в акте не указана погрешность технического прибора и отсутствуют номера прибора, дата проверки и погрешность применяемого технического средства, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления и дополнения, а именно в протоколе предоставленном в суд в основаниях для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто, а в протоколе который у заявителя это отсутствуют, поэтому протокол является надлежащим доказательством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 08.07.2019г., ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, 08.07.2019г. в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении, как доказательство, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. С указанным протоколом и выявленным нарушением ФИО1 не согласился, о чём свидетельствует его подпись и собственноручно указанные им объяснения: «с протоколом не согласен», однако указал, что днем 07.07.2019г. выпил водки (л.д.3), а поэтому ходатайство защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством подлежит оставлению без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также протоколом <адрес> от 08.07.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя изо рта, изменения цвета кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; чеком алкометра, которым установлено 0,178 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.07.2019г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 08.07.2019г.

Вопреки доводам жалобы и заявленным ходатайствам, вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, правомерно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства порождают неустранимые сомнения в его виновности, объективно ничем не подтверждены, признаются судом способом защиты, и напротив, опровергаются показаниями, данных в судебном заседании инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, имеющейся в материалах дела записью на CD-диске, которые являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и оснований для исключения которых не имеется в силу требований ст. ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам и ходатайству заявителя.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так как во-первых: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочными на то должностным лицом, с соблюдением всех необходимых требований, велась видеозапись, о чем в вышеуказанных протоколах имеется соответствующая отметка, во-вторых: медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов было произведено в порядке, установленном Правительством РФ, при наличии у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности и каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства и отсутствуют номера прибора, дата поверки и погрешность применяемого технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия, как с процедурой проведения освидетельствования, так и с его результатами, ФИО1 имел возможность зафиксировать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2019г. свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, и, как указывалось выше, с данными, изложенными в акте согласился, при этом, без каких-либо отметок, замечаний, возражений о нарушении процедуры освидетельствования.

Ссылки заявителя о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку имеет подчеркивание, несостоятельны для суда, поскольку в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, подпись должностного лица, а имеющееся подчеркивание, не являются нарушением и недостатком протокола, не свидетельствует о его недопустимости.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи, более того все они были предметом разрешения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и на них в постановлении суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.10.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО5

.
.