Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017(2-16477/2016;)~М-16355/2016 2-16477/2016 М-16355/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1152/2017

№ 2-1152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») с иском об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он принят на работу в ПАО «СКБ-банк» на должность заместителя начальника управления развития сети департамента регионального развития.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность управляющего операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк» с местом работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя считает неправомерным по следующим основаниям:

Вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал.

Не учтены тяжесть вменяемого и совершенного по мнению работодателя проступка (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Так же не учтены обстоятельства, при которых, по мнению работодателя, был совершен вменяемый проступок (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а именно:

Проступок, послуживший основанием для увольнения, а именно: «За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировки в операционном офисе «Северный» ПАО «СКБ-банк» ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией», носит формальный характер, не является показателем качества его работы, каких-либо реальных негативных последствий для ответчика не повлек и не мог повлечь.

В связи с отказом принять у него листок нетрудоспособности, весь дальнейший документооборот он осуществлял посредством услуг почты России, за счет личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им получен пакет документов на командировку в операционный «Ноябрьский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен пакет документов на командировку в операционный офис «Северный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приема служебных заданий по вышеуказанным командировкам, им было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ отменены служебные задания, согласно Постановлению Правительства РФ № 1595 от 29.12.2014 г. («О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ»).

При желании работодателя оставить служебное задание как необходимый документ при оформлении служебной командировки, это должно быть зафиксировано в «Порядок предоставления и оформления документов по расходам на служебные командировки сотрудников», версия 3.0, утвержденный приказом от 11.03.2015 № 135 ПАО «СКВ-банк».

Но в данном порядке нет упоминания о служебном задании, как документе, необходимом при оформлении служебной командировки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, со стороны ПАО «СКВ-банк», утверждающих законность служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Аналогичная ситуация с выставлением ему недействительного и дискриминационного служебного задания была в ДД.ММ.ГГГГ г., при передаче служебного задания в рамках пакета документов на командировку в операционный офис «Урайский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда истцом была отправлена служебная записка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости пояснить, чем руководствуется ответчик при предоставлении истцу служебного задания, которое при этом подписано Директором Департамента продаж, который не относится к Департаменту персонала (т.е. неправомочен давать таких заданий). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ им получен пакет документов на отзыв из командировки в операционный офис «Северный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить управляющему директору ФИО1 И.П. письменный отчет о проделанной работе в операционном офисе «Северный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на идентичность плановых показателей, указанных в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность командировки 23 календарных дня) и вслужебном задании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность командировки 14 календарных дня), что говорит о формальном подходе со стороны ПАО «СКВ-банк» при выставлении данных документов.

В служебных заданиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет деления плановых показателей на отчетные недели, соответственно говорить о неисполнении его трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной должностной инструкцией и служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту отзыва из командировки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им почтой РФ была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением запрашиваемой информации, полученная ПАО «СКВ-банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту выхода на работу, со стороны управляющего директора северной дирекции ему было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ему почтой РФ была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., с отражением запрашиваемой информации.

Ответчиком нарушена процедура увольнения, в части соблюдения положений ст. 193 ТК РФ об истребовании письменных объяснений у работника и получения таких объяснений по приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве основания указано: «служебная записка ФИО5, уведомление о предоставлении объяснений, акт о не предоставлении объяснений», а в самом приказе указано что: «не исполнял свои трудовые обязанности».

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указано: «что с ДД.ММ.ГГГГ ему не восстановлены доступы в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «управляющий», которые были у него до момента его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что не дает ему возможность выполнять свои трудовые функции», соответственно ПАО «СКБ-банк» знал, что он не мог осуществлять все функциональные обязанности.

Аналогичная ситуация с не предоставлением доступов в программное обеспечение банка, целью создания условий для невозможности осуществления своей трудовой функции, была ДД.ММ.ГГГГ, по факту восстановления его в должности управляющего операционным офисом «Сургутский» ПАО «СКВ-банк», на основании решения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением чего является заявка на доступы от ДД.ММ.ГГГГ. и отказ в предоставлении доступов от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он не потерял возможности (в связи с истечением 3-х месячного срока) оспорить неправомерность приказов о наложении дисциплинарного взыскания: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью создания видимости системного характера неисполнения трудовых обязанностей, в отсутствии уважительных причин для неисполнения, а также создания негативного образа предшествующего поведения истца ПАО «СКВ-банк» оформлял формальные и незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Выявленные департаментом внутреннего аудита по результатам проверки операционного офиса «Сургутский» недочеты, послужившие основанием для вынесения данного приказа, являются формальными и связаны с высокой нагрузкой на линейный персонал, что привело к невнимательности с их стороны.

Информация о нагрузке на линейный персонал операционного офиса «Сургутский» была известна в головном отделе ПАО «СКВ-банк», но ввода новых единиц в штатное расписание операционного офиса «Сургутский» не последовало, чем и вызваны указанные в данном приказе недочеты.

ПАО «СКВ-банк» подтверждает формальность данного приказа тем, что в служебных заданиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет заданий, связанных с организацией и контролем исполнения организационно-распорядительных и функционально-технологических документов банка, что главный приоритет в работе управляющего операционным офисом - привлечение новых клиентов.

ПАО «СКВ-банк» указывал данный приказ в рамках судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, но он не получил правовой оценки со стороны суда, а на момент подачи данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ данный приказ наложен более календарного года назад.

На основании вышеизложенного, данный приказ является формальным, так как каких-либо реальных негативных последствий для банка или клиентов причинено не было.

Так же не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку № на предоставление доступов к программному обеспечению банка, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ в 17.15, а информация об исполнении направлена ему заместителем управляющего операционным офисом «Сургутский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 09.05.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность отправить письменный отчет в рамках корпоративной почты, для подтверждения факта отправки с его стороны.

13.10.2016г., по факту настройки рабочего места, письменные отчеты о проделанной работе на период с ДД.ММ.ГГГГ были отправлены.

Учитывая тот факт, что отчеты в соответствии со служебными задачами на период ДД.ММ.ГГГГ были «0»/пустые, факт отправки ДД.ММ.ГГГГ. отчета за ДД.ММ.ГГГГ ничего не менял. Причины «0»/пустых отчетов отражены при рассмотрении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного данный приказ является формальным, так как каких-либо реальных негативных последствий для банка или клиентов причинено не было. Считаю данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Так же не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11.11 созвонился со специалистом департамента информационных технологий, для получения пароля к программе.

По неизвестным причинам он не смог воспользоваться служебными телефонами для заявки на предоставление доступов и был вынужден воспользоваться своим личным телефоном.

Так как служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ. подразумевало привлечение клиентов, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что ему необходимо сначала изучить изменения, произошедшие в период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действующем законодательстве РФ, нормативных документах банка РФ, организационно-распорядительных и функционально-технических документах и продуктовой линейке ПАО «СКВ-банк».

Обращает внимание на дискриминационном характере служебного задания от 12.10.2016г., а именно: согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо день осуществлять не менее 4-х встреч с клиентами.

При этом, согласно принципам организации прямых корпоративных продаж, норма проведения встреч с клиентами 5 в неделю, т.е. 1 встреча в день. Соответственно норма увеличена в 4 раза.

На основании вышеизложенного данный приказ также является формальным.

Не согласен и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Ответчиком нарушена процедура увольнения, в части соблюдения положений ст. 193 ТК РФ об истребовании письменных объяснений у работника и получения таких объяснений по приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве основания указано: «служебная записка ФИО5, уведомление о предоставлении объяснений, акт о не предоставлении объяснений», а в самом приказе указано что: «не выполнял свои трудовые обязанности», однако его объяснения не были получены.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «что с ДД.ММ.ГГГГ для него не восстановлены доступы в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «управляющий», которые были у него до момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не дает не возможность выполнять трудовую функцию», соответственно ПАО «СКВ-банк» осознавал, что он не может осуществлять все функциональные обязанности, предусмотренные типовой формой должностной инструкции управляющего.

В служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ нет деления плановых показателей на отчетные недели, соответственно выводы о невыполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основательны.

Данный приказ также является формальным, так как каких-либо реальных негативных последствий для банка или клиентов причинено не было.

Таки образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (9 рабочих дней) на него наложено 3 дисциплинарных взыскания.

Считает, что в отношении него была организована незаслуженная травля управляющим директором северной дирекции ФИО5 по причинам, не имеющим отношения к работе деловым качествам.

Работодателем не было учтено, что в разных финансовых структурах он был охарактеризован исключительно положительно.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им переживаниями, страхом за будущее его семьи, двух малолетних детей, оставшихся без материальной поддержки и стрессовом состоянием, длящимся несколько месяцев, переживанием за невозможность устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке, даже при наличии всех прежних достижений и положительных характеристик, имеющей уничтожающее значение для его карьеры.

Нанесен урон репутации и достоинству истца как работника и руководителя, поскольку негативная обстановка в коллективе не дает развиваться.

На основании изложенного, просит, признать его увольнение с должности Управляющего операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКВ-банк», с местом работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить его на работе в должности Управляющего операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить, кроме того истец пояснил, что не настаивает на отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку срок его обжалования пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила отзыв.

Не признание исковых требований представители ответчика обосновывают следующей позицией.

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО7 пропущен срока для обращения в суд о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом внутреннего аудита Банка была проведена проверка работы операционного офиса «Сургутский» Банка, в результате проведения проверки были выявлены факты неисполнения требований внутрибанковских документов при формировании кредитных досье, оформлении договоров, отсутствие текущего и последующего контроля со стороны управляющего ФИО2 Нарушения, допущенные истцом, несли также нарушения нормативных актов Банка России и определенные риски для причинения Банку ущерба.

Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО2 были истребованы письменные объяснения (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом работник был ознакомлен под подпись, срок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО5 в целях эффективной работы и выполнения плановых показателей операционного офиса «Сургутский», ФИО2 были установлены служебные задачи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п.2 служебных задач былоуказано на необходимость ежедневно предоставлять в письменном виде отчет о проделанной работе управляющему директору ФИО5

ФИО2 не представил отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному руководителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были запрошены письменные объяснения. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что у него отсутствовала техническая возможность, чтобы отправить письменный отчет по корпоративной электронной почте. Доводы ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку в службу технической поддержки для предоставления логина и пароля от учетной записи ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ только в 14.07 и остается не понятным, чем он занимался в первую половину рабочего дня.

Между тем, работодатель указал на предоставление именно письменных отчетов, а не отчетов по электронной корпоративной почте, у ФИО2 была возможность представить отчет в письменном лично своему руководителю в операционном офисе «Сургутский». Но в силу личных обид к работодателю ФИО2 этого не выполнил.

Приказом №-Д ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом истец был письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Задачи, установленные на 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, не предпринял и не осуществил никаких малейших действий к выполнению хотя бы одной из задач. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронную почту своего руководителя ФИО5 отчет с прочерками без указания информации о какой - либо проведенной работе.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены письменные объяснения по факту невыполнения служебных задач, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили письменные объяснения ФИО2 датированные ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях уважительных причин не выполнения служебных задач ФИО2 не указал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение служебных задач, установленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с приказом истец письменно ознакомлен.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в операционный офис «Ноябрьский» Банка. ФИО2 было выдано служебное задание, в соответствии с которым ондолжен был организовать выполнение производственных показателей и еженедельно представлять отчеты о проделанной работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял никаких действий, которые могли бы способствовать выполнению служебного задания, также ФИО2 не выполнял никакие иные трудовые обязанности. Истец приходил ежедневно на работу и ничего не делал. В отчете, направленном ДД.ММ.ГГГГ в виде сообщения по электронной почте с темой письма «Отчет_ОО Ноябрьский», ФИО2 указал: «Сообщаю Вам следующее: 17 - 21.10.2016г.: - ».

Истец считает, что заявлять о невыполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как в служебном задании нет деления плановых показателей на отчетные недели, то есть истец полагает, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания, срок выполнения которого еще не закончился. В приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он привлекается к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания. В приказе указано, что истец привлекается к ответственности за не выполнение трудовых обязанностей, за то, что он ничего не делал, не предпринимал никаких действий, направленных к исполнению установленных производственных показателей, за то, что он не приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением у ФИО6 были запрошены письменные объяснения по факту невыполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задач, установленных служебным заданием по выполнению плановых показателей. Объяснения ФИО2 не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты о не предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение трудовых обязанностей, с приказом истец письменно ознакомлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в операционный офис «Северный» Банка (в <адрес>), ФИО2 было выдано служебное задание по выполнению производственных показателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен сприказом №-к об отзыве из командировки (окончанием срока командировки ДД.ММ.ГГГГ) и уведомлением об отзыве из командировки, о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 письменного отчета о проделанной работе в операционном офисе «Северный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В операционном офисе «Северный» ФИО2 ничего не делал, трудовые обязанности не выполнял. Отчет о проделанной работе ФИО6 не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 были запрошены письменные объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей в командировке. Письменные объяснения истец не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о не предоставлении объяснений.

На основании того, что ФИО2 регулярно игнорировал служебные задания и задачи, выдаваемые работодателем, не приступал к их выполнению, в то время как, своевременно и в полном получал заработную плату, работодателем было принято решение об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не соблюдается порядок истребования объяснений перед применением дисциплинарных взысканий, не состоятельны.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку ТК РФ установлен двухдневный срок, работодатель не обязан ждать более объяснений и не обязан по истечении двух дней дополнительно запрашивать у работника какие-либо уточнения, как указывает истец. Предоставление или непредоставление работником объяснения является его правом.

ФИО2, зная, что необходимо предоставить работодателю в течение двух рабочих дней письменные объяснения, намеренно направлял объяснения почтой, чтобы впоследствии скомпрометировать работодателя, указать на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Письменные объяснения ФИО2 работодатель получал по истечении двух рабочих дней, однако данные объяснения не повлекли отмену дисциплинарных взысканий, поскольку уважительные причины для неисполнения трудовых обязанностей отсутствовали.

ФИО2 полагает, что служебные задания работодатель выдавал ему незаконно, мотивируя тем, что служебные задания отменены Постановлением Правительства. Банк неоднократно разъяснял истцу в разных формах (устных и письменных), что выдача работникам служебных заданий не запрещена законодательством РФ, не противоречит трудовому законодательству и определяется работодателем самостоятельно. Служебные задания выдавались ФИО2 не в рамках пакета документов на командировку, как он убежден, а в рамках трудовой функции, в соответствии с условиями трудового договора и его обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.

Работник утверждает, что работодатель мешал ему осуществлять трудовые функции, не предоставив доступы в программное обеспечение. Банк разъяснял работнику в письменном виде, что ему были предоставлены все условия для осуществления трудовых обязанностей: ФИО2 всегда было предоставлено свое рабочее место, ПК с правом доступа в интернет, с корпоративной почтой, внутренним сайтом Банка с размещенными локальными нормативными актами Банка и т.д.

Истец указывает, что выданное ему служебное задание носит дискриминационный характер, полагает, что для него увеличена норма проведения встреч с клиентами. В подтверждение своего довода истец прилагает электронное сообщение своего непосредственного руководителя и документом «Принципы организации прямых корпоративных продаж». Во-первых, такого документа в Банке нет, во-вторых, на представленном документе нет никаких отметок о том, чтобы он был утвержден, в-третьих, это не подтверждает, что документ был именно во вложении электронного сообщения, направленного непосредственным руководителем истца.

Работодатель вправе самостоятельно определять, какое задание давать своему работнику, главное, чтобы оно соответствовало трудовой функции работника. Истец же свою трудовую функцию не выполнял, не провел ни одной встречи с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вообще ничего не делал на своем рабочем месте.

Утверждение ФИО2 о том, что направленные электронные сообщения управляющему Северной дирекции являются отчетами по зарплатным проектам не состоятельно, поскольку отчеты им были направлены своему непосредственному руководителю - управляющему директору Северной дирекции на основании полученных служебных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца было вручено письмо с просьбой представить «информацию о том, чем конкретно ФИО2 занимался в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работу истец выполнял. От истца по почте была получена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где он переписал функциональные обязанности из своей должностной инструкции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо с предложением представить в письменном виде информацию, пояснения и подтверждающие документы по перечисленным ФИО2 функциональным обязанностям в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ На данное предложение ФИО2 не представил работодателю, никакой информации или подтверждающих документов.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а также общий увольнения работника, работодателем оценено поведение ФИО2, его отношение к труду, предыдущее поведение.

Считает, что работодателем в полной мере соблюдены права работника, дисциплинарные взыскания и увольнение применены с соблюдением законодательства, на основании чего, просим исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям п. 35 названного Постановления Пленума неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «СКБ-банк» на должность заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был переведен на должность Управляющего Операционного офиса «Сургутский» ОАО «СКБ-Банк» с местом работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявление факта неисполнения требований внутрибанковских документов при формировании досье, оформлении договоров, отсутствие текущего и последующего контроля со стороны управляющего операционным офисом. При этом, работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает истец, им действительно пропущен срок исковой давности, на требовании об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске срока по уважительным причинам истец не заявляет.

Ответчик просит о применении последствий пропуска срока при обращении в суд.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца в части отмены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявление факта неисполнения требований внутрибанковских документов при формировании досье, оформлении договоров, отсутствие текущего и последующего контроля со стороны управляющего операционным офисом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение п. 2 служебных задач, установленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в письменном виде отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 нарушены:

- п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 1.2, 2.23 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом ОАО «СКБ-банк», версия 2.0;

- п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка банка, соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанности работника, указанные в п. 2.2 трудового договора корреспондируются с обязанностями работника, отраженными в п.п. 3.2, 3.3 правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.23 Должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом, на ФИО2 возложена обязанность по подготовке и предоставлении письменных отчетов по запросу руководства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор, согласно п. 2.23 должностной инструкции, запросил у ФИО2 ежедневно до 17.30 в письменном виде предоставить отчет о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 письменно отчитаться о проделанной работе за указанный период и предоставить письменный план работы на следующую неделю, с данными служебными задачами ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным документам, код доступа к программе, необходимый для осуществления ФИО2 свои трудовых обязанностей, был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе запросом ФИО8, и отметкой об исполнении запроса от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем по смыслу ст. 57 ТК РФ создание оборудованного рабочего места входит в обязанности работодателя. При замене рабочего места работодатель обязан предоставить работнику для выполнения трудовых обязанностей другое рабочее место.

Обосновывая невозможность исполнения запроса руководителя, истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место не было организовано, а именно отсутствовал доступ к базе, не работал стационарный телефон.

Доказательств того, что истцу до окончания срока исполнения требования руководителя были предоставлены доступ к программе, для выполнения работником трудовых обязанностей, суду не представлено. Таким образом, обязанность ФИО2 по подготовке и предоставлении письменного отчета за ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена по уважительной причине в связи с непредставлением работнику паролей от программы. Кроме того, судом также учитывается, что послед получения работником пароля – ДД.ММ.ГГГГ он составил соответствующий отчет за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил п. 2 служебных задач, согласно которому последнему необходимо проводить ежедневно не менее одной встречи по зарплатному проекту, с лицом принимающим решение в целевом сегменте. Выполнением задач является предоставление генерального соглашения на зарплатный проект с количеством карт не менее двадцати к ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу банка для подписания.

При этом из содержания приказа не представляется возможным определить, имеет ли данное не выполнение служебных задач отношение к должностным обязанностям истца. Так в приказе имеется ссылка на нарушение работником п. 2.23 об обязанности предоставления отчетов, вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчеты ФИО2 были предоставлены своевременно.

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не допущено дисциплинарного проступка, поскольку его поведение не носило умышленного (виновного) характера, что в силу ст. 193 ТК РФ исключает дисциплинарную ответственность.

При указанных обстоятельствах наложенное на ФИО2, приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в виде замечания является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение служебных задач на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 нарушены:

- п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 1.2, 2.12, 2.22 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом ОАО «СКБ-банк», версия 2.0;

- п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 2.12, 2.22 Должностной инструкции, функциональными обязанностями ФИО2 являлись обязанности по осуществлению личных продаж, обеспечение выполнения установленным руководством планов и задач.

При этом работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

Так служебные задачи ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены в служебных задачах для управляющего ОО «Сургутский» ФИО2 (л.д. 39).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было организовано рабочее место, однако согласно предоставленным ФИО2 ежедневным отчетам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должностные обязанности, согласно служебным заданиям также не осуществлял, что последним не оспаривается.

Довод ФИО2 о том, что в данный период времени он изучал изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации, не освобождает истца от обязанности по исполнению служебных заданий поставленных перед последним руководителем.

Довод ФИО2 о дискриминационном характере служебного задания, мотивируя свои доводы тем, что согласно принципов организации прямых корпоративных продаж, норма проведения встреч с клиентами – 5 раз в неделю, то есть 1 встреча в день, однако согласно служебному заданию его норма увеличена в 4 раза, суд считает несостоятельным, поскольку служебное задание не противоречит правилам проведения встреч.

Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что необходимость привлечение разных клиентов для каждого пункта задания, отсутствует, выполнение всех пунктов служебного задания, возможно путем проведения встреч с одним клиентом, то есть 1 встреча в день.

Довод прокурора о том, что выявленные несоответствия в количестве дней совершения ФИО2 нарушений, является основанием для отмены вышеуказанного приказа, суд считает несостоятельным, ввиду установления судом фактического нарушения ФИО2 должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение служебных задач на период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 нарушены:

- ст. 21 Трудового кодекса РФ;

- п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 1.2, 2.12, 2.22 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом ОАО «СКБ-банк», версия 2.0;

- п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 2.12, 2.22 Должностной инструкции, функциональными обязанностями ФИО2 являлись обязанности по осуществлению личных продаж, обеспечение выполнения установленным руководством планов и задач.

Так служебные задачи ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены в служебных задачах для управляющего ОО «Сургутский» ФИО2, а именно: привлечь депозиты юридических лиц не менее 10 миллионов рублей, открыть не менее 7 расчетных счетов юридических лиц, обеспечить привлечение новых клиентов на зарплатные проекты, с общей эмиссией не менее 50 карт; обеспечить выдачу потребительских кредитов на сумму не менее 10 миллионов руб. Еженедельно предоставлять отчеты о проделанной работе Управляющему директору Северной Дирекции ФИО5

Исходя из бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии со служебным заданием, ФИО2 предоставил отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебное задание последним не исполнялось, что ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, для исполнения служебного задания ФИО2 установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ко дню привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушения:

- ст. 21 Трудового Кодекса РФ,

- п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 1.2, 2.12, 2.22 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом ОАО «СКБ-банк», версия 2.0;

- п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанным приказом ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.12, 2.22 Должностной инструкции, функциональными обязанностями ФИО2 являлись обязанности по осуществлению личных продаж, обеспечение выполнения установленным руководством планов и задач.

Служебные задачи ФИО2 на период командировки в ОО «Северный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены в служебном задании для управляющего ОО «Сургутский» ФИО2, а именно: привлечь депозиты юридических лиц не менее 10 миллионов рублей, открыть не менее 7 расчетных счетов юридических лиц, обеспечить выдачу потребительских кредитов на сумму не менее 10 миллионов руб., обеспечить привлечение новых клиентов на зарплатные проекты, с общей эмиссией не менее 50 карт. Еженедельно предоставлять отчеты о проделанной работе Управляющему директору Северной Дирекции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозван из командировки, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами, при этом по факту нахождения в командировке ФИО2 предоставлен отчет, согласно которому ФИО2, в вышеуказанный период, трудовые обязанности, согласно служебному заданию не осуществлял, что ФИО2 не опровергается.

Кроте того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрошены объяснения по факту невыполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для дачи объяснений – 2 рабочих дня, ФИО2 ознакомлен с данным уведомлением о предоставлении объяснений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, а именно зная о необходимости предоставить работодателю объяснения в течение 2 рабочих дней, ФИО2 данные объяснения направил по почте, заведомо зная о том, что в течение установленного работодателем срока, объяснения в адрес ответчика не поступят.

При этом, судом учитывается, что работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 были истребованы объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененные к нему взыскания, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд, оценив собранные по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий.

Работодателем установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником, выразившейся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, фактические обстоятельства их совершения, суд считает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были запрошены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, у истца отсутствует право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при привлечении ФИО2 дважды к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, последствия нарушения прав истца, а также характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Разина