Приговор № 1-266/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-266/2024

Уголовное дело №1-266/6-2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н., помощников прокурора <адрес> Мищихиной О.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19 января 2018 года по стст.264.1,70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного 15 октября 2018 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; 15 октября 2021 года снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

2) приговором Кировского районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 11 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, сроком 4 месяца 8 дней, заменена исправительными работами на срок 1 год 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; по состоянию на 19 декабря 2024 года срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 04 месяца 22 дня, неотбытое наказание в виде исправительных работ – 06 месяцев 11 дней, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 08 месяцев 22 дня, неотбытый срок указанного дополнительного наказания – 03 года 03 месяца 08 дней,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, ФИО5 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, неотбытое ФИО5 наказание в виде принудительных работ заменено исправительными работами сроком на 1 год 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО5, достоверно зная о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, 09 июня 2024 года примерно в 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привёл двигатель в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нём по <адрес>. 09 июня 2024 года в 17 часов 45 минут ФИО5, управляя указанным автомобилем, вблизи дома № по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми в беседе со ФИО5 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, старшим инспектором ДПС Свидетель №7 было предложено ФИО5 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> на что ФИО5 согласился.

В результате проведенного освидетельствования 09 июня 2024 года в 18 часов 31 минуту у ФИО5, согласно акту освидетельствования № от 09 июня 2024 года, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количественном выражении, составившем 0,82 мг/л, при допустимом показателе 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал о согласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, по обстоятельствам дела пояснил, что в собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ею был приобретён для личного использования. До лишения его права управления транспортными средствами он управлял данным автомобилем для перевозки своей престарелой матери – инвалида № группы в медицинские учреждения, а также для доставки ей продуктов питания, лекарственных препаратов и обеспечения других её нужд. После лишения его права управления транспортными средствами для осуществления указанных функций им нанимались различные водители. 08 июня 2024 года вышеуказанный автомобиль, находившийся в пользовании его знакомого, в связи с неправильной парковкой, был эвакуирован на штрафстоянку по <адрес>, и поскольку оплата пребывания автомобиля на штрафстоянке является дорогостоящей, 09 июня 2024 года он решил забрать его со штрафстоянки. С указанной целью он попросил своего знакомого ФИО10 съездить вместе с ним, чтобы в качестве водителя забрать указанный автомобиль, последний согласился, они вместе съездили в областное ГАИ по адресу: <адрес>, где взяли разрешение на получение автомобиля со штрафстоянки, и приехали на штрафстоянку по <адрес>, где предъявили указанное разрешение на получение автомобиля сотруднику штрафстоянки Свидетель №4, которой он сообщил, что распишется за получение автомобиля, а водитель ФИО10 сядет за руль для транспортировки автомобиля. Однако Свидетель №4 сообщила, что по внутреннему распорядку выдачи транспортных средств и указанию руководства, она не может выдать автомобиль лицу, не вписанному в страховой полис, и что на автомобиле с территории штрафстоянки выехать может в качестве водителя только он, а за её территорией может сесть за руль другое лицо. Желая забрать автомобиль со штрафстоянки, чтобы не платить денежные средства, при этом не намереваясь передвигаться на нём за территорией штрафстоянки, он был вынужден сесть за руль автомобиля, чтобы выехать с территории штрафстоянки, а в дальнейшем передать право управления данным автомобилем находившемуся с ним ФИО10 Однако в тот момент, когда он выехал с территории штрафстоянки, то сразу же сзади, из кустов промышленной зоны подъехал автомобиль ГИБДД; сотрудник ГИБДД потребовал у него водительское удостоверение, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего по предложению сотрудника ГИБДД, в присутствии двух понятых, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, так как накануне употреблял спиртные напитки. Фактические обстоятельства произошедшего он не оспаривает, но полагает, что его действия были спровоцированы по сговору между сотрудниками ГИБДД и работником штрафстоянки Свидетель №4, которая настаивала на том, чтобы за руль автомобиля сел именно он, так как на его имя было выдано разрешение забрать автомобиль из ГИБДД и он был вписан в страховой полис ОСАГО, а как только он выехал на автомобиле с территории штрафстоянки, то сразу же был остановлен сотрудником ГИБДД.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности командира взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. 09 июня 2024 года во время несения дежурства с заместителем командира ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11 в послеобеденное время они, следуя по <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> который привлек их внимание наличием следов повреждений. За рулем указанного автомобиля находился ранее ему не знакомый водитель ФИО5, который на его предложение предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, какие конкретно документы ему предъявил водитель – он не помнит. При беседе с водителем у последнего имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение о вызове экипажа в составе сотрудников ДПС ФИО24 и Свидетель №7 для дальнейшего разбирательства. Лично ему каких-либо предварительных сообщений о намерении ФИО5 забрать автомобиль со штрафстоянки и необходимости его остановки не поступало.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. 09 июня 2024 года он заступил на службу вместе со страшим инспектором ДПС Свидетель №7 Во время несения службы в вечернее время им поступила информация об оказании помощи от командира взвода Свидетель №5 совместно с заместителем взвода ФИО11, которые задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им необходимо было подъехать на <адрес>. В связи с полученным указанием он и Свидетель №7 прибыли на <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> госномер которого он в настоящее время не помнит, водителем которого, со слов Свидетель №5 являлся ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этой целью им ФИО25 были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №7 после разъяснения понятым и ФИО5 их прав и обязанностей, отстранил ФИО5 от управления транспортным средством. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В составленных Свидетель №7 процессуальных документах: протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 и понятые расписались без замечаний. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, им и Свидетель №7 на место была вызвана следственная-оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял ФИО5, был изъят и помещен на спецстоянку.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. 09 июня 2024 года в ходе совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО26 ближе к вечеру ими было получено сообщение от командира взвода Свидетель №5 о том, что им необходимо прибыть на <адрес> для оказания помощи в оформлении документов в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По прибытии в указанное место он подошел к автомобилю <данные изъяты> госномер которого не помнит в настоящее время, при этом командир взвода Свидетель №5 пояснил, что указанным автомобилем управлял водитель ФИО5, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После чего ФИО5 было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где в присутствии двух понятых, в условиях разъяснения прав и обязанностей, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им (Свидетель №7) был составлен соответствующий протокол. После чего он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора №, на что ФИО5 согласился, в результате проведенного освидетельствования было установлено нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования был распечатан в присутствии понятых. Со всеми процессуальными документами ФИО5 и понятые были ознакомлены, подписали их без замечаний. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО5 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственная-оперативная группа. Им (Свидетель №7) был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, она с сентября 2023 года подрабатывает охранником на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача транспортного средства, находящегося на штрафстоянке, производится собственнику либо иному его владельцу, лицу указанному в страховом полисе транспортного средства, либо на основании доверенности. Она помнит, что летом 2024 года в дневное время во время её дежурства подсудимый ФИО5 прибыл на территорию штрафстоянки, вместе с ним был еще один мужчина или молодой человек, в настоящее время точно не помнит. ФИО5 предъявил ей разрешение из ГИБДД о том, что он может забрать автомобиль, марку и госномер которого она не помнит; какие еще документы предъявил ФИО5 – она точно не помнит, возможно, свой паспорт; предъявлял ли ФИО5 страховой полис ОСАГО на автомобиль – она не помнит. После чего она выдала ФИО5 автомобиль и пошла открыть ворота, при этом кто именно сел за руль данного автомобиля она не видела, так как не обращала внимания на это. Лично она не настаивала на том, чтобы за руль автомобиля на территории штрафстоянки сел именно ФИО5; по внешнему виду ФИО5 она не может сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о поступлении транспортных средств на штрафстоянку и их последующей выдаче фиксируются в соответствующем журнале.

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания при допросе от 09 июля 2024 года, с сентября 2023 года она подрабатывает на штрафстоянке по адресу: <адрес>, в должности дежурного охранника. В её должностные обязанности входит охрана территории штрафстоянки, регистрация транспортных средств при поступлении на штрафстоянку и выдачи транспортных средств со штрафстоянки. Выдача транспортного средства осуществляется его владельцу при наличии у него какого-либо документа: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, свидетельства транспортного средства, которое хотят забрать, и разрешение из ГИБДД о том, что можно забрать данное транспортное средство. Если транспортное средство хочет забрать другой человек, он должен быть обязательно вписан в страховку. 09 июня 2024 года примерно в 17.00, когда она в соответствии с графиком дежурств, осуществляла свою трудовую деятельность на вышеуказанной штрафстоянке, туда пришли двое мужчин, один из которых предоставил разрешение из ГИБДД о том, что можно забрать со штрафстоянки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО4; предъявлял ли страховой полис на автомобиль данный мужчина - она не помнит. Сверив паспорт и разрешение из ГИБДД на автомобиль, с мужчиной (ФИО5), она сделал пометку в журнале о выдаче вышеуказанного автомобиля, где данный мужчина расписался. Она сказала ему, где находится его автомобиль, после чего мужчина со своим другом направился вглубь стоянки, где стоял данный автомобиль, а она направилась на пост охраны проследить через камеры видеонаблюдения за данными мужчинами. Когда машина подъехала к воротам, она вышла их открыть, чтобы выпустить вышеуказанный автомобиль; кто был за рулем автомобиля, она не помнит. Лично она никого из мужчин не уговаривала садиться за руль автомобиля №

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в полном объёме поддержала оглашённые показания, пояснив причины наличия противоречий в своих показаниях значительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, о которых она ранее лучше помнила.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО5 является её сыном. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который ею был приобретён за личные денежные средства; ранее данным автомобилем она пользовалась сама, в настоящее время по состоянию здоровья автомобилем она не управляет; с её разрешения данным автомобилем пользовался её сын ФИО5 и его супруга, как часто и кто из них пользовался данным автомобилем – точно не может сказать. По обстоятельствам дела она ничего пояснить не может, просит вышеуказанный автомобиль возвратить ей, как законному владельцу.

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования при допросах от 01 июля 2024 года и 02 июля 2024 года соответственно, 09 июня 2024 года по предложению сотрудника ГИБДД они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения вблизи дома № по ул. <адрес> Они находились около служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи указанного дома, на переднем пассажирском сидении которого сидел незнакомый им мужчина, которым, как было установлено в дальнейшем, являлся ФИО5 Перед составлением документации им от сотрудников ГИБДД стало известно, что у ФИО5 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, перед проведением которого им и ФИО5 были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудником ГИБДД в их присутствии был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД предоставил ФИО5 алкотестер и индивидуальный мундштук к нему, который он самостоятельно вскрыл, после чего мундштук был вставлен в прибор и ФИО5 продул в прибор до характерного звукового сигнала. По результатам освидетельствования был распечатан чек показания прибора составили 0,82 мг/л, с данным чеком все участвующие лица были ознакомлены, поставили на нём свои подписи. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены результаты освидетельствования и указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, данный акт был оглашен вслух сотрудником ГИБДД, после чего был подписан ими и ФИО5 Затем сотрудником ГИБДД от них были приняты объяснения №

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют исследованные письменные доказательства по делу:

- протокол № от 09 июня 2024 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, согласно которому 09 июня 2024 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО5 по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) №

- акт № от 09 июня 2024 года освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора <данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки – 18 декабря 2023 года, по результатам которого 09 июня 2024 года в 18 часов 31 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 в количественном выражении, составившем 0,82 мг/л; при этом с результатом освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в соответствующей графе акта освидетельствования №

- данные протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым следователем по адресу: <адрес>, с участием ФИО5, с применением фотосъемки, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по результатам осмотра был изъят вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства № № и ключами в количестве 3 штук №

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой по состоянию на 10 июня 2024 года ФИО5 имеет судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, вступившему в законную силу 27 октября 2023 года; водительское удостоверение № от 08 августа 2023 года на имя ФИО5 сдано на исполнение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 31 октября 2023 года №

- протокол осмотра документов от 11 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которым дознавателем, с применением средств фотофиксации, был осмотрен чек с результатами освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> заводской номер №, от 09 июня 2024 года, результат которого составил 0,82 мг/л, содержащий помимо прочего, подписи освидетельствуемого лица ФИО5 и двух понятых №

- протокол выемки от 12 июля 2024 года о выдаче свидетелем Свидетель №7 дознавателю оптического диска с видеозаписями из патрульных автомобилей Госавтоинспекции от 09 июня 2024 года №

- протокол осмотра предметов от 14 июля 2024 года фототаблицей, в соответствии с которыми дознавателем, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО15, был осмотрен оптический диск с видеозаписями из патрульных автомобилей Госавтоинспекции от 09 июня 2024 года. При этом участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что узнаёт себя в зафиксированном на видеофайле «Новый проект» мужчине, одетом в камуфляжные штаны, футболку тёмного цвета, обутом в шлёпки темного цвета, который выходит с водительской стороны автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и передаёт сотруднику ГИБДД свой паспорт гражданина РФ № Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО5 при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании;

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, вступившего в законную силу 27 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. При этом постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 24 марта 2024 года, неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 08 дней принудительных работ заменена исправительными работами, сроком 01 год 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно №

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления, и виновности ФИО5 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в протоколе и акте, удостоверивших факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их ход и результаты. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от ФИО5, ни от понятых не поступило.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, в отношении ФИО5 судом не установлено.

Давая оценку вышеприведённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО27 Свидетель №7, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 по фактическим обстоятельствам остановки транспортного средства под его управлением, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов сотрудниками ГИБДД 09 июня 2024 года.

При этом суд считает убедительными и заслуживающими внимания доводы свидетеля Свидетель №4 о причинах наличия противоречий в её показаниях, вызванных давностью исследуемых событий, и считает допустимыми и достоверными доказательствами её показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержанные ею в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО5, а также их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой забрать со штрафстоянки автомобиль <данные изъяты> пояснив, что накануне он выпивал спиртное, он на данное предложение согласился. После чего вместе со ФИО5 они приехали в ГИБДД, где ФИО5 выдали разрешение забрать данный автомобиль со штрафстоянки. С указанным разрешением они прибыли на штрафстоянку, расположенную на <адрес>. Женщина – сотрудница штрафстоянки проверила у ФИО5 документы на автомобиль: СТС, страховой полис, разрешение из ГИБДД, при этом на пояснения ФИО5 о том, что за рулем автомобиля поедет в качестве водителя он (ФИО10) женщина сказала, что на территории штрафстоянки не разрешит ему (ФИО10) сесть за руль автомобиля, так как он не вписан в страховку, и что на территории штрафстоянки за руль автомобиля может сесть только ФИО5, а за территорией штрафстоянки может садиться за руль кто угодно. В связи с чем ФИО5 сел за руль автомобиля <данные изъяты> выгнал его с территории штрафстоянки и немного проехал на нём, в этот момент следом за ним выехал экипаж ДПС, сотрудники которого остановили ФИО5, после чего в отношении него стали оставлять документы, пригласили понятых, ФИО5 продул в алкотестер, после чего он (ФИО10) уехал. Ранее он видел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> припаркованным во дворе дома № по ул. <адрес>, по месту жительства ФИО5

Вместе с тем, вышеприведённые показания свидетеля защиты ФИО10 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09 июня 2024 года в 17 часов 45 минут вблизи дома № по ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в процессе чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать о фальсификации или искусственном создании доказательств сотрудниками правоохранительных органов, о каких-либо провокациях в отношении ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД и работника штрафстоянки Свидетель №4, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учёте у врача-психиатра он не состоит № Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> № по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно № по месту работы начальником отдела кадров <данные изъяты> - положительно, инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего ребёнка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактическое признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, его супруги ФИО13, матери ФИО3, являющейся инвалидом № группы, малолетнего сына ФИО2, а также состояние здоровья родителей его супруги, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО5 необходимо определить исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 в настоящее время не отбыты основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные ему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от 11 марта 2024 года, окончательное наказание ему следует определить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказаний, с учётом положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО5 достоверно известно о назначении наказания по настоящему приговору и его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО5 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления 09 июня 2024 года ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства № право собственности на указанный автомобиль с 06 июня 2023 года зарегистрировано за матерью подсудимого ФИО5 – ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес>, ключи зажигания от данного автомобиля в количестве 3 штук с брелком, хранящиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>; свидетельство о регистрации №, хранящееся в камере хранения Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, - передать ФИО3, как законному владельцу;

- копию свидетельства о регистрации №, чек с результатами освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2024 года, оптический диск с видеозаписями от 09 июня 2024 года из патрульных автомобилей Госавтоинспекции, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11 октября 2023 года, с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> 11 марта 2024 года, с применением ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 месяца принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, и окончательно определить ФИО5 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 (шесть) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес>, ключи зажигания от данного автомобиля в количестве 3 штук с брелком, хранящиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>; свидетельство о регистрации №, хранящееся в камере хранения Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, - передать ФИО3, как законному владельцу;

- копию свидетельства о регистрации № №, чек с результатами освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2024 года, оптический диск с видеозаписями от 09 июня 2024 года из патрульных автомобилей Госавтоинспекции, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>