Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ФИО1 В,А.,

Представителя истца ФИО2,

Действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года,

Ответчика АО «НАСКО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19.10.2016 г. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ЕЕЕ № является страховая компания АО «НАСКО». Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в АО «НАСКО» после аварии. По направлению от АО «НАСКО» была проведена оценка ущерба. По результатам проведенной оценки были перечислены денежные средства в размере 21100 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По инициативе истца 07.12.2016 г. ИП ФИО5 была проведена еще одна независимая оценка прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие указанного ДТП, согласно которой ущерб был оценен в 95022 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73922 рубля. За оценку прав требования на возмещение вреда было уплачено 8040 рублей. Весь комплект документов для выплаты страхового возмещения был передан вместе с претензией в страховую компанию 15.12.2016 г. Однако, выплата по претензии по сей день не произведена. Для составления претензии истцу пришлось воспользоваться услугами юридической консультацией. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 2500 рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от 12.05.2017 г. оплата составила 8000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73922 рубля, расходы по оценке в сумме 8040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, неустойку за период просрочки с 20.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в сумме 73922 рубля, судебные издержки в размере 8000 рублей, 2500 рублей, 1120 рублей.

31 июля 2017 г. истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, расходы по оценке в сумме 8040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, неустойку за период просрочки с 20.12.2016 г. по 15.05.2017 г. ( 146 дней) в сумме 66 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1120 рублей.

В судебное заседание истец- ФИО6 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Чураков Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД в справке о ДТП не указывают скрытые повреждения, к которым относится срабатывание подушки безопасности, в связи с чем данное повреждение не было указано в названной справке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску, указав, что исковые требования не признает. ДТП от 19.10.2016 г. было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 23600 рублей по платежному поручению № от 14.11.2016 г. В представленном истцом экспертном заключении указаны механические повреждения, не относящиеся к данному ДТП. При повторном рассмотрении материалов выплатного дела экспертом АО «НАСКО» было подтверждено, что определение суммы ущерба было проведено в полном соответствии с действующими нормативами, оснований для увеличения суммы страхового возмещения не установлено. В справке ГИБДД о ДТП подушки отсутствуют, и по характеру повреждений не относятся к данному ДТП. Выводы судебного эксперта не согласуются с имеющимися материалами дела и имеют поверхностный характер. Факт срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах данного ДТП судебным экспертом не установлен, факт установки новых подушек не установлен. Поскольку автомобиль восстановлен до экспертизы, эксперт автомобиль не осматривал. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа являются необоснованными. В случае взыскании неустойки, финансовой санкции и назначения ответчику штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить с учетом требований разумности и категории данного дела. Ответчик не допустил нарушений требований законодательства, не причинил морального вреда истцу, сведений о моральных страданиях истцом не представлено. Размер морального вреда, определенный истцом, явно завышен.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО3 с 05 сентября 2008 г. является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 октября 2016 г. на автодороге у строения <адрес>, водитель ФИО7, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №), управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ № №), в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 19.10.2016 г., копией определения 13 ОТ № 007551 от 19.10.2016 г., копией страхового полиса серии ЕЕЕ № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Также установлено, что при обращении истца 24.10.2016 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию, данный случай был признан страховым и 14.11.2016 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23600 рублей (из них 2500 рублей-оплата оценки, 21100 рублей- оплата в возмещение ущерба), что подтверждается копией материалов выплатного дела, в частности, копией заявления истца о прямом возмещении убытков от 24.10.2016 г., копией акта о страховом случае от 27.10.2016 г., копией платежного поручения № 2157 от 14.11.2016 г.

15 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73922 рубля, возмещении расходов по оплате оценки в размере 8040 рублей, на которую ответчик ответил отказом, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком 15.12.2016 г., копией ответа ответчика на указанную претензию от 20.12.2016 г.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № от 24 июля 2017 г., повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак № (передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, резонатор воздушного фильтра, надувная подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя), указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 19.10.2016 г. и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на дату ДТП от 19.10.2016 г. округленно могла составить 87700 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г.., экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, познания, квалификацию, что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с сообщением ГИБДД МВД по РМ от 23.06.2017 г. № 44/6045, согласно которому в автоматизированной системе Госавтоинспекции за период с 05.09.2008 г. по 19.10.2016 г. зарегистрировано 1 ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, которое произошло 19.10.2016 г. в результате наезда автомобиля государственный регистрационный знак № на указанный автомобиль.

При этом суд не может взять за основу выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в экспертных заключениях ФИО8 № 189/16 и ФИО5 № 151, поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что 14 ноября 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в возмещении вреда, причиненного его имуществу 21100 рублей, и установленные Законом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 600 рублей (87 700 рублей- 21 100 рублей), поскольку данный размер с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не превышает установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате недоплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 20.12.2016 г. по 15.05.2017 г. (146 дней) в сумме 66 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 20.12.2016 г. по 15.05.2017 г.(146 дней) составит 97 236 рублей (66 600 рублейх1%х146 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 33 300 рублей ( 66 600 рублей х 50%)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 8000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10500 рублей (2500 рублей+ 8000 рублей), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., от 12 мая 2017 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1120 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 285461 от 12 декабря 2016 г., поскольку в доверенности указано, что она выдана истцом ФИО2 для представления его интересов именно по вопросам, связанным с ДТП от 19.10.2016 г. с автомобилем государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные копией квитанции от 07.12.2016 г., так как без оценки истец не имел возможности определить цену иска.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2738 рублей (66 600 рублей + 8000 рублей – 20000 рублейх3%+800 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «НАСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 8040 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 100 760 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года