Апелляционное постановление № 22-951/2021 УК-22-951/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 4/16-167/2021

Судья Смирнов Д.Л. Дело №УК-22-951/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 2 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года (с учетом изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06 апреля 2016 года, конец срока - 05 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему обжалованным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рассказов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении перечислил данные об отбывании осужденным наказания, но не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных (его трудоустройство, наличие 10 поощрений, крайне положительная характеристика, отношение к содеянному) не свидетельствует о его исправлении. Между тем суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. При этом представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании считал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 Обращает внимание на то, что суд, указав положительные данные о личности осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что такие выводы суда носят общий характер и не подтверждаются материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отмечено в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтено, что за допущенные нарушения режима содержания ФИО1 19 октября 2016 года и 31 августа 2017 года с ним проведены профилактические беседы, за нарушение режима содержания 24 октября 2017 года объявлен выговор, с момента прибытия в исправительное учреждение первое поощрение получил спустя больше 1 года 4 месяцев. Помимо этого он отбывает наказание в обычных условиях.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, трудоустройство и отношение к труду, поощрения не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не предопределяет судебное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Романова