Приговор № 1-22/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «06» марта 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимой Митрошенко Р,Н.,

защитника подсудимой адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от 09.01.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Ц,

а также с участием потерпевших Ш, М, Т, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИТРОШЕНКО Р,Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, кражу, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в клубе «Зевс», расположенном по адресу: <адрес>, увидела находящуюся за столиком К, на шее которой висела золотая цепочка с золотым крестиком, в руках последней был кошелек с деньгами и сотовый телефон «Alcatel». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Ш имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, дождалась когда Ш вышла из клуба «Зевс» и пошла домой. ФИО1 проследовала за Ш, догнала её у <адрес>, где подойдя к потерпевшей на близкое расстояние, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш материального и физического вреда, стала наносить ей множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, от чего Ш упала на землю и потеряла возможность защищаться, после чего ФИО1 сорвала с шеи Ш золотую цепочку массой 7 грамм стоимость 11 200 рублей, с золотым крестиком массой 5 грамм стоимостью 8 000 рублей, выхватила из рук Ш сумочку, из которой открыто похитила сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 240 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 550 рублей, после чего ФИО1 бросила сумку обратно в потерпевшую К и с похищенным с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ш причинен материальный ущерб на общую сумму 24 090 рублей и следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, шеи, левого коленного сустава, кровоподтеки в области локтевого сустава и левого бедра, которые в совокупности квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М, зашла в помещение магазина «Bonjour», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что потерпевшая оставила на полке свой сотовый телефон «Apple Iphone 4S» и вышла из торгового зала. Воспользовавшись тем, что её преступные действия останутся незамеченными, ФИО1, <данные изъяты> похитила с полки сотовый телефон «Apple Iphone 4S» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий М, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, М причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который значительным для неё не является.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ей незнакомой Т, заведомо осознавая, что Т разрешения ей на нахождение в своем жилище не давала, решила незаконно проникнуть в указанное жилище и переночевать там.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища Т и желая наступления указанных последствий, подошла к окну домовладения, руками оторвала деревянные штапики, выставила стекло и через оконный проем незаконно проникла внутрь жилища против воли проживающей в нем Т и находилась в нем. Примерно в 18 часов 30 минут, домой вернулась Т, которая ключом открыла дверь и вошла внутрь жилища. ФИО1, увидев Т, скрылась с места совершения преступления через оконный проем.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б и желая их наступления, решила совершить <данные изъяты> хищение материальных ценностей из жилища Б, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, осознавая, что у неё нет законных оснований входить в дом, проследовала к указанному дому. Осмотрев дом и установив, что в доме никого нет, и за ней никто не наблюдает, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при помощи неустановленного предмета, взломала запорное устройство, после чего руками открыла двери и через дверной проем незаконно проникла внутрь жилища. После этого, ФИО1 проследовала в помещение первой комнаты и со стола <данные изъяты> похитила деньги в сумме 60 000 рублей, после чего открыла незапертый шифоньер и из пиджака похитила пакет, в котором находился паспорт на имя Б, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования. Затем ФИО1 прошла во вторую комнату, где с комода похитила кошелек, не представляющий для Б ценности, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила Г значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту открытого хищения имущества у Ш

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем А и малознакомыми О и Э, примерно в 22 часа 00 минут пришли в ночной клуб «Зевс» <адрес>. Она заказала бутылку вина и они стали распивать данное вино. А и О стали знакомиться с другими девушками, одной из которых была Ш, и она стала ревновать. В 23 часа 50 минут они вышли из ночного клуба и она увидела двух девушек, к которым подходил знакомиться А Она догнала данных девушек и накинулась на одну из них драться, повалив её на землю и отобрав у неё ручную сумку, стала бить девушку этой сумкой в область головы и тела. Вторую девушку держал Э После этого подбежали А и О и стали их разнимать. Когда девушки ушли, она увидела, что на земле лежит телефон черного цвета и кошелек, которые выпали из сумочки, когда она била ею одну из девушек. Подобрав данный телефон и кошелек она с А, О и Э, пошли через двор жилого дома в сторону ж/д вокзала. Проходя через двор она открыла кошелек в котором находились денежные средства в сумме 2 550 рублей, которые оставила себе, а кошелек закинула на козырек одного из подъездов многоквартирного жилого дома. Когда они подошли к вокзалу, подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где она вернула похищенное. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе драки с неизвестной девушкой у последней пропали золотая цепочка и крестик, однако она этих украшений не брала, возможно, цепочка была сорвана в ходе драки, но после драки она никаких ювелирный украшений не находила.

Потерпевшая Ш, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своей знакомой Ю пришли в кафе «Зевс» <адрес>, чтобы отдохнуть. В кафе находилась компания из лиц цыганской национальности, а именно три парня и одна девушка, как она узнала позднее – ФИО1 Через некоторое время парни стали проявлять к ним знаки внимания и периодически пытались с ними познакомиться. Примерно в 00 часов 10 минут, она и Ю вышли из кафе и пошли в сторону <адрес>. Через некоторое время они услышали, что её окликнула девушка цыганской национальности, но они не стали останавливаться и пошли дальше. ФИО1 подбежала к ней и стала высказывать ей претензии по поводу того, что она, якобы, приставала к её парню в кафе. Она пыталась объяснить, что данный парень ей не нужен. Она и ФИО1 отошли к киоску, расположенному около здания поликлиники и там ФИО1 ударила её рукой по лицу, от чего она сразу упала. Она поняла, что ФИО1 не собирается выяснять с ней отношения по поводу её парня, а хочет её избить и забрать у неё материальные ценности. Когда она стала вставать с земли на колени, то ФИО1 стала бить её руками по лицу, шее, туловищу и конечностям. Затем ФИО1 руками схватила её цепочку с крестиком и сорвала её, но куда ФИО1 спрятала цепочку с крестиком, она не успела увидеть. Затем ФИО1 выхватила у неё из рук женскую сумочку, открыла её и стала копаться в сумочке. Сумкой ФИО1 её не била. В тот момент отдельно от них у Ю происходила ссора с парнем цыганской национальности, как она узнала, Э После этого к ним подошли О и А и стали просить ФИО1 прекратить свои действия. После осмотра сумочки ФИО1 кинула сумку в неё. В это время к ней подошла Ю и они пошли по <адрес>. Куда пошли цыгане, она не обратила внимание. Когда они шли по улице, она проверила содержимое своей сумки и убедилась, что ФИО1 похитила из неё принадлежащий ей мобильный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 2 550 рублей. Телефон она оценивает в 2240 рублей, кошелек оценивает в 100 рублей. Похищенную золотую цепочку длиной около 30 см. она оценивает в 11 200 рублей, золотой крестик длиной около 1,5 см. она оценивает в 8 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 24 090 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и ежемесячно получает 2 700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своей знакомой Ш пришли в кафе «Зевс» <адрес>, чтобы отдохнуть. В кафе находилась компания из лиц цыганской национальности, а именно три парня и одна девушка. Через некоторое время парни стали проявлять к ним знаки внимания и периодически пытались с ними познакомиться. Они никаким образом с парнями не флиртовали. Она заметила, что особое внимание к Ш проявляла девушка цыганской национальности, как она позже узнала - ФИО2, так как Ш была хорошо одета, на ней были золотые украшения - цепочка с крестиком и брошь, в руках у неё был дорогой сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги. Примерно в 00 часов 10 минут, она и Ш вышли из кафе и пошли в сторону <адрес> и когда дошли до темного места, она услышала, что ФИО1 потребовала, чтобы Ш подошла к ней, однако они не стали останавливаться и пошли дальше. Через некоторое время к Ш подбежала ФИО1 и стала высказывать ей претензии по поводу того, что та, якобы, приставала к её парню в кафе. Ш пыталась объяснить, что данный парень ей не нужен. Они пошли к киоску, расположенному около здания поликлиники, в это время к ним подошел парень цыганской национальности – Э В этот момент ФИО1 ударила Ш рукой по лицу, от чего та сразу упала на землю. Когда Ш стала вставать с земли на колени, то ФИО1 стала бить её руками по лицу, шее, туловищу и конечностям. ФИО1 руками хваталась за К, при этом Щ её не била, а просто пыталась защититься. Затем ФИО1 выхватила у Ш из рук женскую сумочку. В тот момент у неё с Э произошла ссора из-за того, что он не пытается прекратить противоправные действия ФИО1 Из-за этого Э толкнул её, отчего она упала на спину. Затем к ним подошли О и А и стали просить ФИО1 прекратить свои действия. После этого ФИО1 кинула сумку в К и цыгане ушли, а они пошли по <адрес>. Куда пошли цыгане, она не обратила внимание. Когда они шли по улице, Ш проверила содержимое своей сумки и убедилась, что ФИО1 похитила принадлежащий Ш мобильный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 2 550 рублей. Ш сказала её, что цыганка сорвала у неё с шеи золотую цепочку с крестиком.

Из показаний свидетеля Э данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он со своим братом О пошли гулять по <адрес>. Проходя мимо клуба «Зевс» они решили зайти внутрь и посмотреть, что там. Войдя внутрь они встретили своих знакомых З и ФИО1, с которыми некоторое время пообщались и потанцевали. Его брат О и А подсели за столик к двум неизвестным девушкам. Через некоторое время он сказал О, что надо идти домой, на что он согласился и пошел за курткой в раздевалку. Когда они вышли из клуба, то увидели, что между ФИО1 и одной из девушек, к которым подсаживались А и О, происходит драка. Он подбежал к ним с тал разнимать. В это время к нему подошла другая девушка, которую он оттолкнул и она упала на землю. После того как он разнял драку, они вчетвером пошли в одну сторону, а те две девушки пошли в другую. Когда они отошли от клуба «Зевс» на 500 метров, то он обратил внимание, что ФИО1, что-то кинула на козырек одного из многоквартирных домов <адрес>, что именно он уточнять не стал. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (Т-1, л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля О данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он пошел в клуб «Зевс» со своим братом Э Примерно через 20 минут к ним подошли их знакомые А и ФИО1 Также за одним из столиков сидели две неизвестные ему девушки. Они ему понравились и он подошел и познакомился с ними, как их звали он забыл, одна из них была одета в красное платье, другая – в зеленое. Вместе с ним к указанным девушкам подошел А Они с А подсели к указанным девушкам за столик, после чего указанные девушки вышли из клуба «Зевс». Он в это время пошел прощаться с друзьями, которые находились в клубе, забрал из гардероба свою кожаную куртку и вместе с Э и А вышел на улицу. Когда они вышли на улицу, то услышали женский крик и увидели драку, которая происходила за углом здания клуба со стороны <адрес>. Когда подбежали, то увидели потасовку между девушкой в красном платье и ФИО1 Они стали разнимать девушек. Э схватил девушку в зеленом платье и оттащил её от ФИО1, а он встал между девушкой в красном платье и ФИО1 Когда они разняли драку, то девушки пошли в одну сторону, а он вместе с Э, А и ФИО1 пошли через двор многоэтажного дома в сторону фонтана. Когда они проходили мимо одного из подъездов, то он увидел, что ФИО1 что-то кинула в сторону подъезда, что это было он не обратил внимания (Т-1, л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля А данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он пришел в клуб «Зевс» со своей любимой девушкой ФИО1 Когда они зашли в клуб, то увидели своих знаковых Э и О и присели к ним за столик. Также за одним из столиков сидели две неизвестные ему девушки. Они ему понравились, и он подошел и познакомился с ними, вместе с ним к указанным девушкам подошел и О Одну из девушек звали Ш, имя другой он не помнит. Они пошли танцевать. ФИО1 увидела, что он танцует с девушкой, и разозлилась. Затем Ш со совей подругой вышли из клуба «Зевс». Он в это время пошел прощаться с друзьями, которые находились в клубе. Когда они с О вышли на улицу, то услышали женский крик и увидели потасовку, которая происходила за углом здания клуба со стороны <адрес>. Когда подбежали, то увидели, что ФИО1 выхватила из рук Ш сумку и швырнула её в К При этом сумка упала на землю. Он разнимал их. Они словесно ругались между собой. Он видел как Э отталкивал подругу Ш, которая хотела вмешаться в потасовку. Потом Ш со своей подругой пошли в сторону взрослой поликлиники, а он, ФИО1, Э и О отошли от места потасовки, после чего пошли гулять по <адрес>. Затем их задержали сотрудники полиции (Т-1, л.д. 64-65).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимую ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой в суде не установлено.

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ш, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на <адрес>, причинило ей телесные повреждения и похитило сотовый телефон «Алкатель», золотую цепочку с крестиком и кошелек с деньгами в сумме 2 550 рублей (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по <адрес>, изъята брошь с платья Ш, а также на козырьке многоквартирного дома обнаружен кошелек Ш (Т-1, л.д. 7-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные у Ш деньги в сумме 2 550 рублей и сотовый телефон «Алкатель» (Том 1, л.д. 20-21, 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: брошь из желтого металла – бижутерия, брошь выполнена в форме бантика; кошелек темно-коричневого цвета, кошелек пуст; деньги в сумме 2 550 рублей – 2 купюры по 1 000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей; сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета в исправном состоянии (Т-1, л.д. 105-106);

- заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш выявлены следующие повреждения: ссадины в области лица, шеи, левого коленного сустава, кровоподтеки в области левого локтевого сустава и левого бедра. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, давность их образования не более 1-х суток к моменту обследования; в совокупности квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека (Т-1, л.д. 219-220);

- заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек в области спины и правого плечевого сустава. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, давность их образования не более 1-х суток к моменту обследования; в совокупности квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека (Т-1, л.д. 224-225);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Алкатель» составляет 2 240 рублей, стоимость золотой цепочки массой 7 гр. составляет 11 200 рублей, стоимость золотого крестика массой 5 гр. составляет 8 000 рублей, стоимость кошелька составляет 100 рублей (Т-1, л.д. 13).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, около клуба «Зевс» в г. Урюпинске после драки с незнакомой ей девушкой украла у ней телефон и деньги в сумме 2 550 рублей (Т-1, л.д. 18).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 00 минут в качестве подозреваемой (Т-1, л.д. 198-200), в котором содержатся показания, аналогичные её показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем А и малознакомыми ей Э и Э примерно в 22 часа пришли в ночной клуб «Зевс», расположенный в <...>. Зайдя в ночной клуб «Зевс» они прошли в зал, сев за столик она заказала бутылку вина и они стали распивать данное вино, после чего она осталась за столом, а А, Э и Э пошли танцевать, к ним подошли две девушки и стали знакомиться, она стала ревновать Х к неизвестным девушкам, но потом ревность пропала. Через некоторое время, а именно в 23 часа 50 минут они, расплатившись за счет, стали выходить из ночного клуба «Зевс» и она увидела двух девушек, которые подходили знакомиться к Х и его друзьям. Девушки пошли в сторону взрослой поликлиники г. Урюпинска. Сначала у неё была мысль просто поговорить с девушкой, но потом она решила её избить и забрать у неё ценности. Догнав данных девушек, она накинулась на одну из них, которая была поменьше. Она повалила девушку на землю, а когда та стала вставать, она продолжила её бить по голове, туловищу и конечностям. После этого она сорвала у неё с шеи цепочку с крестиком, затем она отобрала у девушки ручную сумку и стала смотреть, что в ней. У второй девушки с этот момент произошел конфликт с Х Она достала из сумочки сотовый телефон черного цвета и кошелек с деньгами, после чего пошла через двор многоквартирного жилого <адрес> в сторону ж/д вокзала «Урюпино», следом за ней пошли Х и малознакомые ей Э и Э. Проходя через двор, она открыла кошелек, в котором находились денежные средства: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Данные денежные средства она оставила себе, а кошелек выкинула в сторону многоквартирного жилого <адрес>. Из-за того, что у неё были заняты руки, она где-то выронила похищенную цепочку с крестиком. Когда они дошли до вокзала, к ним подъехали сотрудники поли и доставили их в отдел, где изъяли часть похищенного. Вину по данному факту она признает полностью.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она всегда давала показания, аналогичные её показаниям, данным в ходе судебного заседания. Почему следователь в протоколе её допроса в качестве обвиняемой иначе записал её показания, она не знает. Протоколы допросов ей зачитывались вслух следователем, к содержанию протоколов она относилась равнодушно, подписывала протоколы добровольно. Никакого давления со стороны сотрудников МО МВД России «Урюпинский» на неё не оказывалось.

При этом каких-либо убедительных причин, по которым она на предварительном следствии подписывала протокол допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 суду указать не смогла.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший следователь МО МВД России «Урюпинский» Ж, - никакого давления ни он, ни кто-либо другой по отношению к ФИО1 не оказывали. Показания она давала добровольно, в присутствии защитников, замечаний к протоколам допросов от неё не поступало.

Кроме того, следователь Ж пояснил, что при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно изменила свои показания, но причинами изменения обвиняемой показаний он не интересовался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимой ФИО1, принимает как достоверные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Частичное непризнание своей вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшей (сотовый телефон, деньги в сумме 2 550 рублей, золотая цепочка с крестиком) является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею безвозмездно и противоправно, причем изъятие имущества происходит открыто для потерпевшей Ш При этом подсудимая ФИО1 действовала с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого выявленные у Ш телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту <данные изъяты> хищения имущества у М

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с У и Д находились в <адрес>. Находясь на <адрес> они зашли в магазин «Бонжур», чтобы посмотреть вещи. Зайдя в магазин, они стали смотреть вещи. В магазине находились продавцы. Когда она смотрела вещи, то увидела, что на прилавке под стеклом лежит сотовый телефон, который она решила похитить. Убедившись, что продавцы отвлеклись, она подошла ближе к прилавку, вытащила из-под стекла сотовый телефон и вышла на улицу, где отключила похищенный сотовый телефон марки «Айфон» и положила его к себе в сумку. О том, что она похитила сотовый телефон, она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении данного преступления и добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон марки «Айфон». В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Бонжур», расположенном по адресу: <адрес>, где у неё имеется отдел по продаже женских сумок. Примерно в 14 часов 30 минут в магазин зашли три незнакомых ей девушки цыганской национальности. Одна из девушек подошла к ней и стала спрашивать об обуви, которая продается в их магазине, после чего стала рассматривать обувь. В тот момент зазвонил телефон Л, которая также работает в данном магазине. Она взяла её телефон и понесла к ней в другой зал. Отсутствовала она примерно 15 секунд, после чего вернулась. В это время девушки цыганской национальности выходили из магазина. Когда они вышли, то она обратила внимание, что её телефона марки «Айфон 4S» нет на месте, хотя, когда она брала телефон Л, то видела, что её телефон лежал на полке. Она попросила Л набрать её номер телефона, кто-то поднял трубку, после чего телефон отключили. Она предположила, что телефон мог взять кто-то из девушек цыганской национальности, так как в магазине кроме них покупателей не было. Данный телефон ей подарила дочь, оценивает она его в 8 000 рублей. Материальный ущерб не является для неё значительным, поскольку доход её семьи составляет около 45 000 рублей.

Из показаний свидетеля У данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она вместе со своей малолетней сестрой Д приехала в <адрес> для того, чтобы в одном из магазинов купить Д платье, где встретили свою знакомую ФИО1, которая стала ходить по магазинам вместе с ними. Они зашли в один из магазинов, расположенных на <адрес>, где она с Д стали примерять платье, а ФИО1 подошла к продавцу и стала у неё что-то спрашивать, а потом продавец куда-то ушла. Она в этот момент не смотрела, что делает ФИО1 Платье Д не подошло и они вышла из магазина. При этом она чуть не ударила дверью ФИО1, поскольку не ожидала, что она следом за ними выйдет из магазина. Она не смотрела, что было в руках у ФИО1 Затем они купили Д платье и на маршрутном такси уехали в <адрес>, а ФИО1 куда-то ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехали сотрудники полиции, где ФИО1 из сарая достала какой-то сотовый телефон и поехала с ними в отдел полиции (Т-1, л.д. 103-104).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимую ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимой в суде не установлено.

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, в магазине «Бонжур» по <адрес>, <данные изъяты> похитили сотовый телефон «Айфон 4S» (Т-1, л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен магазин «Бонжюр», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 77-78, 76-80);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение сотового телефона из магазина «Бонжур» (Т-1, л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 4S» (Том 1, л.д. 87-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета в исправном состоянии, имей №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (Т-1, л.д. 105-106, 107);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 4S» составляет 8 000 рублей (Т-1, л.д. 82).

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей и свидетеля, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Изымая чужое имущество, подсудимая действовала <данные изъяты>, довела преступление до конца.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО3

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она находилась в <адрес>. Примерно в 17 часов она проходила по <адрес>. Так как ей негде было жить, она решила зайти во двор и спросить по поводу жилья. Зайдя во двор, она пошла по двору и подошла к входным дверям. Входная дверь была закрыта на внутренний замок, она поняла. Что хозяев нет дома и решила проникнуть внутрь домовладения, чтобы похитить что-нибудь ценное, а также для того, чтобы переночевать. С помощью рук она оторвала деревянные штапики с оконной рамы, выставила стекло, после чего проникла внутрь жилища. По обстановке в доме она решила, что там никто не живет. Она стала ходить по комнатам и смотреть, что можно похитить ценное. Она открыла несколько шкафов, но ничего ценного не нашла. Через некоторое время она услышала, что кто-то открывает входную дверь дома. Она посмотрела в окно и увидела бабушку, она поняла, что нужно уходить, пока её не поймали на месте. Пока бабушка открывала входную дверь, она вылезла через окно во двор, выбежала на улицу и пошла в сторону трикотажной фабрики.

Потерпевшая Т, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она вышла из своего дома, закрыла металлические двери в своем жилище на врезной замок и пошла в свое второе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы накормить своих кошек. К себе домой она вернулась примерно в 18 часов 30 минут, зашла во двор домовладения, ключом открыла дверь и зашла на кухню, где увидела через окно на кухне, как по двору пробежал человек, лицо его она не разглядела. Она почувствовала неладное и прошла в зал, где обнаружила, что в окне выставлены два стекла, из стола выдвинуты тумбы, открыты створки шифоньера и вещи внутри шифоньера все перевернуты. Она сразу выбежала за ней, но было уже поздно. Она стала осматривать свое жилище, где обнаружила, что у неё ничего похищено не было, так как ничего ценного (золота, денег, бытовой техники) у неё в доме нет. Через некоторое время она рассказала соседям, что когда она отсутствовала дома, в её жилище кто-то проник, на что соседи посоветовали ей обратиться в полицию, что она и сделала. Дополнила, что согласия на то, чтобы ФИО1 входила в её жилище, она не давала.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Т, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой в суде не установлено.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Т, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, через окно проникло в её домовладение по адресу: <адрес>. Из дома ничего похищено не было, так как ничего ценного у неё в доме нет (Т-1, л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено жилище Т Установлено, что в жилище беспорядок, изъяты следы пальцев рук (Т-1, л.д. 116-117,118-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из жилища Т по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (Т-1, л.д. 246-249);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором она собственноручно указала, что в конце августа 2016 г. она залезла в дом через окно, которое выставила, хотела украсть что-нибудь ценное (Т-1, л.д. 136).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и показания потерпевшей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона действия виновного подлежат квалификации, как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, при этом был направлен на совершение хищения конкретного имущества или в результате действий подсудимого был причинен ущерб.

Поскольку органами предварительного следствия не установлено конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать его действия по фактически наступившим последствиям.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникла в жилище Т

Устанавливая в действиях подсудимой признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Проникая в домовладение Т, подсудимая понимала, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и желала этого, тем самым нарушила конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

По факту <данные изъяты> хищения имущества у Б

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым А на попутном автотранспорте приехали в <адрес> к ранее знакомому ей Б, который обещал дать ей денег. А остался ждать её на автобусной остановке, а она пошла к дому Б Когда она подошла к дому она увидела, что двери дома закрыты, а на дверях было написано мелом «Я на огороде». В этот момент она поняла, что дома никого нет, и у неё возник умысел проникнуть в дом и похитить денежные средства, так как ранее Б говорил, что у него дома находится много денег. После этого она с усилием толкнула входные двери, которые после этого открылись. Зайдя в дом, она прошла во вторую комнату и из комода похитила кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей различными купюрами. Больше из дома она ничего не брала. Когда она вышла из дома около неё оказался А В это время во дворе уже находился Б, который стал звать свою жену, а они с А вышли за ворота, после чего на попутном автотранспорте уехали в <адрес>, где разошлись. А ничего не знал о том, что она решила совершить хищение из дома Б, она ему об этом не рассказывала. Деньги в сумме 60 000 рублей и документы она из дома П не брала.

Потерпевший Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что в среду - ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он маршрутном автобусе ездил в <адрес> за продуктами. Когда он возвращался обратно рядом с ним в автобусе сидела девушка цыганской национальности – ФИО1, которая периодически просила остановить автобус, выходила из него и кому-то звонила. Приехав из <адрес> он на своем автомобиле поехал на огород, расположенный в 3-4 км. от его дома в <адрес>. Поскольку его жена – Я в это время находилась на огороде около дома, он запер двери и мелом написал на двери «Я на огороде». Когда он вернулся, то увидел, что у него во дворе находились лица цыганской национальности – девушка, которую он видел в автобусе – ФИО1 и парень, которого он раньше никогда не видел. Он позвал Я с огорода, и когда она пришла, ФИО1 сказала, что работала вместе с ней на почте. Его жена действительно работала на почте, но уволилась еще 40 лет назад, когда ФИО1 еще не родилась. Пока они с супругой думали, что с ними делать, парень и девушка вышли со двора за ворота и остановились около автомашины «Жигули» белого цвета. Он вернулся домой и стал осматривать жилище, где обнаружил, что из шифоньера пропали деньги в сумме 60 000 рублей, которые он откладывал себе на похороны, а также пакет, в котором находились его документы. На следующий день утром он нашел данный пакет с документами около ворот своего дома. Из второй комнаты с комода пропал кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором были деньги в сумме 1 500 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Общий материальный ущерб он оценивает в 61 500 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей, пенсия его супруги – 16 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 168-169), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он на своей машине поехал на свой огород, расположенный на расстоянии примерно 3-х км от её дома. Его супруга – Я пошла в огород, расположенный во дворе их дома и стала там работать по огороду. Первую входную дверь он не стал закрывать, но вторую деревянную дверь жилого дома он закрыл на навесной замок, а ключ спрятал в условном месте на гвоздь под одеждой у крыльца и уехал на огород. Вернулся он обратно домой примерно в 10 часов 00 минут и когда зашел во двор, то увидел, что пробой на двери вырван вместе с замком. Он стоял на расстоянии 100-120 метров от двери в жилище. В эту же секунду из его жилища вышли два человека, которые не ожидали его увидеть. Эти были молодой парень цыганской национальности и женщина цыганской национальности. Цыганка стала говорить ему, что они якобы из социальной защиты населения и что они помогают старикам. Но он сказал женщине, что он узнал её, так как в тот же день он вместе с ней ехал на одном месте в автобусе и там цыганка, наверное, присмотрела его как лицо в отношении которого можно совершить преступление. Он запомнил её тем, что данная цыганка два раза просила водителя остановить автобус, якобы выйти в туалет, а сама выходила сначала у кафе «Ривьера», а потом у Добринского поворота и звонила по телефону, «может быть цыганка просила кого-то приехать и помочь ей совершить преступление». Он сказал цыганке, что он узнал её и спросил у них, как они оказались в его жилище, на что цыган сказал, что дом был открыт. Тогда он позвал Я с огорода, а когда она пришла, то цыганка сказала, что работала с ней на почте. Его жена действительно работала на почте, но уволилась 40 лет назад, когда эта цыганка еще не родилась. Пока они с супругой думали, что с ними делать, цыгане вышли со двора и, отойдя около 200 метров, остановились около белой автомашины «Жигули» классика. Он вернулся домой и стал осматривать жилище, где обнаружил, что из-под книжки со стола в первой комнате пропали 60 000 рублей, где все 12 купюр были достоинством по 5 000 рублей каждая. Данные деньги он откладывал на похороны. Из шифоньера, который находится в этой же комнате пропали его документы: паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение и страховой полис. Данные документы лежали в полиэтиленовом пакете в кармане пиджака, который висел в шифоньере. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он нашел вышеуказанный пакет с документами у ворот своего дома. Наверное, подбросили, так как полиция нашла бы их в первый же день. Со второй комнаты с комода пропал кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей, а не 1 300 рублей, как он ранее ошибочно указывал. Больше из дома ничего не пропало. Общий материальный ущерб он оценивает в 61 500 рублей, кошелек материальной ценности для него не имеет. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей, пенсия его супруги составляет 16 000 рублей. Когда он вышел на улицу, то указанных цыган уже не было. Какой-либо машины он уже не видел (Т-1, л.д. 168-169).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Б пояснил, что показания следователю относительно даты и времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, а также относительно места нахождения похищенных у него денежных средств в сумме 60 000 рублей – под книжкой на столе, он следователю не давал, поскольку преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, деньги в сумме 60 000 рублей он хранил в шифоньере в пластиковой папке.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса потерпевшего Б на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, от дежурного МО МВД России «Урюпинский» В поступило сообщение о совершении хищении из домовладения Б в <адрес>. Оперативная группа прибыла на место совершения преступления в этот же день, примерно в 11 часов 45 минут, где он принял от Б заявление и произвел осмотр места происшествия, где потерпевший лично указал на место, где хранились похищенные у него денежные средства в сумме 60 000 рублей. Первоначальный допрос потерпевшего Б проводился в этот же день, по месту его жительства по адресу: <адрес>. Б подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФИО5 МВД России «Урюпинский» Ф, который показал, что потерпевший Б и его супруга Я подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, в показания не путались.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего Б, данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Суд считает, что по прошествии значительного времени со дня произошедших событий, потерпевший Б, в силу своего преклонного возраста, мог не сохранить в памяти все подробности произошедшего.

Из показаний свидетеля Я, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и, примерно в 08 часов 00 минут, направилась на огород, расположенный ниже её дома, а её супруг Б оставался дома. Примерно в 09 часов 00 минут, она подошла к дому и увидела, что дверь закрыта на замок и мелом была надпись «я уехал на огород», который расположен примерно в 3-х км. от <адрес>. После этого она снова направилась на огород. Примерно в 10 часов 15 минут её позвал супруг и подойдя к нему, она увидела парня цыганской национальности высокого роста и девушку цыганской национальности, при ней была черная сумка из кожзаменителя. Она представилась социальным работником и предложила оформить документы по уходу за ними. После чего они направились в дом. Зайдя в дом, она увидела, что дверь в комнату открыта, открыта дверь в шкаф, о чем она сказала супругу. После чего данные девушка и парень развернулись в вышли со двора в сторону магазина. Её супруг направился за ними, но не догнал их. Посмотрев в доме вещи, они не нашла деньги, которые муж получил за пай и документы на его имя. После чего её супруг сообщил в полицию. Ранее данных людей она никогда не видела (Т-1, л.д. 160-161).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, из его дома похитили 61 500 рублей и документы (Т-1, л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено жилище Б, где установлен беспорядок, сфотографированы следы взлома. Внутри жилища изъяты следы пальцев рук (Т-1, л.д. 144-145, 146-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б были изъяты похищенные и впоследствии подброшенные ему, паспорт на его имя, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования (Т-1, л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у Б: паспорт на имя Б, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования (Т-1, л.д. 173, 174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след взлома дверей в жилище Ч образован предметом с твердой поверхностью (монтировка, вороток комбинированный, металлический прут, лом и др.) (Т-2, л.д. 4-5);

- справкой ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, из которой следует, что ежемесячная пенсия Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 845 рублей 91 копейку (Т-1, л.д. 178);

- справкой ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, из которой следует, что ежемесячная пенсия Я с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 763 рубля 81 копейку (Т-1, л.д. 180);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А находилась в <адрес> и из дома украла кошелек с деньгами в сумме 1 300 рублей (Т-1, л.д. 162).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 198-200), а также из протокола её допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым А на попутном автотранспорте приехали в <адрес> к ранее знакомому дедушке по имени И. Подойдя к дому И и зайдя на порог она увидела, что двери дома были закрыты, а на дверях было написано мелом «Я на огороде». В тот момент она поняла, что дома никого нет и у неё возник умысел проникнуть в дом и похитить денежные средства, так как ранее ей дед И говорил, что у него дома находится много денег. После чего она с усилием толкнула входные двери, которые после этого открылись, то есть она взломала пробой. Она не видела и не помнит заходил ли в дом деда И А Зайдя в дом деда И, из второй комнаты, а именно из комода она похитила кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, различными купюрами. Из-под книжки со стола в первой комнате она похитила 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Из пиджака в шифоньере она похитила пакет, думая, что там деньги. После этого она вышла из дома с похищенным. А тоже оказался около неё. В это время во дворе уже находился дед И и увидел их. И позвал свою жену. Пока она объясняла, что она делала в его жилище, она с А вышли со двора, на улице она увидела, что в похищенном пакете находятся документы и выбросила их у ворот дома. После чего она вместе с А на попутном автотранспорте уехали в <адрес>, где разошлись. Похищенный кошелек она куда-то выкинула, деньги забрала себе и потратила их на личные нужды. В совершенном преступлении она раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она давала показания о том, что похитила 60 000 рублей, поскольку на неё оказывалось физическое и психологическое воздействие, однако кем именно на неё оказывалось давление, подсудимая указать не смогла.

Каких-либо убедительных причин, по которым она на предварительном следствии подписывала протоколы допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО1 суду указать не смогла.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» Ж, который показал, что никакого давления ни он, ни кто-либо другой по отношению к ФИО1 не оказывали. Показания она давала добровольно, в присутствии защитников. Во время предварительного расследования ФИО1 давала только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам не заявлял, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимой ФИО1, принимает как достоверные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Частичное непризнание своей вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение ей преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, достигшим возраста наступления уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08.09.2016 г. ФИО1 находилась во дворе дома С вместе с А, что само по себе не является достаточным для признания факта совершения ФИО1 хищения именно в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, первоначально ФИО1 пришла к дому Б, рассчитывая на то, что последний даст ей деньги добровольно, однако, поняв, что Б дома нет, у ФИО6 внезапно возник умысел на хищение денежных средств из жилища Б Из показаний ФИО1 данных и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она не видела и не помнит, заходил ли в дом Б А При этом сведений о том, что еще до начала своих действий ФИО1 договорилась с А о хищении денежных средств из жилища Б, представленные стороной обвинения доказательства не содержат.

Сведений о заблаговременности предварительного сговора, то есть его месте, времени и иных обстоятельствах, в обвинительном заключении не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшего (денежные средства в сумме 61 500 рублей) является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит <данные изъяты>.

Изымая чужое имущество, подсудимая незаконно проникла в жилище Б, довела преступление до конца. При этом в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая похитила принадлежащие потерпевшему Б денежные средства в сумме 61 500 рублей. При этом Б является пенсионером, его пенсия составляет 17 845 рублей 91 копейка в месяц, пенсия его супруги Я составляет 16 763 рубля 81 копейка в месяц. Также он ежегодно получает арендную плату за аренду принадлежащей ему земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 10 000 -12 000 рублей, других значимых источников дохода он не имеет. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным, поскольку данные денежные средства он копил на протяжении длительного времени.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенные ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая является лицом без гражданства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно (Т-2, л.д. 31).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание ей своей вины, беременность (Т-2, л.д. 27), наличие хронического заболевания, явку с повинной (Т-1, л.д. 18, 84, 136, 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она является лицом без гражданства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТРОШЕНКО Р,Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Митрошенко Р,Н. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митрошенко Р,Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Митрошенко Р,Н. исчислять с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: брошь, кошелек, деньги в сумме 2 550 рублей, сотовый телефон «Alcatel» - считать переданными потерпевшей Ш; сотовый телефон «Apple Iphone 4S» – считать переданным потерпевшей М; паспорт на имя П, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования – считать переданными потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова