Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело №2-885/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Коткова С.А.;

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № (далее - Банк) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 311 рублей 56 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2: 114/196 доли жилого дома, общей площадью 195,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированны тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 993 000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев. Заемщики с использованием кредитных денежных средств приобрели: 114/196 доли жилого дома, общей площадью 195,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было зарегистрировано на титульного созаемщика ФИО2 По условиям кредитного договора, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, последние предоставили Банку в залог указанное выше имущество, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись об обременении в виде ипотеки. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Заемщики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед Кредитором по кредитному договору № составила 4 025 311 рублей 56 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору, оплаченную при подаче иска государственную пошлину размере 34 326 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценке.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 требования иска поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить и взыскать солидарно в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 311,56 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 28 326,56 руб. за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору принадлежащее на праве собственности ФИО2; определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения целевого кредита для приобретения указанного имущества, которое находится в залоге у банка. Признала наличие задолженности по кредитному договору, возникшей в результате финансовых трудностей. Указала, что иск признает в части взыскания основного долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, пени начисленной банком. Также указала, что какие-либо положения кредитного договора ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу указанных норм банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, в судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

На основании и в соответствии с условиями данного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк путем зачисления денежных средств на счет созаемщика ФИО2 № предоставил заемщикам кредит 2 993 000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения в собственность титульного созаемщика ФИО2 и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: 114/196 доли жилого дома, общей площадью 195,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1, п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.2.1, п.2.1.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют банку в залог (ипотеку) указанный выше объект недвижимости.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, приобрела 114/196 доли жилого дома, кадастровый (или условный) №, общей площадью 195,5 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке" на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является Банк. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита и использование его по целевому назначению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк направлял требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, задолженность не погашена.

Так, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности созаемщиков перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 025 311 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 923 871 рубль 95 копеек; просроченные проценты за кредит 980 106 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке 121 333 рубля 34 копейки.

Представленный банком расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета сторонами не представлено, оснований для сомнения в его достоверности суд не усматривает и принимает его как правильный для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом того, что факт нарушения обязательств по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование им подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны, вместе с тем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера неустойки, длительности допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках кредитного договора, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 953 978 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку принятые заемщиками обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела ответчиками не была погашена, то суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального Закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, производство которой было поручено Ип А

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего имущества составляет 3 040 000 руб., в том числе стоимость 114/196 доли жилого дома, кадастровый (или условный) №, общей площадью 195,5 кв.м., по адресу: <адрес> - 1 780 000 рублей, а стоимость земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> - 1 260 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно стоимости имущества, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторона истца не возражает и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно указанному отчету в размере 80% стоимости. В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 2 432 000 рублей, в том числе: стоимость 114/196 доли жилого 1 424 000 руб. и 1 008 000 руб. стоимость земельного участка.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 34 326 рублей 56 копеек исходя из цены иска 4 025 311 рублей 56 копеек и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, так как цена иска уменьшилась в результате снижения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика который и должен возместить истцу судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 953 978 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов: 114/196 доли жилого дома, кадастровый (или условный) №, общей площадью 195,5 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену доли жилого дома с земельным участком в размере 2 432 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № расходы по оплате госпошлины 34 326 рублей 56 копеек, а именно по 17 163 рубля 28 копеек с каждого.

В оставшейся части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: