Решение № 2-1883/2024 2-1883/2024(2-9784/2023;)~М-7950/2023 2-9784/2023 М-7950/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1883/2024

Дело № 2-1883/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010262-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «КНИГА» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «КНИГА», в котором просить суд взыскать материальный ущерб в размере 213 655,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 27.06.2023 сын истца ФИО5, управляя автомобилем марки KIA SLS SPORTAGE г/н №, примерно в 11 часов 00 минут припарковал данное транспортное средство по адресу <адрес>, на парковке и ушел на работу. В этот день вернувшись к месту парковки автомобиля в 18 часов 10 минут обнаружил на своем автомобиле ряд повреждений, а именно: в следствии падения строительных лесов было надлежащим образом установлено, что имелись повреждения крыши спойлера, лобовое стекло, капот, бампер, крыло и возможно скрытые другие повреждения. Данные строительные леса принадлежат подрядчику ИП ФИО3 Факт падения строительных лесов, принадлежащих ФИО3, подтвержден рядом правоохранительных органов УМВД России по г. Краснодару. При обращении к владельцу строительных лесов ФИО3 с претензионным письмом последним были проигнорированы все переговорные условия для решения вопроса о возмещении материального вреда по факту нанесения мне ответчиком. Согласно акту выполненных услуг № 22/24.03.2023 от 24.03.2023 стоимость работ по договору составила 6 000 руб., стоимость повреждения автомобиля 213 655,20 руб. В ответ на претензионное письмо ФИО3 пояснил, что указанный инцидент произошел в зоне ответственности заказчика ЗАО «Книга» указанных работ на территории по адресу <адрес>. Указанные конструкции были установлены для нужд «ЗАО» Книга и эксплуатировались для собственных нужд ЗАО «Книга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагая, что виновником в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства утверждал, что леса не его, они были арендованы и установлены ФИО4 по просьбе заказчика ЗАО «Книга».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительные леса принадлежали ЗАО «Книга», которое и должно нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ЗАО «Книга» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, поскольку леса были установлены ответчиком ФИО2 по заключенному договору подряда на выполнение фасадных работ, никаких отношений ЗАО «Книга» с ФИО4 не имеет. В материалы дела представлено заключение, что леса установлены с грубым нарушением. Также, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как автомобиль на день происшествия принадлежал на праве собственности ФИО8.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснял, что леса были арендованы им у ФИО9, устанавливали их рабочие, потом разобрал их и занес во двор, никакого договора с ЗАО «Книга» не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE г/н № по договору купли-продажи от 28.05.2021, заключенному между ООО «ДМ-Авто-Трейд», дата регистрации права собственности – 19.09.2023, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458, 484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2021 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 28.05.2021 автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 на принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS SPORTAGE г/н №, припаркованный вблизи дома по адресу <адрес>, ЗАО «Книга», упали строительные леса, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

31.07.2023 истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензионное письмо ФИО3 пояснил, что указанный инцидент произошел в зоне ответственности заказчика ЗАО «Книга» указанных работ на территории по адресу <адрес>. Указанные конструкции были установлены для нужд ЗАО «Книга» и эксплуатировались для собственных нужд ЗАО «Книга».

Судом установлено, что 07.06.2023 между ЗАО «Книга» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную указанным договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.06.2023 (сметная стоимость работ) ИП ФИО2 осуществляет монтажные и демонтажные работы по установке строительных, стоимость которых составляют 300 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО3 установил металлические конструкции - строительные леса по периметру фасада здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается фотоматериалом, имеющемся в заключении специалиста № от 22.08.2023, выполненным ООО «Арбор».

Согласно заключению специалиста № от 22.08.2023 ООО «Арбор», в ходе осмотра строительных лесов установлен их тип, леса металлические стоечные приставные штыревые. По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: леса не имеют ограждения, предотвращающие возможное падение людей и различных предметов п. 4.3.7 ГОСТ 27321-2018; отсутствует бортовое ограждения настила лесов п. 4.3.11 ГОСТ 27321 – 2018; отсутствует устройства молниезащиты п. 4.3.15 ГОСТ 27321-2018; отсутствуют лестницы для подъёма и спуска людей п. 4.3.14 ГОСТ 27321 – 2018; крепление лесов не соответствует п.8.2 указанного ГОСТа, крепление лесов должно осуществляться не менее чем через один ярус для крайних стоек, через два пролета для верхнего яруса и одного крепления на каждые 50 м2 проекции поверхности лесов на фасад здания. Фактически леса закреплены к зданию через стальную проволоку, что является ненадежным креплением. Со стороны фасадной стены в конструкции лесов отсутствуют диагональные и горизонтальные раскосы, таким образом нарушена пространственная жесткость конструкции лесов. Настилы лесов частично отсутствуют. Таким образом строительные леса не соответствует требованиям, предъявляемых к строительным лесам, более того строительные леса создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положения ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 ссылается на договор аренды строительных лесов от 05.08.2022, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО4, подписанный только ФИО9, акт приема-передачи оборудования №1 от 02.06.2023, так же подписанный только ФИО9, в котором указано что ИП ФИО9 передает оборудование ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО «Книга» заключало договор аренды лесов с ИП ФИО9 или с ФИО4 суду не представлено.

Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях ЗАО «Книга» вины в причинении ущерба. Действия ЗАО «Книга» не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения лесов, установленных ответчиком ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № 16/22.07.2023 от 22.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля KIA SLS SPORTAGE г/н № без учета износа составляет 213 655,20 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.

Стоимость восстановительного ремонта является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба либо способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 № 16/22.07.2023 от 22.07.2023, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 655,20 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 213 655,20 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ответчиком в пользу истца подлежат также возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 655,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., всего 225 352 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КНИГА» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2024.

Судья: