Приговор № 1-130/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021г. МО, г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/21 по обвинению

ФИО1 ча, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с ФИО3 распития спиртных напитков, находясь на скамейке, расположенной на участке местности в 150 м от <адрес> и в 20 м от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно – денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Московский Кредитный Банк» на имя последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на скамейке, расположенной на вышеуказанном участке местности, убедившись, что собственник имущества – ФИО3, за его противоправными действиями не наблюдает, из правого кармана крутки, одетой на ФИО3, тайно похитил банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, принадлежащую ФИО3, не представляющую для последнего материальной ценности, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, имея при себе похищенную при вышеизложенных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, принадлежащую ФИО3, в тот же день – <дата> около 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, в банкомате АТМ 60031940, расположенном по адресу: Московская <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, введя пин-код написанный на приклеенном на похищенную банковскую карту отрезке бумаги, совершил операцию по снятию денежных средств в размере 400 рублей с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Московский Кредитный Банк», таким образом тайно похитив их, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Он же <дата> около 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> г.о. Московской <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на 5-м этаже 2-го подъезда <адрес> г.о. Московской <адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище -помещение <адрес> указанного дома, где убедившись в отсутствии собственника имущества – ФИО8, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из коридора указанной квартиры тайно похитил кейс с набором электроинструментов: лобзиком марки «Веллерман», угловой шлифовальной машиной марки «Веллерман», распилочным диском и четырьмя сверлами, общей стоимостью 4.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3:

- заявлением ФИО3 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили его банковскую карту <номер> в период в 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата>, после сего списали с неё денежные средства в сумме 400 рублей;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой в 20 часов 02 минуты <дата> в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское» от гр. ФИО3 поступило сообщение о том, что у <адрес><адрес> украли банковскую карту из кармана;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении – хищении банковской карты из кармана куртки своего знакомого – ФИО3, совершенной им <дата> у <адрес>, с которой впоследствии через терминал, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и план-схема к нему – участка местности, расположенного в 150 м от <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения хищения банковской карты ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, принадлежащей ФИО3 из кармана надетой на нём куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему – банковского терминала ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, как следует из материалов уголовного дела, около 19 часов 57 минут <дата> ФИО1 были обналичены (и таким образом тайно похищены) денежные средства в размере 400 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Московский Кредитный Банк» на имя ФИО9 при помощи банковской карты, похищенной им ранее у последнего;

- протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от <дата>, при производстве которого при нём была обнаружена изъята банковская карта ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, бумажный чек с информацией о снятии денежных средств <дата> в 19 часов 57 минут;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – банковской карты ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, чека об операции от <дата>, изъятых при производстве выемки от <дата> у ФИО1 куртки, мобильного телефона марки «Самсунг» и справки о подтверждении операции, изъятых при производстве выемки от <дата> у потерпевшего ФИО10;

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от. <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления – хищении денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Московский Кредитный Банк» на имя ФИО10 в сумме 400 рублей, имевшего место <дата> с использованием банковского терминала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>;

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО3 были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», куртка, справка о подтверждении операции;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями – фототаблицей и светокопией, согласно которым были осмотрены банковская карта ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, чек об операции от <дата>, изъятые при производстве выемки от <дата> у ФИО1 куртка, мобильный телефон марки «Самсунг» и справка о подтверждении операции, изъятые при производстве выемки от <дата> у потерпевшего ФИО10 Осмотром чека установлен факт снятия денежные средств с банковской карты <номер> в сумме 400 рублей в 19 часов 57 минут <дата> в банкомате ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: Московская <адрес>, Раменский г.о., <адрес>. Осмотром мобильного телефона марки «Самсунг» установлено наличие в его памяти приложения «МКБ Онлайн», и установлен номер счета карты ФИО3 - <номер>. Осмотром справки об операции установлено, что по карте банка <номер>, оформленной в ПАО «Московский Кредитный Банк» на имя ФИО3, <дата> была совершена операция по выдаче денежных средств в сумме 400 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> они с ФИО1 встретились <адрес>, и стали совместно распивать спиртные напитки, при этом в магазин они с ним ходили вместе, ФИО3 расплачивался принадлежащей ему банковской картой, а именно – картой банка «Московский Кредитный Банк», которая оформлена на его имя. Оплачивая покупку, он не вводил пин-код карты на платежном терминале, установленном в помещении магазина, потому что его карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, а сумма покупки составляла менее 1.000 рублей. После оплаты покупки в магазине, банковскую карту он положил в карман надетой на нём куртки. Далее, они прошли во двор <адрес>, где стали распивать купленное спиртное и общаться на различные темы. Вместе с ФИО1 они просидели на скамейке около 40-50 минут, после чего стали собираться домой. При этом он предложил ФИО1 выпить ещё, но тот отказался, сославшись на срочные дела. Попрощавшись, они разошлись в разные стороны – он пошел в магазин «Мадам», расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 сказал, что пойдет по делам. Придя в магазин, он выбрал необходимые продукты питания, после чего хотел расплатиться за них картой, однако обнаружил, что в кармане куртки её нет. Он был уверен, что карту потерять не мог, так как всегда бережно обращается со своим имуществом. Он стал проверять карманы куртки и джинс, полагая, что забыл, куда убрал карты после оплаты в магазине пива, но карты нигде не было, из чего он сделал вывод, что похитить её мог только ФИО1 во время совместного распития спиртного при вышеуказанных обстоятельствах. Времени было около 20 часов 00 минут, и он сразу же по номеру «112» позвонил в полицию, где сообщил о случившемся. После чего, войдя в личный кабинет через приложение «МКБ Онлайн», установленное в памяти его мобильного телефона, он увидел, что с его карты были сняты через банкомат денежные средства в размере 400 рублей. Списание произошло уже после того, как он расплачивался в магазине за пиво, когда заходил в него с ФИО1 Он сразу же заблокировал похищенную карту. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели место, где совместно с ФИО1 они распивали спиртное, после чего отвезли его в отделение полиции, где взяли с него объяснение. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 400 рублей, что для него не является значительным ущербом, материальный ущерб ФИО1 ему был впоследствии возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8:

- заявлением ФИО8 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> по адресу: <адрес>, из квартиры тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно – электролобзик синего цвета, болгарку синего цвета, набор сверл и распилочный круг, сумма ущерба составляет 5 700 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении – хищении кейса с электроинструментами из <адрес>, в которую он проник через незапертую дверь, имевшем место около 13 часов 00 минут <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схема и фототаблица к нему – <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка дактопленки;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему – помещения скупки ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес>, при производстве которого были обнаружены и изъяты кейс черного цвета с находящимися в нём электрическим лобзиком марки «Веллерман», в корпусе синего цвета, электрической шлифовальной машинкой, в корпусе синего цвета, марки «Веллерман», набором сверл и распилочным кругом; договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что <дата>, около 12 часов 45 минут (точное время он не помнит), он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил сходить в магазин, чтобы купить сигарет. Кроме него дома никого не было. Уходя из квартиры, он не закрыл дверь на ключ, потому что не смог найти ключи от квартиры, к тому же он планировал быть на улице не долго. Выйдя из квартиры, он плотно закрыл дверь, защёлкнув язычок замка, и спустился на улицу. Никого постороннего он не видел в подъезде. Вернувшись домой примерно через 20-30 минут, он обнаружил, что входная дверь в квартиру немного приоткрыта. Ему это показалось подозрительным, потому что он помнил точно, что дверь закрывал плотно. При этом сама дверь и её замки повреждений никаких не имели. Он вошел в квартиру – никого постороннего в ней не было, порядок вещей в квартире нарушен не был – все вещи находились на своих местах в том же порядке, в котором были ранее, однако он обнаружил, что в коридоре отсутствует пластиковый кейс черного цвета, в которой находился набор электрических инструментов. Сам кейс был из пластика черного цвета, без каких-либо маркировочных обозначений, внутри него находились: электрический лобзик марки «Веллерман», в корпусе синего цвета, который был совершенно новым и находился в заводском прозрачном полиэтиленовом пакете, без режущего полотна; электрическая угловая шлифовальная машинка марки «Веллерман», в корпусе синего цвета, которая также была новой, но находилась без пакета в коробке, была без режущего диска; кроме того, в кейсе находились новый распилочный диск и 4 новых сверла различной длины. Все указанные предметы на момент приобретения были в комплекте, приобретались им в Интернет-магазине, названия которого он не помнит, 1 года назад, чеков не сохранилось, за 5.700 рублей. Кроме указанных предметов, на момент приобретения в кейсе также находилась еще дрель, которую он передал во временное пользование своему знакомому, а также биты для дрели, рулетка, ключ для установки распилочного круга на болгарку, строительный нож, которые он утерял в процессе эксплуатации. В связи с чем на момент хищения стоимость вышеуказанного набора, который был у него похищен, он оценивает в 4 000 рублей. Материальных претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в настоящее время он работает в 2 ОП МУ МВД России «Раменское» в должности оперуполномоченного. <дата> в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от гр. ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, произошла кража имущества из квартиры, а именно – электролобзик, болгарки, набора сверел и распилочного диска в кейсе. По данному факту были приняты оперативные меры реагирования, а именно – проверены скупки, находящиеся на обслуживаемой территории. При проверке скупки ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что в этот день, то есть – <дата>, в скупку были сданы электрический лобзик и болгарка (угловая шлифовальная машинка). При взятии объяснения с сотрудника скупки было установлено, что указанные вещи были принесены молодым человеком, который сдал их на паспорт на имя ФИО1 ча, и кроме них тот так же оставил в скупке пластиковый кейс, распилочный диск и набор сверл. Проехав некоторое расстояние от скупки по направлению у <адрес>, а именно – по месту проживания ФИО1, он увидел, что вдоль проезжей части идет молодой человек, похожий на ФИО1 Он остановился недалеко от указанного молодого человека, после чего подошел к нему, и тот действительно оказался ФИО1 На его вопросы о том, чьи вещи тот сдал некоторое время назад в скупку, расположенную недалеко от станции «Фабричная» Казанской железной дороги, ФИО1 сознался в том, то сдал вещи, которые ранее им были похищены из квартиры <адрес>. Далее, он предложил ФИО1 проехать в отделение полиции, чтобы взять с него объяснение по указанному факту. Когда они прибыли в отделение полиции, ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершении им казанного преступления, в который также сообщил о кражи денежных средств с банковского счета своего знакомого – ФИО10, которую он совершил <дата> при помощи его (ФИО16) банковской карты, похищенной им в ходе совместного распития спиртных напитков;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в настоящее время он работает в скупке ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес> в должности продавца-оценщика. В его обязанности входит прием товара у граждан с целью их приобретения и последующей реализации в вышеуказанной скупке. При этом, при предъявлении гражданином вещи, которую он планирует продать, она осматривается, после чего продавцу сообщается её стоимость с учетом состояния, модели, марки, комплектности и износа. Если гражданин согласен с заявленной стоимостью, у него выясняется принадлежность вещи, и, если вещи, со слов продавца принадлежат ему, на его имя составляется договор купли продажи. При этом в обязательном порядке он просит предъявить продавца свой паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, сличает фотографию в паспорте и внешность гражданина, чтобы убедиться, что тот предъявляет именно свой документ. При согласии продавца с предложенной стоимостью, составляется договор купли-продажи в 2 экземплярах, которые подписываются сотрудником скупки и продавцом, заверяется печатью ИП «Мещеряков», после чего 1 экземпляр отдается продавцу, а второй – остается в скупке вместе со сданными вещами. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда в скупку обратился молодой человек, который предложил приобрести у него электрический инструмент, а именно – лобзик и угловую шлифовальную машинку («болгарку»), после чего показал ему кейс, в котором находились новые инструменты – лобзик, болгарка, новые распилочный диск, сверла. Со слов молодого человека, данный набор был ему подарен, но, так как он нуждается в денежных средствах, решил его продать. Он осмотрел набор и, так как комплектность набора была не полной – не хватало нескольких бит рулетки и дрели (что он понял по формам отверстий в кейсе), он сообщил тому, что может приобрести только лобзик и болгарку (УШМ), потому что набор не полный, и готов предложить 350 рублей за каждый инструмент, на что молодой человек согласился. После чего тот предъявил ему паспорт гражданина РФ, он сличил внешность, изображенную на фотографии в паспорте с внешностью молодого человека, и, убедившись в том, что это – один и тот же человек, заполнил договор купли-продажи, куда внёс данные о продавце согласно паспорту – ФИО1, его паспортные данные, а также указал данные о товаре – лобзике и угловой шлифовальной машинке. Оба экземпляра подписал он, заверил печатью, после чего – подписал ФИО1, ему он отдал один экземпляр и денежные средства в общей сумме 700 рублей, а второй экземпляр договора оставил себе вместе с лобзиком УШМ. Однако, ФИО1 сказал, что сам кейс с оставшимися в нём сверлами и распилочным диском ему не нужен и также оставил их в скупке, после чего ушёл. Некоторое время спустя в скупку пришли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что вышеуказанные вещи были ФИО1 похищены, после чего все указанные предметы вместе с кейсом, сверлами и распилочным диском, были изъяты сотрудниками полиции вместе с договором купли-продажи на имя ФИО1 О том, что данные вещи были похищены, на момент их приобретения у ФИО1 ему ничего известно не было.

Так же вина ФИО1 подтверждается:

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след пальца руки размером 20х17 мм, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки размерами 10х10 мм для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размерами 20х17 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ча, <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями – фототаблицей и светокопией, согласно которым были осмотрены кейс черного цвета с находящимися в нём электрическим лобзиком марки «Веллерман», в корпусе синего цвета, электрической шлифовальной машинкой, в корпусе синего цвета, марки «Веллерман», набором сверл и распилочным кругом; договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1, изъятые при производстве ОМП от <дата> – помещения скупки ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес> отрезка дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми при производстве ОМП от <дата> по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО8 был опознан кейс черного цвета с находящимися в нём электрическим лобзиком марки «Веллерман», в корпусе синего цвета, электрической шлифовальной машинкой, в корпусе синего цвета, марки «Веллерман», набором сверл и распилочным кругом, изъятый при производстве ОМП от <дата> – помещения скупки ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес>, как принадлежащее ему имущество, тайно похищенное из его <адрес><дата>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кейса черного цвета с находящимися в нём электрическим лобзиком марки «Веллерман», электрической шлифовальной машинкой марки «Веллерман», набором сверл и распилочным кругом; договора купли-продажи <номер><адрес>, года на имя ФИО1, изъятых при производстве ОМП от <дата> – помещения скупки ИП «Мещеряков», расположенной по адресу: <адрес> отрезков дактопленки со следами рук, изъятых при производстве ОМП от <дата> по адресу: <адрес>.

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от. <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления – хищении кейса с электроинструментами, имевшего место <дата> из <адрес>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «г» - кража - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, исключив совершение кражи, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, т.к. сама по себе банковская карточка ценности не имеет, по ст. 158 ч.3 п. «а» - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им двух краж, показаниями потерпевших и свидетелей.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения, ст. 64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г»,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 чу окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ча встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи <номер> от <дата>, чек от <дата> – хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» <номер>, мобильный телефон марки «Самсунг», куртка, справка о подтверждении, полученной из банка ПАО «Московский Кредитный Банк» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- кейс с находящимися в нём лобзиком марки «Веллерман», угловой шлифовальной машинкой марки «Веллерман», распилочным кругом и набором сверл – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Судья П.А. Сидоров