Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 672 дня) в размере 296 руб. 09 коп. в день за каждый день просрочки, в сумме 199 516 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 296 руб. 09 коп. в день за каждый день просрочки, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 138 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», где застрахована его гражданская ответственность и известил страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 66 359 руб. 63 коп.

ФИО5 с данной выплатой не согласился, поскольку сумма данной страховой выплаты не соответствует причиненным убыткам, в связи с чем, он обратился за проведением независимой оценки в ООО «Саратовский страховой брокер».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 направил претензию в адрес ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ получила направленную претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату разницы между страховым возмещением и экспертным заключением № в размере 29 690 руб., тем самым удовлетворив часть требований указанных в претензии, однако не возместила понесенные истцом убытки в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненный моральный вред.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести выплату или предоставить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ООО «СГ «АСКО» по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составляет 672 дней) в размере 296 руб. 09 коп. в день за каждый день просрочки в сумме 199 516 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 296 руб. 09 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил заявленные требовния, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 672 дня) в размере 296 руб. 09 коп. в день за каждый день просрочки, в сумме 199 516 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 446 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки в сумме 300 316 руб. 08 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 138 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неустойку следует рассчитывать, исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, т.к. полис ФИО5 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Считает, что сумма неустойки, штрафа - несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, а также отсутствием заявления о выплате неустойки и штрафа, в связи с чем, просила суд в случае удовлетворения данных требований истца снизить неустойку, штраф до 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиши Лансер, н/з знак <***> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099, н/з знак <***> под управлением ФИО8 (принадлежащий на праве собственности ФИО9).

ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 66 359 руб. 63 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в связи, с чем обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии направив ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Саратовский страховой брокер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 29 690 руб. 37 коп., истец с данной суммой согласился, размер доплаты не оспорил.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определён указанной досудебной экспертизой, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, суд принимает во внимание досудебное исследование, выполненное ООО «Саратовский страховой брокер». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили изменения для страхователей, заключивших договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду оформления полиса ОСАГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для данного страхового случая применима редакция, которая устанавливает срок рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения 30 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, расчет неустойки будет производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены следующие нововведения: при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик выплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по такому договору.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать, исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, т.к. полис ФИО3 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42).

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, заявление от ответчика, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за указанный период (672 дн.) в размере 44 352 руб.

Доводы истца в части того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 672 дня) в размере 296 руб. 09 коп. в день за каждый день просрочки, в сумме 199 516 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 446 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки в сумме 300 316 руб. 08 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 150 руб. за каждый день просрочки, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя (44 352 руб. + 1 000 руб. * 50%) и составляет 22 676 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 676 руб.

Суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и сложности дела, суд считает судебные расходы на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 138 руб. 88 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 15 000 руб., которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 830 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 ФИО12 моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 22 676 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 138 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 830 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: