Приговор № 1-45/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД № 22RS0061-01-2020-000211-15

Уг. дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО5, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО7 №1, решил неправомерно завладеть им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО4 <дата>, в период времени с 22 до 23 часов, пришел в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где взял связку ключей, в количестве трех штук, среди которых был ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО7 №1. После чего подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, где одним из ключей открыл дверь гаража. Затем подошел к вышеназванному автомобилю, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, вынул штопорное кольцо и запустил контактной группой двигатель автомобиля. После чего начал движение на автомобиле с места его стоянки по <адрес>., тем самым неправомерно завладев им.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Стариков показал, что <дата> у них в гостях была ФИО3, с которой он распивал спиртное. В период с 22 до 23 часов ФИО6 собралась домой, он предложил подвезти её. Для этого, а также чтобы покататься по селу, он решил воспользоваться автомобилем ФИО7 №1 марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> регион, который находился в гараже дома собственника. Придя к дому ФИО7 №1, он прошел в помещение хозяйственной постройки, где взял висевшую на гвозде связку из трех ключей, один из которых был от замка на двери гаража. После чего он подошел к гаражу, открыл ключом дверь, прошел внутрь. Подойдя к автомобилю, он открыл дверцу, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, но ключ обломился. Тогда он вынул штопорное кольцо и контактной группой запустил двигатель. Выехав из гаража, он встретил на <адрес>, которую подвез до её дома. Проезжая по селу, его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его на состояние опьянения (л.д. 70-73).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО4 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 84-90).

Поимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО7 №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер>. <дата> он находился дома, на автомобиле никуда не ездил. Автомобиль находился в гараже, дверь в который всегда закрыта на замок. Один комплект ключей от гаража хранится в хозяйственной постройке на территории усадьбы дома. Между 22 и 23 часами он вышел на улицу и увидел, что ворота в гараже раскрыты, а в самом гараже нет его автомобиля. Он пошел искать автомобиль по селу, но не нашел. <дата> в 1-м часу ночи сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ими был обнаружен принадлежащий ему автомобиль, который находился недалеко от магазина «Ольга +». Также ему сообщили, что на данном автомобиле было совершено правонарушение, и им управлял ФИО4. Он ранее не разрешал Старикову управлять его автомобилем (л.д. 44, 45).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у её супруга ФИО7 №1 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер>. <дата> супруг находился дома, автомобиль стоял в гараже, который запирается на замок. Один экземпляр ключей от гаража есть у неё, который она хранит в хозяйственной постройке. Со слов супруга ей известно, что в 23 часу тот обнаружил отсутствие автомобиля в гараже и пошел его искать. <дата> в 1-м часу ночи от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что автомобиль обнаружен у магазина «Ольга +». В последующем она узнала, что автомобиль угнал ФИО4, который является её внуком (л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно со ФИО4 и их несовершеннолетними детьми, без регистрации брака. <дата> у них в гостях была ФИО3, с которой они распивали спиртное. В период времени с 22 до 23 часов ФИО6 собралась домой, тогда Стариков предложил её подвезти, сказав, что возьмет автомобиль у ФИО7 №1. После чего Стариков ушел (л.д. 121-122).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается.Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано расположение гаража, из которого был угнан автомобиль, а также внешнее состояние автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9-19)

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему –автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 148-151).

Копией протокола <номер> от <дата> об отстранении ФИО4 от управления автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 99).

Копией протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного в отношении ФИО4 за управление автомобилем, принадлежащего ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101).

Копией протокола <номер> задержания транспортного средства от <дата> – автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 102).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

По месту жительства ФИО4 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 1125, 116). За нарушение общественного порядка, ФИО4 к административной ответственности не привлекался (л.д. 97).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; раскаяние в содеянном.

Судом также признается в качестве явки с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО4 от <дата> (л.д. 7). Данное объяснение дано ФИО4 до возбуждения уголовного дела и в нем он сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признается, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение при совершении указанного преступления. Как пояснил сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании, если бы не употребление алкоголя, то он не совершил бы инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, то на него должна быть возложена дополнительная обязанность, в виде обращения к врачу-наркологу для прохождения обследования на наличие алкогольной зависимости.

Назначенное ФИО4 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу, обратиться к наркологу в муниципальное либо государственное здравоохранительное учреждение с целью прохождения обследования на наличие алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационных знак <номер> находящийся у потерпевшего ФИО7 №1, - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику;

- след ткани, пять следов рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья