Решение № 12-51/2023 77-197/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2023

Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0050-01-2023-007833-46

Дело № 12-51/2023

Дело № 77-197/2024


решение

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айрата Ильгизаровича Абдуллина на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Султан плюс» (далее по тексту - ООО «Султан плюс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.И. Абдуллина – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Абдуллин, оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

На основании части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Материалами дела установлено, что в 22 часа 14 минут 40 секунд 19 августа 2023 года на 57 км автодороги М-7 «Волга», подъезд к городу Киров (широта 56,043636, долгота – 49,805895), водитель автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения (с учётом погрешности) на 89 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения ООО «Султан плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно является собственником автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу и при оспаривании постановления в районном суде защитник последовательно указывал на то, что автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... был передан по договору аренды ФИО1, который им управлял в момент совершения административного правонарушения.

Согласно договора аренды транспортного средства от 08.08.2023 № 00-00000069 автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... был передан ООО «Султан плюс» во временное владение ФИО1.

В тоже время ООО «Султан плюс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО1, который в своих объяснениях должностному лицу подтвердил, что взятый у ООО «Султан плюс» на основании договора аренды автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... находится в его пользовании.

При этом следует отметить, что на момент обращения Общества с указанным заявлением в административный орган сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

В свою очередь из ответа Социального фонда России по Республике Татарстан следует, что ФИО1 не является работником ООО «Султан плюс», следовательно, автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... использовался им в личных целях.

Каких-либо других сведений о нахождении в пользовании ООО «Султан плюс» автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак .... в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае ООО «Султан плюс» не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку представленные им доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... не находился в пользовании Общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Айрата Ильгизаровича Абдуллина удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2023 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья