Решение № 12-265/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султунгулова Р.К. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе гостиницы «<данные изъяты><адрес><адрес>, управляя автопоездом в составе грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозил крупногабаритный груз (<данные изъяты> №), с превышением допустимых габаритов на величину более № без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что данная перевозка осуществлялась в соответствии со специальным разрешением, отклонился от маршрута в связи с необходимостью заехать на АЗС, расцепить не представилось возможным из-за отсутствия стоянки, также указывает, что документов, подтверждающих произведение замеров в материалах дела не имеется, не указано в чем выразилось нарушение, отсутствуют фотографии замеров, нет информации на какую камеру сделана съемка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом,

В судебное заседание защитник ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО5

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу защитника ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015 года № 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно ст. 29 Закона № 257-ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе гостиницы <данные изъяты><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозил крупногабаритный груз (<данные изъяты> 120655), с превышением допустимых габаритов на величину более <данные изъяты> без специального разрешения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановление в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); объяснениями ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, из которых следует, что вину признает в полном объеме(л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6(л.д.4)., и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Замеры производились рейкой нивелирной телескопической <данные изъяты>, прошедшей калибровку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, где зафиксированы действия сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения. (л.д.5).

Доводы защитника ФИО5 относительно того, что в материалах дела не имеется подтверждающих документов о том, что ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 14 см не состоятельны. В материалах дела имеется объяснение ФИО1, где он сам указывает ширину транспортного средства- 3 м и 14 см., не оспаривает ее и соглашается с ней.

Доводы защитника ФИО5 о том, что в рапорте инспектора не указано в чем именно выразилось нарушение и на сколько сантиметров составило превышение габаритов, в материалах административного производства отсутствуют фото непосредственного замера транспортного средства, отсутствуют фото измерительной линейки, нет информации на какую камеру сделана съемка, инвентарный номер и марка, не могут быть приняты по внимание, так как оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО6, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД следует, что измерение габаритных параметров транспортного средства сотрудниками ГИБДД было произведено в соответствии с ГОСТом 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений»., согласно которому измерение размеров по ширине проводится между двумя плоскостями, параллельными продольной оси автотранспортного средства и перпендикулярными опорной поверхности, проходящими через указанные в измеряемом размере точки или линии.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>