Приговор № 1-390/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-390/2018

Дело № 1-390/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Габдуллина Р.Г.,

при секретаре – Гиниятуллиной Х.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Казани Шараева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил с пола в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Р.И.З., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Р.И.З., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, дважды был подвергнут принудительному приводу, согласно рапортам судебных приставов, последний по месту жительства не проживает.

При этом в ходе предварительного следствия Р.И.З. о проведении судебного заседания в особом порядке был уведомлен лично, о его применении не возражал (л.д. 93).

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии потерпевшего Р.И.З.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о доходах потерпевшего Р.И.З. свидетельствуют об обоснованности вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака причинения хищением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которых ФИО1 не судим (л.д.79), привлекался к административной ответственности (л.д. 76); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.81), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, с <дата изъята> снят с учета в связи отсутствием сведений (л.д. 83), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.80), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает чистосердечное признание, признание им своей вины в ходе предварительного следствия и суде, его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, позволяют суду придти к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющего imei <номер изъят>; коробку-упаковку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» с инструкцией по эксплуатации, возвращенные на ответственное хранение владельцу Р.И.З., оставить по принадлежности у него же; копию договора комиссии № <номер изъят> от <дата изъята> - хранить в уголовном деле.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий: