Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-6959/2016;)~М-6569/2016 2-6959/2016 М-6569/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Региональное управление строительства» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №/ЧК многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по данному адресу, общей проектной площадью 67,2 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи. После приемки квартиры, в ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки: окна обмерзают в холодное время года, дует из рам; стена промерзает; сквозь стены видна кладка, очертание колоны; трещина на межкомнатной стене с обеих сторон стены; трещина на балконе. Из-за промерзания стен прибавляют отпление. Застройщик в ответе на претензию указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут произведены работы по устранению недостатков по окнам. В отношении дефектов, связанных с промерзанием стен указано, что для установления мест и причин промерзания необходимо проведение тепловизионной съемки при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 882336 рублей – по 441168 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 требования уточнил. На основании заключения судебной экспертизы просят: обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №-Ф3 на устранение в квартире истцов дефектов: многочисленных трещин на стене по оси 2 в месте сопряжения стен к колоннам, в месте кладки блоков; трещин на стене по оси 3 в месте прохождения проводки; отсутствие наружного водоизоляционного слоя монтажного шва балконного блока в помещении №1, что не соответствует нормативу п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с парапроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в помещении №2 пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока не приклеен к откосу (отсутствует прочность сцепления (адгезия) пароизоляционной ленты с поверхностью стенового проёма) что не соответствует нормативу п.5.4.1, п.5.4.4 ГОСТ Р 52749-2007«Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов и уплотнители ПВХ изделий; инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения в места примыкания стены к колоннам, в местах примыкания стены и перекрытия; обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в квартире истцов по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; произвести восстановительный ремонт в квартире в состояние до устранения дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов; взыскать с ОАО «РУС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей каждому.

Представитель ответчика АО «РУС» ФИО4 исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указал, что результаты экспертизы соотносятся с уточненными требованиями только в части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО2 Указанная квартира является объектом долевого строительства ОАО «РУС», многоквартирный дом, введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами, сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки дома, которые застройщик не устраняет, потребитель неоднократно обращался о восстановлении нарушенного права.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной с участием экспертов ООО <данные изъяты> следует, что требования тепловой защиты <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не выполняются, качество ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям. В результате экспертного визуального и инструментального осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты): многочисленные трещины на стене по оси 2 в месте сопряжения стен к колоннам, в месте кладки блоков; трещины па стене по оси 3 в месте прохождения проводки; наружный водоизоляпионный слой монтажного шва балконного блока в помещении № отсутствует, что не соответствует нормативу п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в помещении № пароизоляниопный слой монтажного шва окопного блока не приклеен к откосу (отсутствует прочность сцепления (адгезия) пароизо-пяционной лепты с поверхностью стенового проема) что не соответствует нормативу п.5.4.1, п.5.4.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с.паропронинаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов и уплотнители ВВХ изделий; инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения в местах примыкания стены к колоннам, в местах примыкания степы и перекрытия. Причиной выявленных недостатков (дефектов) в ограждающих конструкциях квартиры, является производство строительно-монтажных работ с отступлениями от требований проектной и нормативно-технической документации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире истцов в течение гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество жилых помещений, которое имеет недостаток строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено доказательство, подтверждающее факт необходимости разработать проектное решение в проектной организации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 на устранение в квартире истцов выявленных дефектов, а также устранить выявленные экспертным путем нарушения в соответствии с разработанным проектом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные истцами сроки производства работ являются для ответчика выполнимыми.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении обязанности разработать проектное решение и в соответствии с этим документов устранить недостатки строительства подлежат удовлетворению.

Обоснованным является требование о производстве ремонтных работ в состояние до устранения дефектов и проведения экспертизы качества таких работ, данные требования связаны с устранением дефектов, следовательно, обязанностью ответчика обеспечить качество объекта строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с представленными документами 25000 рублей стоимость услуг эксперта в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на устранение в квартире истцов по адресу: <адрес> дефектов: многочисленных трещин на стене по оси 2 в месте сопряжения стен к колоннам, в месте кладки блоков; трещин на стене по оси 3 в месте прохождения проводки; отсутствие наружного водоизоляционного слоя монтажного шва балконного блока в помещении № не соответствующего нормативу п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с парапроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в помещении №2 пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока не приклеен к откосу (отсутствует прочность сцепления (адгезия) пароизоляционной ленты с поверхностью стенового проёма) не соответствующего нормативу п.5.4.1, п.5.4.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов и уплотнители ПВХ изделий; инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения в места примыкания стены к колоннам, в местах примыкания стены и перекрытия.

Обязать АО «РУС» устранить выявленные нарушения в жилом помещение по адресу: <адрес> соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «РУС» произвести восстановительный ремонт в жилом помещение по адресу: <адрес> состояние до устранения дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «РУС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1048/2016 Центрального районного суда г. Читы