Приговор № 1-44/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимогоФИО3,

защитника адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года выданный коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Ваш адвокат»,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.35, ч.2 ст.228; ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 г. № 229-ФЗ),

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1.ФИО3 и ФИО4, каждымсовершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

2.ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3 в период до <...> года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средстваметадона (фенадона, долофина) предложил ФИО4 выехать в г. Москву, где совместно незаконно приобрести вышеуказанное наркотическое средство, переместить его в г. Йошкар-Олу для последующего личного потребления, на что ФИО4 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, после чего распределили преступные роли.

Согласно отведенной роли ФИО3 должен был осуществить заказ и оплату наркотического средства в крупном размере, заказать и оплатить транспортные услуги и проживание, связанные с выездом в г. Москву и возвращением в г. Йошкар-Олу. В свою очередь ФИО4, после незаконного приобретения наркотического средства, должен был доставить наркотическое средство в место временного пребывания в г. Москве, расфасовать удобным для незаконного хранения способом,сокрыть в естественной полости своего организма, переместить на территорию Республики Марий Эл.

<...> года в период до 22 часов 02 минут во исполнение совместного преступного сговора Е.К.МБ. при неустановленных обстоятельствах договорился о незаконном приобретении наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой не менее 20,05 граммов, произвел его оплату, после чего получил данные о месте нахождения закладки с вышеуказанным наркотическим средством на территории г. Москвы.

<...> года в период до 08 часов 10 минут до 19часов 42 минут на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ... ФИО3 и П.А.ЕБ. от ТЦ«Форум» по адресу: <...>, доехали до станции метро «ШоссеЭнтузиастов» г. Москвы.

В тот же день <...> года в период с 19 часов 42 минут до 20 часов 44 минут ФИО3 и ФИО4 на метро добрались от станции метро «Шоссе Энтузиастов» до станции метро «Молодежная» г. Москвы, откуда в период с 20 часов 44 минут до 21часа 00 минут на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ... до участка местности возле лесополосы, расположенной на улице Нижние Мневники района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, имеющего географические координаты «55.748251°, 37.438746°», где из автомобиля вышли, когда <...> года в период до 22 часов 02 минут на участке лесополосы на расстоянии не далее, чем 300 метров от места остановки автомобиля, имеющего географическиекоординаты «55.748251°,37.438746», по полученным координатам, описанию и фотоизображению тайника Е.К.МБ. и П.А.ЕБ. обнаружили закладку с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 20,05 граммов, после чего П.А.ЕБ. во исполнение совместного с ФИО3 преступного сговора закладку поместил в рукав толстовки, то есть незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере,вместе вернулись в ожидавший автомобильмарки «Фольксваген Поло», на котором доехали до места временного пребывания в г. Москва - гостиницы «FiliHouseHotel» (ООО"Фили Хаус"), расположенной по адресу: <...>, где <...> года в период до 22 часов 06 минут прошли регистрацию, размещены в номер № ...,где <...> года в период времени до 08 часов 12 минут, ФИО4 с использованием полимерной упаковки и изоляционной ленты расфасовал наркотическое средство в два свертка и сокрыл их в естественной полости своего организма – в прямой кишке, а ФИО3<...> года в период до 11 часов 00 минут забронировал поездкуна автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» по маршруту «Москва-Чебоксары», после чего<...> года в период с 13 часов 18 минут до 23 часа 00 минут на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» ФИО3 и П.А.ЕБ. доехали от гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: <...>, до места по адресу: <...>, а затем <...> года до 00 часов 20 минутна автомобиле марки «КиаОптима»доехали до территории Республики Марий Эл.

<...> года в период до 00 часов 20 минут у остановки общественного транспорта около д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл на федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» автомобиль марки «КиаОптима» остановлено, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> года в период до 03 часов 10 минут сотрудниками УФСБ России по Республике МарийЭл вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере уФИО4 обнаружено и изъято.

2. ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

<...> года в период до 16 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ-3151 96государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности отцу, остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» по адресу: ..., тогда у ФИО3, лишенного права управления транспортными средствами,возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно находившегося при нем водительского удостоверения, несоответствующегопо способу и качеству печати изображений аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, серии № ... от <...> года на имя С А.С., <...> года года рождения, в которое был помещен фотоснимок с изображением ФИО3

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, ФИО3 <...> года в период до 16 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» о наличии у ФИО3 права управления транспортными средствами категории «В», предъявил уполномоченному должностному лицу заведомо подложный документ – вышеназванное водительское удостоверение, в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», после чегов отношении ФИО3, представившегося С А.С.,, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <...> года в 16 часов 05 минут вынесено постановление №УИН 18810012180000831908по факту управления автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности условий управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, то есть по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в видеадминистративного штрафа в размере 500рублей. При вынесении постановления Е.К.МБ. в продолжение реализации вышеназванного преступного умысласообщил вышеуказанному должностному лицу личные данные С А.С., а также свой абонентский номер № ..., расписался в постановлении.

<...> года при производстве обыска по месту жительства Е.К.МВ. поадресу: ..., поддельное водительское удостоверение серии № ... № ... от <...> года на имя С А.С., <...> года года рождения, обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта водительское удостоверение № ... от <...> года на имя С А.С., не соответствует образцам действующей аналогичной продукции и выполнено не производством предприятия Гознак, а способом цветнойструйной печати.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании по обеим инкриминируемым статьям виновным себя не признал, показал, что до задержания проживал со своей девушкой А С.В.., по адресу: .... Неофициально работал с отцом, занимался лесоматериалом, также занимается куплей-продажей криптовалюты. С ФИО5 неприязненных отношений нет и не было, до случившегося были хорошие товарищеские отношения, сейчас отношение к нему не изменилось. ФИО5 употребляет наркотики, ФИО6 до <...> года года также время от времени употреблял наркотические средства, где их брал, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Последний раз наркотическое средство употребил перед поездкой в г. Москву примерно <...> года, употребил вместе с ФИО5, употребили метадон, метадон принадлежал ФИО5, откуда метадон взял ФИО5 ФИО6 неизвестно. ФИО6 в марте <...> года не приобретал, не хранил наркотические средства, и об этом с ФИО5 не договаривался. Наркотической зависимости, связанной с употреблением наркотических средств не имеет. Объяснить факт обнаружения в квартире по месту его проживания по адресу: ... ..., шприцов и ложки со следовыми количествами наркотического средства не может, каким образом на данных предметах оказались следы наркотического средства, не знает. Объяснить факт обнаружения в квартире по месту его проживания по адресу: ..., веществ растительного происхождения, содержащих наркотическое средство маковая солома он не может, не знает. Объяснить факт обнаружения в квартире трамадола не может.

В <...> года года ФИО3 собрался ехать в г. Москву искать рынок сбыта пиломатериала, ФИО5 уговорил взять его с собой, передал ФИО6 около 7000 рублей за дорогу и проживание. По приезду около 20 часов 30 минут в г. Москву ФИО6 встречался в кафе со знакомым по рабочим вопросам. По дороге в гостиницу ФИО5 попросил остановить машину, вышел из машины и отсутствовал около 2-3 минут. ФИО6 и таксист остались возле машины. Куда и для чего отлучалсяФИО5 ФИО6 неизвестно. Ночевали в г. Москве в гостинице. На следующий день до отъезда посещал строительный рынокв Раменском, потом поехали домой. ФИО5 не говорил ФИО6 о приобретении и хранении наркотических средств. При подъезде к ... были остановлены сотрудниками ДПС и ФСБ, которым предъявили документы, понятых не было, были задержаны и доставлены в здание ФСБ, где понятые присутствовали. ФИО5 сообщил сотрудникам, что у него в заднем проходе имеются наркотические средства – два свертка с метадоном, также сообщил, что ФИО6 ни при чем, ничего не знает, просил отпустить ФИО6. Когда ФИО6 в здании ФСБ <...> года около 12 часов отказался подписать документы о том, что он приобретал и хранил наркотические средства, то к нему сотрудниками ФСБ С и еще одним сотрудником, фамилии которого не помнит, но который был допрошен на судебном заседании, применена физическая сила: С душил и заламывал руки, от чего ФИО6 было больно, другой сотрудник ударил по носу, сломав его, имел телесные повреждения: синяки, гематомы, перелом носа. ФИО6 нуждался в медицинской помощи, но поехална обыск по месту его жительства, который проводили <...> года около 22-23 часов. После обыска оставлен дома, все также нуждался в медицинской помощи, но в лечебное учреждение не обращался, не смог из-за состояния здоровья, скорую помощь не вызывал, по этой же причине. Ночь находился дома, на следующий день был вызван повесткой в ФСБ. Телесные повреждения видел его знакомый, в медицинской помощи также нуждался, но не вызывал и самостоятельно не обращался, поскольку должен был явиться по повестке. Когда явился в ФСБ, то был задержан, направлен на освидетельствование в связи с обнаружением у него телесных повреждений сотрудниками ИВС. Действия сотрудников ФСБ обжаловал, результат обжалования ему неизвестен. Почему его оговаривает ФИО5, понятые и свидетели ФИО6 показал, что данные лица говорят так, как им говорят сотрудники ФСБ. Денежные переводы <...> года на 55000 рублей, <...> года - 55000 рублей, <...> года - 53000 рублей связаны с приобретением криптовалюты - эфириум и не связаны с приобретением наркотиков. Деньги за криптовалюту перечислял Б, Г и Г поскольку такие реквизиты прислал продавец криптовалюты, сведения о приобретении криптовалюты осмотрены на судебном заседание. Изъятые в ходе обыска в его квартире маковые семечки и солома, трамал, бумажный сверток с веществом ФИО6 не принадлежат, не исключает, что эти вещи принадлежат тем, кто приходит к ФИО6. Шприц принадлежит ФИО6, использовал его для инъекций наркотического средства. Абонентский номер № ... у него в пользовании около 9 лет, в <...> года года данный номер также использовал. Телефоны, которые изъяли у ФИО6 и ФИО5 принадлежат ФИО6.

Обнаруженное по месту его жительства поддельное водительское удостоверение находится у него с 2014-2015 года, обстоятельства его приобретения не помнит, как в поддельном водительском удостоверении появилась фотография ФИО6 и данные С, ФИО6 неизвестно. Когда приобретал, то цель использования отсутствовала, данное водительское удостоверение не использовал, <...> года сотруднику ДПС данное водительское удостоверение не предъявлял, хотя в этот день на автомобиле отца УАЗ 315196 с С ездили в Ново-Торьяльский район по делам, встречался с другом, транспортным средством управлял С, поскольку ФИО6 был лишен права управления. ФИО5 с ними не ездил. Сотрудник ГИБДД его также не опознал. <...> года к административной ответственности ФИО6 не привлекался. Обычно использует абонентский номер № ..., данный номер в постановлении об административном правонарушении от <...> года указан С, поскольку при составлении постановления свой телефон С забыл. С не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку многие так ездят. Почему эксперт сделал вывод о том, что подпись в водительском удостоверении, возможно, сделана ФИО6, ФИО6 неизвестно.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по предъявленному на обозрение протоколу осмотра предметов (документов) от <...> года, в ходе которого осмотрен оптический компакт-диск с информацией о движении денежных средств по открытой на его имя в ПАО Сбербанк банковской карте с номером счета № ..., показал, что в каких именно целях им перечислены в 02 часа 13минут <...> года денежные средства в размере 53000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Б А.А., он не помнит. Данное лицо ему не знакомо. В каких-либо отношениях с ним он не состоит (т. 2 л.д. 12-17).

Об оглашенных показаниях ФИО3 на судебном заседании показал, что давал следователю такие показания, но в настоящее время их не подтверждает, поскольку ранее не помнил обстоятельства перечисления денежных средств, вспомнил в настоящее время.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что знает ФИО6 9-10 лет, отношения дружеские, оснований для оговора ФИО6 не имеет, последние несколько лет вместе употребляют наркотические средства, в том числе метадон, в 2016 или 2017 году у ФИО6 был случай передозировки наркотика. ФИО5 не работал, проживал с матерью на ее средства. <...> года ФИО5 встретился с ФИО6, с которым договорились о поездке в г.Москву за метадоном массой 20-25 граммов для личного употребления, они договорились, что ФИО6 оплачивает поездку в г. Москву туда и обратно, заказывает и оплачивает метадон за сумму около 50000 рублей, а ФИО5 хранит при себе закладку с метадоном до возвращения в г. Йошкар-Олу. По прибытии в г. Йошкар-Олу передает метадон ФИО6. Также ФИО6 обещал ФИО5, что либо отдаст ФИО5 2 грамма метадона либо вместе будут употреблять приобретенный метадон. ФИО5 согласился за часть наркотического средства поехать за метадоном. С <...> года на <...> года ФИО5 ночевал у ФИО6. <...> года перед поездкой ФИО6 и ФИО5 употребили метадон, который принадлежал ФИО6, метадон остался с последней февральской поездки в г. Москву, где также приобрели и привезли наркотик в г. Йошкар-Олу ФИО6 и ФИО5. <...> года около 08 часов 30 минут на такси на автомобиле марки «Лада Ларгус» от ТЦ «Форум» г. Йошкар-Олы поехали в г.Москву, приехали в г.Москву около 20 часов этого же дня. Вышли на станции метро, откуда на такси поехали по координатам, находившимся в телефоне ФИО6, остановились у дороги у здания электростанции, где в поле по координатам вместе с ФИО6 искали закладку с наркотиком, нашел закладку с метадоном ФИО5 в траве на земле, поднял, убрал в рукав толстовки. Возможно закладку, после того как ее нашли, ФИО6 брал в руки, посмотрел и вернул ФИО5, но точно этого ФИО5 не помнит. Вернул, поскольку договаривались, что перевозить будет ФИО5. На этом же такси поехали в гостиницу. В гостинице с <...> года на <...> года закладку размером 1 см х 10 см х 4 см на ночь ФИО5 оставил на полу в ванной комнате, утром следующего дня ФИО5 метадон измельчил в порошок, разложил на два свертка для удобства хранения, упаковал в полиэтилен, оба свертка поместил в свою прямую кишку. Наркотическое средство принадлежало ФИО6, поскольку ФИО6 оплатил его. Через г. Ногинск на машине «Фольксваген Поло» и из г. Чебоксары на машине КияОптима поехали в г. Йошкар-Олу. Около заправки Татнефть в районе п.Новотроицка машину, на которой они ехали остановили сотрудники ГИБДД, также подошли сотрудники ФСБ, объяснили причину остановки - по подозрению в перевозке наркотических средств. Предложили добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО5 сообщил, что таковых нет. Их обыскали, изъяли телефоны. Потом повезли в здание ФСБ, где ФИО5 сообщил, что у него имеются наркотические средства. Говорил ли ФИО6 о том, что у ФИО5 есть наркотические средства, ФИО5 неизвестно. О том, что ФИО6 не причастен к преступлению, ФИО5 сотрудникам не говорил. Сотрудники вызвали скорую помощь и при сотрудниках, медработнике и понятых ФИО5 достал из прямой кишки два свертка с метадоном, свертки опечатали. Когда и каким образом ФИО6 заказывал и оплачивал наркотическое средство ФИО5 точно неизвестно, предполагает, что через Интернет. В г. Москве и по дороге домой ФИО6 и ФИО5 наркотические средства не употребляли. В г. Москве ФИО6 ни с кем не встречался, строительный рынок посещали с целью провести время до поездки домой, иной цели, кроме, приобретения наркотического средства, поездка не имела. Давление на ФИО5 не оказывалось, физическая сила не применялась. Чтобы применялось давление либо физическая сила к ФИО6, ФИО5 не видел. Изъятые в ходе обыска по месту жительства предметы принадлежат ФИО5, предметы связаны с употреблением им наркотических средств. Сотовый телефон изъятый при задержании подарил ФИО5 ФИО6 перед поездкой в г. Москву, в г. Москве ФИО5 телефоном не пользовался.

Во второй половине <...> года ФИО5 и ФИО6 на автомашине УАЗ Хантер отца ФИО6 ездили в п.Новый Торъял за маком, при поездке в обратную сторону остановлены сотрудниками ГИБДД, которые выписали ФИО6 штраф. ФИО6 предъявлял водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, какое водительское удостоверение ФИО6 предъявил, ФИО5 не видел. Когда ФИО6 вернулся, то сообщил, что ему выписали штраф. О том, что ФИО6 лишен права управления, ФИО5 знал, посчитал, что ФИО6 после лишения права управления не сдал водительское удостоверение.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 от <...> года, <...> года, <...> года следует, что по приезду в г. Москву ФИО6 посредством личного мобильного телефона связался с продавцом интернет-магазина по продаже наркотиков, оплатил 53000 рублей за наркотик, после чего ему скинули местоположение закладки с наркотиком. Для оплаты ФИО6 использовал свою банковскую карту «Сбербанк». Закладку с ФИО6 забирали в жилом квартале г. Москвы в основании забора. До местонахождения закладки добирались на такси около 40 минут, обойдя несколько пролетов забора, ФИО6 не смог найти закладку, однако ФИО5 смог обнаружить закладку в основании одной из опор забора, о чем сообщил ФИО6, который сказал, что нужно, чтобы именно ФИО5 поднял закладку, после чего ФИО5 поднял закладку и завернул ее в рукав толстовки для удобства переноски, а сверху надел куртку. Закладка представляла собой прямоугольный сверток размерами 5 на 10 см, перемотанный изолентой белого цвета (т.1 на л.д.106-108, 109-112,117-120).

Оглашенные показания ФИО4 на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что поскольку место нахождение закладки было на фоне жилых домов, то показал, что в жилом квартале, о том, что закладка была в заборе, таких показаний не давал, следователь напутал. Всю плитку метадона раскрошил, сделал два свертка. О том, что ФИО6 связывался с продавцом и приобрел наркотик за 53000 рублей ФИО5 лично не видел и не слышал, а только предположил. Также показал, что, возможно, невнимательно читал протокол, было так, как ФИО4 показал на судебном заседании, около дороги они перешагнули заборчики вдоль трассы, прошли вниз около 30 метров, точно сколько ехали не помнит, возможно и 40 минут. Возможно, ФИО6 взял найденную закладку, посмотрел на нее и вернул закладку ФИО5. О том, что нашли закладку в основании забора, ФИО5 мог давать такие показания, поскольку, находясь в СИЗО в отсутствии реабилитации, испытывал последствия не приема наркотиков, первые два месяца плохо себя чувствовал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 от <...> года следует, что рядом с местонахождением закладки протекала река, находился лесной массив, располагалась подстанция, для поиска закладки, перелезали через невысокий забор, на земле в некоторых местах лежал снег. ФИО6 не смог найти закладку, закладку обнаружил ФИО5 в высокой траве, о чем сообщил ФИО6,который сказал, что нужно, чтобы именно ФИО5 поднял закладку, после чего ФИО5 поднял закладку и завернул в рукав толстовки для удобства переноски, а сверху надел куртку (т.1 л.д.121-124).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, о противоречиях показал, что местами лежал снег, а местами была прошлогодняя трава, было темное время суток, закладку ФИО5 увидел первым.

Из протокола очной ставки от <...> года между ФИО3 и ФИО4 следует, что находятся в дружеских приятельских отношениях, неприязнь отсутствует. ФИО4 показал, что с ФИО3 знакомы 8-10 лет, совместно употребляли наркотические средства мак, метадон, употребляли каждый день или через день, последний разупотребляли метадон перед поездкой в <...> года в г. Москву по месту жительства ФИО3 по адресу: .... С ФИО3 ездили в г. Москву в период с <...> года по <...> года для приобретения метадона, заказ и оплату которого производил ФИО3 через Интернет через свой телефон. Транспортные расходы и проживание оплачивал ФИО3 В г. Москве они не расставались, всегда были вместе. Приехав в г.Москву, забрали закладку с наркотическим средством, переночевали и поехали обратно. У ФИО5 и ФИО6 имелась договоренность о том, что последний приобретал наркотическое средство метадон, а ФИО5 должен был его доставить. ФИО5 сообщил ФИО3 каким способом осуществит доставку. Также имелась договоренность о том, что в случае задержания ФИО3 должен был предоставить ему адвоката, а ФИО5, в свою очередь, взять все на себя, сказать, что приобретал и перевозил наркотическое средство он лично. ФИО4 также показал, что в <...> года ФИО5 и ФИО6 выезжали в п. Новый Торъял, когда на обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем транспортного средства был ФИО6, о том составлялся ли какой-либо протокол, ФИО5 не помнит. Оснований и причин для оговора ФИО3 ФИО5 не имеет. Со стороны оперативных работников ФСБ давления не оказывалось. ФИО3 показания П.А.ЕВ. не подтвердил, комментировать показания ФИО4 отказался, о поездке в Москву настаивает на ранее данных им показаниях, что-либо дополнять отказался, кто оплачивал транспортные расходы не помнит, как и на чем они добирались и передвигались не помнит, кто из них оплачивал услуги проживания не помнит, в Москве постоянно вместе не находились. Сотрудникам ФСБ ФИО6 не сообщал о месте нахождения наркотического средства у ФИО5, когда их задерживали, сотрудники все знали. Подписывал ли протокол обследования помещения, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> года не помнит, никаких договоренностей с ФИО5 не имел (т. 1 л.д. 146-152).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, о противоречиях показал, что ФИО6 выходил из машины, о том, что составлялся протокол ФИО5 вспомнил сейчас.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступлений, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Данные показания суд расценивает как способ защиты и полагает, что ФИО3, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд находит его показания на судебном следствии достоверными, они являются конкретными и последовательными, уточняют и дополняют друг друга, показания ФИО4 соответствуют и иным исследованным судом доказательствам. Основания для оговора ФИО3 у ФИО4 отсутствовали, в том числе в связи с отсутствием предоставления платного защитника ФИО3, поскольку как следует, из исследованных доказательств последние состояли в товарищеских отношениях, неприязнь между ними отсутствовала, платный защитник родственниками ФИО6 ФИО4 предлагался, то есть обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора не имеется. Показания ФИО5 А..Е. на предварительном следствии суд находит достоверными в части, полагая, что его показания на предварительном следствии о месте обнаружения закладки в заборе не являются достоверными, даны в связи с тем, что последний перепутал обстоятельства из-за состояния здоровья, его последующие показания о месте обнаружения наркотических средств суд считает достоверными, соответствующим иным исследованным судом доказательствам, поэтому в указанной части принимает суд его показания на судебном следствии. В иной части показания ФИО4 являются достоверными, соответствующими иным исследованным судом доказательствам.

Показания ФИО3 противоречат, а показания ФИО4 подтверждаются иными исследованными доказательствами.

По ч.2 ст.228 УК РФ

Показаниями свидетеля Т С.В., который на судебном заседании показал, что в <...> года подвозил ФИО6 и ФИО5 на своей машине марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ... в качестве попутчиков до г. Москвы, которые забронировали поездку через приложение «Бла-бла-кар», в приложении аккаунт Т записал на фамилию О. Т забрал их около 8 утра от ТЦ «Форум» в г.Йошкар-Оле, приехали в г. Москву около 19 часов в тот же день. Молодые люди находились в адекватном состоянии, признаков опьянения, телесных повреждений не имели. По пути разговаривали, о чем не помнит. Цель их поездки в г. Москву связанас бизнесом по лесу, как говорил ФИО6. За поездку расплатился ФИО6, который перевел на его банковскую карту около 2000 рублей, также перевел деньги, которые попросил снять для него в банкомате, поскольку забыл свою карту.

Показаниями свидетеля Ж Е.С., который на судебном заседании показал, чтов начале <...> года в вечернее время в темное время суток через приложение «Яндекс такси» принял заказ, по которому около станции метро Молодежная г.Москвыв его машину Фольксваген Поло сели двое молодых людей, которых отвез до лесополосы, куда нужно ехать, один из парней показывал телефон с геолокацией и координатами места. Ж остановился в указанном месте, где показали парни, ехали туда минут 15-20 от того места, где он их забрал. Молодые люди вышли из машины, пошли в сторону электростанции, в лесополосу, что они там делали, не знает, он оставался в машине, они отсутствовали около 5-7 минут, потом вернулись, после этого он повез их в гостиницу ближайшую от этого места, но там свободных мест не было и он отвез их в другую гостиницу, адрес гостиницы не помнит. Оплату за поездку производил один из парней, оплатил через приложение и наличными денежными средствами в размере 500 рублей. В дальнейшем опознавал этих молодых людей по фотографиям, ими оказались те люди, которых он подвозил на территории г.Москвы.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К В.В. следует, он с 2016 года и по настоящее время является генеральным директором гостиницы "FiliHouseHotel" (ОООФили Хаус), расположенной по адресу: <...>, к 2.В <...> года года поступил запрос из УФСБ России по Республике Марий Эл о проживании в <...> года в гостинице "FiliHouseHotel" (ОООФили Хаус) ФИО3 и ФИО4, а также о наличии видеозаписей с видеокамер гостиницы. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, после чего в специальной программе вырезал из всех видеозаписей 3видеоролика, на которых ФИО3 и ФИО4 <...> года заселяются в гостиницу, затем поднимаются на 2 этаж и выселяются уже <...> года. После этого скопировал видеоматериалы, не внося в них никаких изменений, на флеш?накопитель "Exployd 16 GB" черного цвета, который выдал органам следствия, а также предоставил документы, подтверждающие размещение ФИО3 и ФИО4 в гостинице в период с 11 на <...> года, направив копии карточек бронирования и скан-копию паспортов указанных лиц. Вышеуказанные лица в период с <...> года по <...> года размещались в двухместном номере гостиницы № ... (т. 2 л.д. 178-179).

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г О.А. следует, что в период с <...> года по <...> года трудоустроена администратором в гостинице «FiliHouseHotel» (ООО «Фили Хаус»), расположенной по адресу: <...>. <...> года в период с 10 до 22 часов она находилась в гостинице, оформляла гостей примерно до22 часов 20минут. Под конец смены в гостиницу прибыло 2 молодых человека, возрастом около 27-35 летс Республики Марий Эл, заполнили карточки бронирования, оставили для скан-копий паспорта. Получили ключ от 214 номера на 2этаже. Оплату проживания наличными денежными средствами произвел тот, который внешне похож на татарина (т. 2 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля Н М.В., который на судебном заседании показал, что работал водителем, осуществлял перевозку людей. Хозяин автобуса С К. лично набирал людей для перевозки, передавалему номера телефонов людей, с которыми он созванивался и забирал их. В <...> года около 14 часовна трассе у магазина Леруа Мерлен вг. Ногинск Московской области посадил в автобус Фольксваген Транспортер двоих молодых людей, которых около 21-22 часа довез до остановки «Рощи» расположенной при въезде в г.Чебоксары. Ехали по трассе М7 по маршруту Москва-Чебоксары. В пути двое молодые люди пили много воды, перегара от них не было. За поездку рассчитался молодой человек, который сидел рядом с ним, поездка стоила 1200 рублей с человека.

Показаниями свидетеля М Т.Н., который на судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой. <...> года либо <...> года принял заказ через приложение Яндекс такси, двух молодых людей нужно было довезти с остановки «Роща»г. Чебоксары до г.Йошкар-Олы. В г. Чебоксары в его машину КИА Оптима госномер № ... сели несколько пассажиров, по пути следования один пассажир вышел, двое пассажиров продолжили путь вместе с ним. По пути следования их останавливали сотрудники ГИБДД несколько раз, когда они подъезжали к г.Йошкар-Оле при въезде в город около 01 часа 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД вместе с сотрудниками ФСБ, которые проводили оперативные действия, проверили документы, проверили кто был в машине, провели обыск, пытались найти запрещенные вещества. У ФИО6 и ФИО5 обнаружили.Со стороны сотрудников какого-либо давления, насилия не было. Понятые вроде бы были. После этого они поехали в Управление в г.Йошкар-Оле, с него взяли показания.ФИО6 и ФИО5 поехали на другой машине.

Показаниями свидетеля С И.В., который на судебном заседании показал, что работает старшим оперативным уполномоченным УФСБ РФ по Республике Марий Эл, к ним поступила оперативная информация, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств. <...> года на дороге около д.Новотроицк остановлена машина КИА Оптима, в которой находились ФИО3 и ФИО4 ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО5 сидел сзади. Изначально они не знали, что в машине находится ФИО5. Ими фиксировалось, чтобы ФИО6 не выкинул из машины незаконных веществ.В оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие: он, П, Л, также двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. Ими обследован участок местности, автомобиль, проведен личный досмотр ФИО6, ФИО5, но при осмотре машины и досмотре указанных лиц ничего обнаружено не было, возможно изъяты мобильные телефоны, банковские карточки. При личном досмотре ФИО6 пояснил, что у ФИО5 в прямой кишке находятся наркотические средства. ФИО6 говорил, что забрал их в г. Москве, за наркотическими средствами они ездили вдвоем с ФИО5, дорогу оплачивал ФИО6. После чего они проехали в здание ФСБ, была вызвана бригада скорой помощи, где ФИО5 в присутствии врачей, понятых извлек сверток, сколько точно было свертков не помнит. Во время извлечения ФИО5 наркотических средств он находился вместе с ФИО5, ФИО6 находился в другом помещении, кто был с ФИО6, не знает.ФИО6 и ФИО5 сопротивление при проведении мероприятий не оказывали, какого-либо воздействия на них не оказывалось. По итогам проведения мероприятий составлялся протокол обследования участка местности (автомобиля), протокол личного досмотра ФИО6 и ФИО5, протокол допроса, все участники знакомились с документами, замечаний не поступило, также с документами знакомились ФИО6 и ФИО5. Телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали, как они образовались у него на следующий день не знает, показал, что воздействие на ФИО6 не оказывал. Также показал, что ФИО6 обжаловал его действия и действия П о том, что его избили, по результатам проверки доводы жалобы ФИО6 не подтвердились.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С И.В.. следует, что <...> года поступила информация о приобретении наркотического средства на территории г. Москвы и его последующей перевозке на территорию Республики Марий Эл ФИО3 и П.А.ЕГ. В целях документирования противоправной деятельности ФИО3 и П.А.ЕВ. организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудники УФСБ С, П и Л, с привлечением сотрудников ГИБДД и 2незаинтересованных лиц, прибыли к заправочной станции «Татнефть», расположенной возле п.Новотроицк Медведевского района на трассе «Йошкар-Ола – Чебоксары». Около 12 часов ночи <...> года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «КИА Оптима», спросили о наличии в автомобиле либо при себе запрещенных предметов. ФИО3 и ФИО4 сказали, что при них таковых не имеется. После этого с участием 2 незаинтересованных лиц, разъяснив суть оперативно-розыскных мероприятий, права, провели обследование транспортного средства, личный досмотр ФИО3 и П.А.ЕВ. В ходе личного досмотра ФИО4 обнаружены паспорт, мобильный телефон марки «Samsung», телефон был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, конверт опечатан, участвующие лица на нем расписались. Запрещенных предметов при ФИО4 не обнаружено. В ходе личного досмотра Е.К.МВ. обнаружены паспорт, мобильный телефон марки «Samsung», телефон изъят, упакован. Запрещенных предметов при ФИО3 не обнаружено. После чего Е.К.МБ. сообщил присутствующим лицам, что приобретенное для личного потребления им и ФИО4 на территории г.Москвы наркотическое средство метадон находится в прямой кишке у последнего, также из его рассказа стало известно, что ФИО3 сам спланировал указанную поездку, оплатил все расходы, оплатил приобретение наркотического средства. ФИО4 выполнял роль перевозчика наркотика в естественных полостях своего организма. После того, как ФИО4 подтвердил изложенное ФИО3, в том числе наличие у себя в прямой кишке 2 свертков с наркотическим средством метадон, все участвующие лица проследовали в здание УФСБ России по Республике Марий Эл по адресу: .... Где в присутствии медицинских работников станции скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы ФИО4 самостоятельно извлек из прямой кишки 2 указанных свертка с наркотиком в полимерной упаковке. Данные свертки изъяты, после чего помещены в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись. Конверт опечатан, участвующие лица на нем расписались. После завершения указанных мероприятий составлены соответствующие протоколы. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих, в том числе незаинтересованных лиц, не поступило (т. 2 л.д. 142-145).

Оглашенные показания свидетель С И.В. подтвердил, о противоречиях указал, что прошло много времени, забыл.

Показаниями свидетеля П Н.А., который на судебном заседании показал, что работает старшим оперативным уполномоченным УФСБ РФ по Республике Марий Эл, у них имелась оперативная информация, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств.В середине <...> года на трассе недалеко от заправочной станции «Татнефть» около д.Новотроицк остановлена машина КИА Оптима, в машине находились ФИО6 и ФИО5. О том, что в машине находится ФИО5, им изначально известно не было. С помощью экипажа ГИБДД в темное время суток остановлена машина, при участии двоих понятых, а также С и Л обследован участок местности, досмотрено транспортное средство, проведены личные досмотры ФИО6 и ФИО5. При задержании на дороге ФИО6 и ФИО5 находились в наркотическом опьянении, у ФИО6 быланевнятная речь, суженные зрачки.При досмотре машины ничего обнаружено не было, при личном досмотре ФИО5 обнаружены наркотические средства – метадон. О том, что у ФИО5 имеется наркотическое средство им сообщил ФИО6, когда они находились около д.Новотроицк на дороге. Каким образом у ФИО5 оказалось наркотическое средство, кем и когда оно приобреталось, не помнит.Наркотические средства у ФИО5 находились в прямой кишке, их изъяли в здании ФСБ в присутствии врачей скорой помощи, которые были вызваны, понятых и сотрудников ФСБ. Где он находился, когда у ФИО5 изымались наркотические средства, не помнит. ФИО6 в это время находился в кабинете, кто оставался с ним, не помнит. Какого-либо насилия в отношении ФИО6, ФИО5 сотрудниками не применялось. Видеозапись при проведении мероприятий не велась. ФИО3 подана жалоба, о том, что он его избивал, по результатам проверки доводы жалобы не подтвердились.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П Н.А., следует, что получена оперативно значимая информация о намерениях ФИО3 и ФИО4 <...> года выехать в г.Москву для незаконного приобретения наркотического средства метадон и его последующей незаконной доставки на территорию Республики Марий Эл. Для документирования противоправной деятельности указанных лиц организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе работы стало известно, что указанные лица приобрели в неустановленном месте на территории г. Москвы наркотическое средство метадон массой 20 граммов, после чего они прибыли в неустановленную гостиницу, где переночевали. На следующий день, <...> года ФИО3 и ФИО4 в целях перевозки вышеуказанного наркотического средства метадон, используя сервисы «Блаблакар» и «Яндекс.Такси» выехали в Республику Марий Эл маршрутом «Москва-Чебоксары-Йошкар?Ола». Вечером <...> года он совместно с сотрудниками ГИБДД, оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл С И.В. и Л А.Н., а также 2 незаинтересованными лицами прибыл на место возле населенного пункта Новотроицк Медведевского района автодороги «Йошкар-Ола – Чебоксары», ожидая приезда ФИО3 и ФИО4 на такси со стороны г. Чебоксары Чувашской Республики. <...> года около 00 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «КИА ОПТИМА» с чувашскими регистрационными номерами, за рулем которого находился водитель такси – М Т.Н., а в салоне – ФИО3 и ФИО4 После того, как личность указанных мужчин была установлена, С И.В. осведомился у них о наличии при себе либо в автомобиле запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и предложил им их выдать, на что они ему ответили, что таковых не имеется. После того, как указанные мужчины покинули салон автомобиля, им и незаинтересованным лицам была разъяснена суть предстоящего мероприятия, а также цель их присутствия при этом. Далее Л А.Н. и С И.В. приступили к производству оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования вышеуказанного автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было, далее в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия произведен личный досмотр Е.К.МВ. и ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО4 при нем обнаружены паспорт гражданинаРФ на его имя и мобильный телефон марки «Samsung» в полимерном корпусе. Указанный телефон изъят и помещен в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись. Конверт запечатан. Участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия лица расписались на нем. Запрещенных предметов при ФИО4 обнаружено не было. Далее в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружены паспорт и мобильный телефон марки «Samsung» в полимерном корпусе, телефон был изъят, помещен в бумажный конверт, на котором нанесена пояснительная надпись. Участвующие расписались на нем. Запрещенных предметов при ФИО3 обнаружено не было. Вместе с тем, на момент завершения личного досмотра ФИО3 сообщил присутствующим лицам о том, что приобретенное им и ФИО4 на территории г.Москвы наркотическое средство метадон находится в прямой кишке у последнего. ФИО3 пояснил присутствующим лицам, что он сам спланировал указанную поездку, а также оплатил все расходы, связанные с проживанием, проездом, в том числе на территории г. Москвы, а также произвел оплату наркотического средства. О П.А.ЕД. он пояснил, что тот выполнял роль перевозчика наркотика в естественных полостях своего организма. После того, как ФИО4 подтвердил изложенное Е.К.МГ., все участвующие лица проследовали в УФСБ России по Республике Марий Эл по адресу: ..., где в присутствии врачей станции скорой медицинской помощи он самостоятельно извлек из прямой кишки 2свертка в целлофановой упаковке, в котором находилось наркотическое средство. Данные свертки изъяты, после чего помещены в бумажный конверт, на котором нанесена пояснительная надпись, после чего он опечатан, а присутствующие на нем расписались. После завершения указанных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, предъявленные каждому лицу, которое в нем участвовало. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих, в том числе незаинтересованных лиц, не поступило (т. 2 л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель П Н.А. подтвердил, о противоречиях указал, что прошло много времени, забыл.

Показаниями свидетеля Л А.Н., который на судебном заседании показал, что онработает оперативным уполномоченным УФСБ РФ по Республике Марий Эл.Ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по незаконному сбыту наркотических средств, в <...> года на Кокшайском тракте в районе д.Новотроицк при помощи экипажа ГИБДД остановлена машина КИА Оптима, в которой находились водитель-такси, ФИО6. Данные мероприятия проводили он, С, П с участием понятых, которым разъяснялисьправа и обязанности. С попросил выйти из машины ФИО6, спросил его, есть ли при нем запрещенные вещества. В дальнейшем было обнаружено, что в машине находится ФИО5. Проведен осмотр салона машины, но ничего обнаружено не было. Потом начались личные досмотры ФИО6 и ФИО5, при которых были изъяты телефоны, возможно, банковские карты. Потом ФИО6 пояснил, что у ФИО5 находятся наркотические средства, что данные средства были приобретены в г. Москве.Затем они проследовали в здание ФСБ, где в присутствии врачей скорой помощи, понятых, у ФИО5 извлечены2 свертка, которые впоследствии упакованы в бумажный конверт, снабжены печатью и поставлены подписи участвующих лиц. Пояснял ли ФИО5 что-либопо поводу наркотических средств, не помнит. Когда у ФИО5 изымались наркотические средства, ФИО6 находился в кабинете ФСБ, кто оставался с ним, не знает. Давление со стороны сотрудников на ФИО6 и ФИО5 не оказывалось. Синяков и ссадин у ФИО6 не видел.По результатам мероприятий составлялись протокол обследования транспортного средства, протоколы личного досмотра ФИО6 и ФИО5, протокол досмотра ФИО5, участники с ними знакомились, ставили подписи, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Т О.Н., который на судебном заседании показал, чтоработает врачом в бригаде интенсивной терапии ГБУ РМЭ «ССМП», в его обязанности, как врача скорой помощи входит оказание первой медицинской помощи. <...> года года, в темное время суток, около двенадцати часов ночи они были вызваны в здание ФСБ на ул.Волкова, их встретил сотрудник, проводил в комнату, в которой находились два человека, которых не помнит. Им разъяснили по какому поводу они были вызваны, сказали, что задержан наркокурьер, который дал согласие изъять наркотические средства из прямой кишки. Им нужно было присутствовать, если в ходе извлечении наркотических средств человеку станет плохо. Их проводили в отдельную комнату, где задержанный пальцами извлек из прямой кишки контейнер в пластиковой упаковке или в полиэтилене, сколько их было и как они были упакованы, не помнит, контейнер был размером около 2,5х1,5 см, может быть, чуть меньше. При извлечении наркотических средств участвовали сотрудники ФСБ, двое сотрудников в гражданской одежде. Права и обязанности ему разъясняли. По итогам проведения мероприятия составлен протокол изъятия, с которым он ознакомился, потом его подписал, замечаний не было. Знакомились с протоколом изъятия другие участники, не знает.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т О.Н. следует, что он осуществляет трудовую деятельность врачом в бригаде интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». С <...> года на <...> года находился на смене. Около двух часов ночи <...> года поступил вызов по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, бригаду скорой помощи, встретил оперативный сотрудник УФСБ России по Республике Марий Эл С И.В., сообщил, что будет принимать участие в личном досмотре лица, в отношении которого имеются сведения о наличии в естественных полостях его организма наркотических средств. После разъяснения ему как участнику проводимых оперативно-розыскных мероприятий прав, оперативный сотрудник пригласил его в кабинет, в котором находились еще один сотрудник ФСБ, два молодых человека, которые как ему пояснили, являются незаинтересованными лицами, и мужчина, представившийся ФИО4 Последний подтвердил наличие у него наркотических средств, помещенных в прямую кишку, а также согласился на их добровольное извлечение в его присутствии. После того, как ФИО4 собственноручно извлек из прямой кишки два продолговатых свертка размером примерно 3-5 см, обернутых полимерной пленкой, оперативные сотрудники упаковали их в полимерный прозрачный пакет, горловину перевязали и прикрепили листок бумаги с пояснительной надписью. После проведения личного досмотра ФИО4 составлен соответствующий протокол, прочитанный и подписанный всеми лицами, участвовавшими при нем, замечаний либо дополнений ни от кого не поступило. Им заполнен сигнальный лист ГБУ РМЭ «ССМП», переданный оперативному сотруднику ФСБ С И.В. В период извлечения ФИО4 двух свертков из прямой кишки и их последующей упаковки он наблюдал за всеми действиями сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл(т. 2 л.д. 140-141).

Оглашенные показания свидетель Т О.Н. подтвердил, о противоречиях указал, что прошло много времени, ранее помнил лучше.

Показаниями свидетеля П А.О., который на судебном заседании показал, что в <...> года в ночное время, 12 часов ночи или 01 час ночи недалеко от заправочной станции Татнефть по Кокшайскому тракту, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, сотрудники ФСБ задержали двух молодых людей. Кроме него, в качестве понятного был еще один молодой человек. С помощью экипажа ГИБДД остановлен автомобиль КИА Оптима, в котором молодые люди и передвигались около д.Новотроицк. ФИО6 находился на переднем сиденье автомобиля в состоянии наркотического опьянения, у него были расширены зрачки, его трясло, но также возможно, от страха. Синяков, переломов, телесных повреждений у ФИО6 не было. Сначала они находились в микроавтобусе, видеосъемка велась сотрудником, как его зовут, не знает. Перед проведением мероприятий всем разъяснялись права и обязанности. Двое сотрудников ФСБ изъяли документы, личные вещи, какие-то таблетки от желудка, мобильные телефоны у молодых людей.При осмотре машины и личного досмотра парней ничего обнаружено не было. ФИО6 сказал, что у ФИО5 находятся наркотические средства в прямой кишке. ФИО5 отказываться не стал.В дальнейшем в здании ФСБ в туалете из заднего прохода ФИО5 извлек один или два свертка в полиэтиленовой упаковке, это было сделано в его присутствии, в присутствии врачей и сотрудников ФСБ,потом свертки упаковали в конверт, опечатывался ли конверт, и ставились ли на конверте подписи, не помнит. Кто-то пояснял, что в свертках находился метадон, это ему стало известно со слов лиц, которых досматривали, то ли ФИО6 об этом сказал, то ли ФИО5.ФИО6 пояснял, что приобрел его в г. Москве, что они с ФИО5 передвигались на такси, ночевали в гостинице, ФИО6 просил ФИО5 перевезти наркотические средства, для чего были приобретены средства, ему неизвестно. В момент извлечения свертков ФИО6 с сотрудниками находился в рабочем кабинете здания ФСБ на первом этаже. После того, как свертки были извлечены, он видел ФИО6, с ним было все нормально. При проведении мероприятий, сотрудники ФСБ какого-либо давления на ФИО6 и ФИО5 не оказывали.По итогам проведения мероприятия сотрудниками составлены протоколы изъятия вещей, которые упаковались в конверт, поставлены печати и подписи участвующих лиц.ФИО6 и ФИО5 знакомилисьс протоколом, подписали его, замечаний от них не поступило. С документами онознакомился, содержимое соответствовало действительности, замечаний не было.Мероприятиязакончилисьпод утро.

Показаниями свидетеля Г Д.С., который на судебном заседании показал, чтозимой или весной в <...> года около 22-23 часов сотрудник ФСБпопросил быть понятым, сним был еще один понятой П, привезли на место, перед проведением мероприятий им разъяснили права и обязанности, они наблюдали, как задерживали молодых людей, как разговаривали с этими молодыми людьми сотрудники. На Кокшайском тракте около заправки Татнефть были сотрудники ГИБДД, они останавливали машинуКИА Оптима, дальше работали сотрудники ФСБ, как онпонял, искали наркотические средства. В машине находились ФИО6, ФИО5, и водитель такси, их опрашивали, осмотрели машину, потом всех увезли в отделение ФСБ. В машине ничего не обнаружили, молодых людей на месте досматривали, но также ничего не обнаружили. После чего их повезли в отделение ФСБ, где ФИО6 и ФИО5 опрашивали, и кто-то из них, вроде бы ФИО5, в ходе разговора пояснил, что у одного из них в заднем проходе есть наркотические вещества. В дальнейшем вызваны медики, в туалете извлекли 1 или 2 свертка, которые упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Содержимое при них не вскрывалось, извлеченный сверток запаковали в специальный пакет, опечатали. ФИО5 пояснил, что они ездили в г.Москву, там наркотики им были переданы, чтобы отвезти их сюда. ФИО6 оставался в кабинете, с ним, вроде бы, беседовали,после извлечения свертка, когда все упаковали, они вернулись к кабинету, была открыта дверь, шел опрос ФИО6, потом их разъединили, в дальнейшем были подготовлены документы, они их подписали и их отпустили. По результатам мероприятий, составлялись документы,они подписывались в них, знакомились с ними, замечаний не было. Какое-либо воздействие на ФИО5 и ФИО6 со стороны сотрудников не оказывалось.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г Д.С., следует, что<...> года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл оперативно-розыскных мероприятий. Находясь на автодороге «Йошкар-Ола – Чебоксары» возле населенного пункта Новотроицк по направлению движения в г.Йошкар?Олу, сотрудниками ФСБ совместно с сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки «Киа Оптима». В машине находились пассажиры ФИО6 и ФИО5. Им было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при них, на что они ответили отказом. После этого сотрудниками ФСБ произведен личный досмотр Е.К.МВ. и ФИО4 При проведении личного досмотра ФИО4 при нем обнаружены паспорт и мобильный телефон «Samsung». Указанный телефон был помещен в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись. Конверт запечатан, и участвующие лица на нем расписались. При проведении личного досмотра ФИО3 при нем так же были обнаружены его паспорт и мобильный телефон «Samsung». Указанный телефон помещен в бумажный конверт, на котором нанесена пояснительная надпись. Конверт также запечатан, и участвующие лица на нем также расписались. Затем один из оперативных работников снова спросил у ФИО3, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что в заднем проходе у П.А.ЕВ. имеются свертки с наркотическим средством, которое он совместно с ФИО4 приобрел на территории г.Москвы. ФИО3 также рассказал подробно о своей роли и роли ФИО4 при поездке <...> года в г.Москву для незаконного приобретения наркотического средства метадона и его доставке на территорию Республики Марий Эл. Роль ФИО4, со слов ФИО3, сводилась к перевозке наркотика в естественных полостях своего организма. Непосредственно сам ФИО3 занимался всеми организационными мероприятиями их поездки в г. Москву, а также оплатой всех возникающих расходов, связанных с ней, в том числеоплачивал и приобретение наркотического средства. Е.К.МБ. изложил добровольно, его к этому никто не принуждал. Для извлечения наркотического средства из заднего прохода П.А.ЕВ. участвующие лица проследовали в УФСБ России по Республике Марий Эл по адресу: .... Находясь по указанному адресу, вызван экипаж скорой помощи, после чего ФИО4 в присутствии врача самостоятельно извлек из себя 2 свертка продолговатой формы в целлофановой обертке. Указанные свертки помещены в прозрачный пакет, который опечатан. На отрезке бумаги к нему сделана пояснительная надпись и оставлены подписи участвующих лиц. Все составленные по результатам проведенных мероприятий документы изучил. Замечаний к изложенным в них обстоятельствам не было. Все было проведено так, как указано в протоколах. Поэтому расписался в них (т. 2 л.д. 114-116).

Показаниями специалиста Б М.А., который на судебном заседании показал, что при осмотре предметов участвовал в качестве специалиста, под руководством следователя осуществлял включение техники, проводил ее осмотр. При осмотре ноутбука, монитор последнего не работал, поэтому ноутбук подключен к служебному монитору. Для записи содержимого ноутбука на диск, на рабочем столе ноутбука создана папка, куда скопирована интересующая следствие информация, после чего данная информация записана на диск, все действия, которые производились при осмотре ноутбука отражены в протоколе осмотра.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П Е.Н. следует, что является бывшей гражданской супругой ФИО4 В период совместного проживания с ним <...> года у них родился сын <данные изъяты>, <...> года – дочь <данные изъяты>. После рождения дочери в 2006-2007 годах она приняла решение разойтись с ФИО5. С этого периода времени они стали проживать отдельно. ФИО4 в воспитании детей никакого участия не принимал, в период их расставания, а также в последующем, никакой помощи от него, в том числе финансовой, она не получала. В основном общалась с его матерью – П Л.П., она же платила за него алименты. Впоследствии она отказалась от алиментов, П Л..П. все равно продолжила помогать денежными средствами, ФИО4 в этом никак не участвовал. Какой-либо неприязни к П.А.ЕЕ. не испытывает, назвать его хорошим отцом не может, так как с его стороны по отношению к детям всегда проявлялось безразличие. О том, что П.А.ЕБ. употребляет наркотические средства, она узнала уже после того, как они разошлись, т.е. в период их совместного проживания она не замечала за ним ничего подобного. Вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он при ней так же необсуждал. ФИО3 ей не знаком (т. 2 л.д. 233-234).

Показаниями свидетеля П Л.П., которая на судебном заседании показала, чтоФИО4 приходится ей сыном, подсудимого ФИО3 знает несколько лет, как приятеля сына, с которым он приятельствует около 4-5 лет. Поздеевокончил училище после 9 класса, неофициально до задержания подрабатывал, но бывало, что и не работал. Проживал в основном на их деньги с отцом, муж умер 2 года назад. ФИО5 наркоман, у него больная печень, с детства всегда болел, узнала, что сын употребляет наркотики, когда сыну было 20 лет, все это время его лечили от наркомании, все было бесполезно. Какие наркотические средства употреблял сын, не знает, раньше он что-то покупал в аптеке. Употребляет ли ФИО6 наркотические средства ей неизвестно, но думает, что употребляет, поскольку она задавала ему вопросы, зачем он ходит к ним, говорила, что ее сын является наркоманом, ФИО6 отвечал, что с Поздеевым ему интересно. Она замечала состояние опьянения у ФИО6, запаха алкоголя не чувствовала, но когда он приходил к ФИО5, она старалась уходить.У ФИО5 двое детей, 13 и 14 лет, в браке он не состоит, финансовую помощь детям оказывает она. Раньше, когда дети были маленькие, ФИО5 занимался их воспитанием, сейчас нет, но общался и встречался с детьми за год до задержания. Она с мужем все оплачивали детям, мать детей от алиментов отказалась. Она является инвалидом 2 группы, у нее стоит кардиостимулятор. <...> года к ней домой пришли с обыском с двумя понятыми сотрудники полиции и пояснили, что ищут наркотики и деньги, она у сына денег и наркотиков не видела, сотрудники обыскали, но ничего не нашли. До обыска ФИО5 дома не проживал в течение 2 месяцев, где он находился это время, не знает, на звонки не отвечал. <...> года ФИО5 пришел домой, сказал, что у него все хорошо, что он устроился на работу вахтовым методом. Она этому очень удивилась, отругала его, что он в течение двух месяцев не отвечал на звонки, не появлялся. Про поездку в г. Москву не рассказывал.<...> года ФИО5 задержали, когда он ехал из г. Москвы с ФИО6, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО6 является лидером в паре с ФИО5, ФИО5 был у него в подчинении, ФИО6 приходил к ним домой, выгнать ФИО6 она не могла, ФИО5 все устраивало.

Показаниями свидетеля Н М.В., который на судебном заседании показал, чтоФИО6 приходится ему сыном, проблем с сыном во взаимоотношениях у него нет, ФИО6 помогал ему в предпринимательской деятельности периодически, с момента окончания школы, примерно с 2009-2010 год. Он поручал ему выполнить работу по снабжению, получить, отвезти товар на производственную базу, расположенную по адресу: ...В, посмотреть и принять товар. Он оказывает услуги в области лесозаготовки, он давал поручения ФИО6 по вопросам закупки, реализации, вопросы, связанные с техникой.Поручения предполагали выезд за пределы Республики Марий Эл, ФИО6 мог ездить в Татарстан, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Москву. В <...> года он поручал ФИО6 съездить в г.Москву, поскольку они всегда ищут рынки сбыта. Заработная платаФИО6 не начислялась, но деньгиЕгоровувыделялись, раньше наличными, сейчас деньги перечисляются на банковскую карту. Ему известно, что ФИО6 вменяют незаконную перевозку наркотических средств или запрещенных веществ. ФИО6 в странном состоянии не видел, наркотические средства он не употребляет, не видел ФИО6 в состоянии опьянения, ни в алкогольном, ни в наркотическом. Ему неизвестно проходил ли сын лечение от наркомании. ФИО6 заболеваний, инвалидности не имеет, на учетах не состоит, дочь ФИО6 здорова.ФИО6 проживал с женой З Е.Л. порядка 10 лет, более двух лет они больше вместе не живут. Сейчас у ФИО6 другая девушка, зовут Светлана, они проживают вместе. Кроме того, у ФИО6 есть дочь, о которой последний заботится, возит ее на танцы, английский язык, оплачивает обучение, в выходные дочь приходит к нему в гости, алименты не взыскивались, ФИО6 дает деньги добровольно из тех, что он ему выделяет. Сын работает официально с <...> года по трудовому договору с занесением в трудовую книжку, до этого работал неофициально, поскольку так хотел сын. О результате поездки сына в <...> года показал, что информация о том с кем сын встречался, о чем договорился, является коммерческой тайной. Сын пользуется номером № .... Н с родственниками ФИО5 встречался, чтобы узнать, что произошло, предложил нанять им адвоката для ФИО5, для того, чтобы выработать общую стратегию защиты. Оплатить услуги адвоката для ФИО5 не предлагал. Родственникам ФИО5 не сообщал, что сын проходил лечение от наркомании.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтоабонентский № ...32принадлежит сыну ФИО3 (т. 2 л.д. 217-220).

Оглашенные показания свидетель Н М.В. подтвердил, о противоречиях указал, что в настоящее время ФИО6 пользуется другим номером телефона, а старого номера у него нет.

Показаниями свидетеля Н М.Г., которая на судебном заседании показала, что сын около 2 лет употребляет наркотическое средства, проходил лечение, стал употреблять наркотическое средства, которые сам приобретал на свои средства, после знакомства с ФИО4, об этом ей известно со слов супруга, который знает это от сына. Сына характеризует положительно, помогает им по хозяйству, занят воспитанием и содержанием дочери, вступил в брак, работает.

Показаниями свидетеля В Н.В., которая на судебном заседании показала, чтоработает фельдшером ФГКУ «7 Отдельный медицинский батальон в/ч 34193.ФИО4 приходится ей сводным братом. Она принимала участие в обыске по адресу: .... Это было <...> года или <...> года, участвовали она, ее муж, мама и трое сотрудников в гражданской одежде. Права и обязанности им разъяснялись. Обыск проводился в связи сзадержанием ее брата, поскольку у него нашли наркотические вещества. Сотрудники сказали, что задержаны двое, брат и ФИО3 В ходе обыска сотрудники обнаружил пакет с веществом, похожим на табак, алюминиевую ложку, шприц. Пакет с веществом, похожим на табак и ложка были обнаружены на балконе, шприц в мусорном ведре на кухне. По итогам проведения обыска она ознакомилась с документом, его подписала, замечаний не было. В последующем ей звонил отец ФИО3, уговорил ее встретиться с ним. При встрече отец ФИО6 сказал, что нужно им нанять адвоката, если денег у них нет, то он заплатит, она отказалась. Отец ФИО6 сказал, что его сын хороший, не мог такого сделать, что он не принимает запрещенные вещества, также говорил, что его лечил, результаты лечения не называл. Потом отец ФИО6 дал ей номер телефона адвоката. Они с мужем встречались с адвокатом, но решили не пользоваться помощью отца ФИО6. ФИО5 ничего плохого не сделал, попал под влияние, они знали, что он принимает запрещенные вещества, мама пыталась его лечить, а так брат уравновешенный, добрый человек, периодически подрабатывал, жил с мамойпо адресу: ..., но иногда дома не жил, где он находился в это время, не знает.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В Н.В. следует, что в <...> года она и ее супруг присутствовали при производстве обыска в квартире по адресу: ..., где проживают П Л.П. и ФИО4 Во время следственного действия им стало известно, что в отношении П.А.ЕВ. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Сам он задержан и находится в изоляторе. Также они узнали, что в момент задержания ФИО4 совместно с ним находился еще один человек. Примерно через неделю ей позвонил с незнакомого номера мужчина и представился отцом ФИО9. Она знала, что А общается с парнем по имени К. После этого она переспросила у него, какого именно К. Он пояснил, что того парня, которого задержали вместе с ФИО7 в ходе телефонного разговора попросил ее о встрече, пояснив, что хочет встретиться, чтобы помочь ФИО4 В тот же день у них состоялась встреча возле ФГКУ «7 Отдельный медицинский батальон в/ч 34193» по адресу: .... На встрече были ее мать и супруг. На встрече М пояснил, чтобы родственники ФИО4 дали согласие на адвоката по соглашению, чтобы его сын не попал в тюрьму, при этом был готов оплатить услуги адвоката для ФИО5. Также отец ФИО6 сказал, что несколько раз лечил ФИО6 от наркотической зависимости. Отец ФИО6 попросил их разрешить хотя бы разовый визит адвоката в СИЗО к ФИО5, чтобы уточнить показания, которые он дал по уголовному делу, в том числе о роли ФИО6. При этом добавил, что если ФИО4 изменит свои показания в части роли ФИО6 и возьмет всю вину на себя, то ему будет меньший срок, если в деле будет фигурировать ФИО6. Оставил номер телефона и адрес адвоката. При встрече с адвокатом стало ясно, что адвокат не заинтересован в представлении интересов ФИО4, сказал, что для ФИО4 будет лучше, если он возьмет всю вину на себя, так как ему дадут меньший срок. Они отказались от услуг платного адвоката (т. 2 л.д. 158-161).

Оглашенные показания свидетель В Н.В. подтвердила, о противоречиях указала, что забыла некоторые обстоятельства.

Показаниями свидетеля В Н.В., который на судебном заседании показал, чтоподсудимый ФИО4 является сводным братом супруги.<...> года или <...> года жене позвонила теща, попросила приехать к теще по адресу:..., где были представители ФСБ, теща, два парня в качестве понятых. Им разъяснялись права и обязанности. В ходе обыска изъят шприц и что-то еще, но что точно, не помнит, кому принадлежали эти вещи, не знает. По итогам обыска составлялся документ, с содержанием документа он знакомился, расписывался в нем, все соответствовало действительности. В последующем супруге звонил отец ФИО6, договорились о встрече. При встрече отец ФИО6 просил встретиться с адвокатом, после чего с супругой поехали к адвокату, но оформлять ничего не стали, чтобы не ухудшать положение ФИО5. Отец ФИО6 также рассказывал, что несколько раз лечил сына, но безрезультатно. У ФИО5 двое детей, он добрый, отзывчивый, где-то работал, но где, не знает, имел ли он постоянный источник дохода, не знает, виделся с ним у тещи в доме, когда приходил к ней в гости. Употреблял ли ФИО5 наркотические средства ему неизвестно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> года,согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о незаконном приобретении для личного потребления ФИО4 и ФИО3 на территории г. Москвы наркотического средства в двух свертках в крупном размере – метадона (фенадола, долофина) массой 20,05 граммов, которое <...> года изъято у ФИО4 (т. 1 л.д. 3-4).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл <...> года в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 10 минутс участием понятых, сотрудников УФСБ, а также ФИО5 и ФИО6 проведено обследование транспортного средства марки «Киа Оптима» госномер № ..., в ходе осмотра в транспортном средстве запрещенных предметов не обнаружено. В ходе досмотра ФИО3 пояснил, что перевозимое ими наркотическое средство спрятано в прямой кишке ФИО4 (т. 1л.д. 7-9).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от <...> года с участием понятых, сотрудников УФСБ, согласно которому уФИО4 обнаружен и изъят: в левом наружном кармане куртки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ5». Телефон упакован в бумажный конверт(т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от <...> годас участием понятых, сотрудников УФСБ, согласно которому уФИО3 обнаружен и изъят: в правом наружном кармане куртки телефон марки «SamsungGalaxyA8».Телефон упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от <...> годаначат в 02 часа20 минут, окончен в 02 часов 30 минутс участием понятых, сотрудников УФСБ, согласно которому ФИО8 добровольно из прямой кишки извлечены 2 свертка цилиндрической формы, обернутые полимерным материалом белого цвета. Свертки упакованы в прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 14-16).

Сигнальным листом ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому <...> года в 02 часа 20 минут по адресу: ..., ФИО4 установлен диагноз: инородное тело в прямой кишке (т.1 л.д.16).

Справкой об исследовании от <...> года, заключением эксперта № ... ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которым обнаруженное и изъятое у ФИО4 порошкообразное вещество в двух сверках общей массой 20,05 граммов содержит в своем составе наркотические средство метадон (фенадон, долофин). После исследования вещество упаковали в первоначальную упаковку, наркотические вещества - в пронумерованные пакетики. После проведения экспертизы оставшееся вещество поместили в первоначальные пакетики, пакетики с веществом упаковали в исходный пакет, горловину пакета перевязали нитью белого цвета, концы которой опечатали отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ ...* МВД по Республике Марий Эл * Экспертно-криминалистический центр» с указанием номера экспертизы и подписью эксперта (т.1 л.д.23, т. 3 л.д. 68-70).

Протоколами осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет с двумя прозрачными полимерными пакетами внутри с находящимся внутри каждого из них порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин);прозрачный полимерный файл-пакет с находящимися в нем белой изоляционной лентой, коричневой лентой, а также прозрачной полимерной упаковкой (т.1 л.д.45-48, 51-54). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить: прозрачный полимерный пакет с двумя прозрачными полимерными пакетами внутри с находящимся внутри каждого из них порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) на складе УФСБ России по Республике Марий Эл (т.4 л.д.55-56,57), прозрачный полимерный файл-пакет с находящимися в нем белой изоляционной лентой, коричневой лентой, а также прозрачной полимерной упаковкой - при уголовном деле (т.4 л.д. 49-50).

Актом медицинского освидетельствования № ... от <...> года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения <...> года, в моче последнего обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, метадон, фенобарбитал (т.1 л.д.173).

Актом медицинского освидетельствования № ... от <...> года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения <...> года, в моче последнего обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, метадон (т.2 л.д.43).

Протоколом обыска от <...> года, согласно которому по месту регистрации и жительства ФИО4 по адресу: ..., обнаружены и изъяты: из кармана куртки, находившейся в шкафу зала шприц с остатками жидкостис иглой в чехле; в ящике комода спальни шприц с иглой и колпачком, столовая ложка со следами кристаллического вещества белого цвета, в другом ящике комода коробка со шприцом с иглой и колпачком и полимерный пакет с измельченными частицами вещества растительного происхождения (т. 3 л.д. 196-200). Постановлением от <...> года производство обыска признано судом законным и обоснованным (т.3 л.д.204)

Заключением эксперта № ...от <...> года, согласно которому на поверхности шприца емкостью 5 мл, изъятого по месту жительства ФИО4 по адресу: ...,обнаружено в следовых количествах наркотическое средство метадон (фенадол, долофин). Следов пальцев рук не обнаружено (т. 3 л.д. 27-29).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на черпаке металлической ложки, изъятой по месту жительства ФИО4 по адресу: ..., обнаружено в следовых количествах наркотическое средство метадон (фенадол, долофин). Следов пальцев рук не обнаружено (т. 3 л.д. 37-39).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на внутренней поверхности шприца емкостью 2 мг, изъятого по месту жительства ФИО4 по адресу: ... ..., обнаружено в следовых количествах наркотическое средство метадон (фенадол, долофин). Следов пальцев рук не обнаружено (т. 3 л.д. 47-50).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на поверхности шприца емкостью 5 мл, изъятого по месту жительства ФИО4 по адресу: ..., не обнаружено следов пальцев рук пригодных для исследования, не обнаружено наркотических средств (т.3 л.д.58-60).

Протоколами осмотра от <...> года, от <...> года согласно которым осмотрены обнаруженные и изъятые при производстве обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: ... ..., шприцы (т. 4 л.д. 173-178,181-184,216-224), ложка с наслоением вещества (т. 4 л.д. 208-213), два шприца и ложка признаны вещественными доказательствам (т.4 л.д.179-180,214-215), которые постановлено хранить при уголовном деле, иные предметы, как не представляющие интереса для следствия, возвращены П Л.П. (т.4 л.д.185,227).

Протоколом обыска от <...> года, согласно которому по месту жительства Е.К.МВ. по адресу: ..., обнаружены и изъяты: в ванной комнате бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; в коробе с трубами в туалете 2 шприца и пузырек с надписью «Визин»; банковская карта, две карты из-под сим-карт, прозрачный пакетик с сим-картой, переходником и картой из-под них, прозрачный пакетик с растительным веществом зелено-коричневого цвета, упаковка «Трамадол», флеш карта, телефон Алкотель, ноутбук"LenovoG580" с разбитым экраном и сломанным креплением, зарядным устройством.; на балконе на подоконнике пакет с остатками вещества зеленого цвета, бумажный сверток с растительным веществом зелено-коричневого цвета; на кухне в навесном шкафу два шприца, столовая ложка с остатками вещества белого цвета, карта из-под сим-карты, сотовый телефон Микромакс с двумя имей номерами и сим-картой, за диваном фольга с остатками сгоревшего растительного вещества; в прихожей на полке шкафа пакет с пакетом с веществом черного цвета, коричневого цвета гранулированного и порошкообразного состояния (т. 3 л.д. 207-213). Постановлением от <...> года производство обыска признано судом законным и обоснованным (т.3 л.д.217).

Заключением эксперта№ ... от <...> года, согласно которому смесь веществ растительного происхождения общей массой 4,50граммов в бумажном свертке, изъятая по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., содержит в своем составе семена мака и наркотическое средство маковую солому. Масса маковой соломы в высушенном виде составляет 1,06 граммов, израсходовано 0,02 граммов вещества в высушенном виде. На внутренней поверхности пакетика в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 3 л.д. 78-81).

Заключением эксперта № ...от <...> года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета в 10 капсулах из блистера «Трамадол» общей массой 1,01 грамма, изъятых по месту жительства ФИО3 по адресу: ... ..., содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал). Измельченное вещество растительного происхождения массой 0,38 граммов наркотическим средством не является. Следов пальцев рук не обнаружено (т. 3 л.д. 89-91).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому смесь веществ растительного происхождения общей массой 49,35грамма, изъятая по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., содержит в своем составе семена мака и наркотическое средство маковую солому. Масса маковой соломы в высушенном виде составляет 5,53 граммов. Следов пальцев рук не обнаружено (т. 3л.д. 108-109).

Заключением эксперта№ ... от <...> года, согласно которому на внутренней поверхности 2 шприцов и на поверхности черпака ложки,изъятых по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., обнаружено в следовых количествах наркотическое средство метадон (фенадол, долофин). На поверхности фрагмента фольги, изъятого по месту жительства ФИО3, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство тетрогидроканнабинол. Следов рук не обнаружено (т. 3 л.д. 16-19).

Заключениями экспертов № ... от <...> года, № ... от <...> года согласно которымв веществе в бумажном свертке порошкообразного вида бежевого цвета, изъятого по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., не обнаружено следов пальцев рук пригодных для исследования, не обнаружено наркотических средств. На поверхности шприца и флакона с этикеткой «Визин» следов пальцев рук не обнаружено, каких-либо наркотических средств не обнаружено (т.3 л.д.6-8, 99-100).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены: банковская карта, две карты из-под сим-карт, прозрачный пакетик с сим-картой, переходником и картой из-под них, флеш карта, телефон Алкотель, карта из-под сим-карты, сотовый телефон Микромакс с двумя имей номерами и сим-картой (т.4 л.д.1-28). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.29-30).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "SAMSUNGSM?J260F/DS", IMEI:351813/10/823079/9IMEI:351814/10/823079/7, изъятый у ФИО4 <...> года с сим-картой Билайн с номером 961371945 (т. 4 л.д. 32-43,44).После осмотра телефон признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.44).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "SAMSUNGGalaxyA8", IMEI:352814/10/570884/4 IMEI:352815/10/570884/1 S/N: R58KB787ZAB, использовавшийся ФИО3 в период с 11 по <...> года, с сим-картой Билайн (т. 4 л.д. 78-87).После осмотра телефон признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.88).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены: два шприца из бесцветного полимерного материала с металлической инъекционной иглой с полимерным колпачком и металлическая ложка серого цвета с гравировкой на черенке: «Fissman», содержащие на своих поверхностях вещества; сверток из фольги с наслоением вещества (т. 4 л.д. 58-68). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.69-70).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены: лист бумаги и полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.4 л.д.71-76), изъятые по месту жительства ФИО3 по адресу: ... ..., после осмотра, как не представляющие интереса для следствия, возвращены ФИО3 (т.4 л.д. 77).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены два шприца, флакон с надписью «Визин», после осмотра, как не представляющие интереса для следствия, возвращены ФИО3 (т.4 л.д.112-118, 119).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрен непрозрачный бумажный конверт коричневого цвета с веществами черного и коричневого цветов в гранулированном и порошкообразном состояниях (т. 4 л.д. 120-123),изъятые по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., после осмотра, данные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на складе УФСБ по квитанции № ... (т.4 л.д.126).

Протоколами осмотра от <...> года, согласно которым осмотрены непрозрачный бумажный конверт коричневого цвета с бумажным свертком с веществом зелено-коричневого цвета и пакет с таблетками «Трамадол» (т. 4 л.д. 127-130, 134-137),изъятыми по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., после осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на складе УФСБ по квитанциям №№ ... (т.4 л.д. 131-132, 138-139,133,140).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрен диск CD-R с информацией об аккаунте № ..., согласно которой Киви-кошелек создан <...> года ФИО3, к кошельку привязаны две банковские карты, на одну из которых <...> года со счета Киви-кошелька осуществлен перевод 50000 рублей (т.4 л.д.155-171). После осмотра диск CD-R признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.172).

Протоколами выемки от <...> года, <...> года, согласно которым К В.В. в гостинице «FiliHouseHotel» (ООО Фили Хаус) по адресу: <...>, выданы USB-флеш-накопитель "Exployd 16 GB", карточки бронирования на Е.К.МВ. и ФИО4 за период с 11 по <...> года, а также их копии паспортов (т. 3 л.д. 222-226, 228-229).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены карточки бронирования ФИО3, ФИО4 за период с 11 по <...> годав гостинице «FiliHouseHotel» (ООО Фили Хаус) по адресу: <...>, с копиями их паспортов (т. 4 л.д. 186-189). После осмотра документы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.190-191).

Протоколом осмотра информации на USB-флеш-накопителе "Exployd 16 GB" с камер видеонаблюдения гостиницы, согласно которой ФИО3 и П.А.ЕБ. <...> года в период времени с 22часов 02 мин. до 22 час. 05 мин регистрируются в гостинице «FiliHouseHotel», оплату проживания вносит Е.К.МБ. <...> года в период времени с 22часов 05 мин. до 22час. 06 мин., выселение последних зафиксировано <...> года в 08 часов 12 минут (т. 4л.д. 228-250). После осмотра USB-флеш-накопитель с видеозаписями признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.251-252).

Ответом ПАО Сбербанк, согласно которому на ФИО3 по состоянию в ПАО Сбербанк открыты банковские счета №№ ..., № ... и № ... (т. 5 л.д. 81).

Ответом ПАО Сбербанк, согласно которому по счету № ... на Т С.В. по банковской карте состоялись <...> года в 08 ч. 14 мин. и 18ч. 28 мин. перечисления ФИО3 с банковской карты № ...****№ ... денежных средств в размере 2600 и 14000 рублей, а также снятие последней суммы Т С.В. <...> года в 19 ч. 42 мин. (т. 5 л.д. 167-169).

Ответом ПАО Сбербанк, согласно которому представлен оптический компакт-диск CD?R "Verbatim" с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 за период с 01 февраля по <...> года (т. 5 л.д. 146).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрен диск CD?R «Verbatim» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 за период с 01 февраля по <...> года, согласно которой выписка со счета ФИО3 № ... по банковской карте № ... содержит информацию о перечислениис карты на карту: <...> года в 02 часа 13 минут б А.А. 53000 рублей; <...> года в 08 часов 14 минут денежных средств в размере 2600 рублей Т С.В.; <...> года в 18часов 28 минут Т С.В. денежных средств в размере 14000 рублей (т. 4 л.д. 89-109). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.110-111).

Осмотренным в судебном заседании содержимого личного кабинета на сайте Localbitcoin.net, которая содержит информацию о транзакциях за март 2019 года, в том числе за <...> года в 02 часа 16 минут об отправленных биткоинах в размере 0,00005 на электронный кошелек, о завершении сделки <...> года в 02 часа 15 минут о покупке 0,20022138 биткоинов на 53000 рублей по объявлению #953982переводом через банк у продавца baht по обменному курсу 264707 рублей 00 копеек за 1 биткоин, а также сведения о покупке биткоинов <...> года, <...> года, <...> года.

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому следователем с участием специалиста осмотрены интернет-ресурсы: "https://2gis.ru" и "https://yandex.ru/maps". В ходе осмотра на интернет-ресурсе "https://2gis.ru" открыта карта г.Москвы, на которой отмечено место, где <...> года ФИО3 и ФИО4 покинули автомобиль в районе лесополосы возле ул. Нижние Мневники г. Москвы, указанное в ходе следственных действий свидетелем Ж А.С. Данное место согласно информации сервиса «2ГИС» имеет географические координаты «55.748251°,37.438746». Далее на интернет-ресурсе «https://yandex.ru/maps» открыта электронная карта г. Москвы, и в графе «поиск мест и адресов» открытой интернет-страницы введены географические координаты «55.748251,37.438746». После чего выбран режим «Панорамы улиц и фотографии» указанного места. Посредством изменения масштаба и перемещения вдоль ориентира в виде одноэтажной хозяйственной постройки, находящейся возле разворота, расположенного под Крылатскими мостами по ул. Нижние Мневники г.Москвы, с использованием стандартной команды «PrintScreen» и программы «Paint» сделаны снимки места, указанного Ж А.С., оформленные в виде приложения к протоколу следственного действия (т. 4 л.д. 192-202).

Ответом ООО "Яндекс.Такси", согласно которому пассажиром,использовавшим абонентский номер <***> в период с <...> года по <...> года заказаны пять поездок, в том числе <...> года в период с 20 ч. 44 мин. до 21 ч. 00 мин. по маршруту "<...> (55.74201544211011, 37.415110957488984) – <...> (55.77771, 37.492085)", исполнявшаяся водителем Ж Е.С. наавтомобиле марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № ...

<...> года в период с 07 ч. 50 мин. до 09 ч. 18 мин. по маршруту "<...> д, 11, к. 2 (55.74605068260575, 37.50930786440288) – Московская область, Бронницы, ул. Московская, д. 71 (55.425472, 38.264111)", исполнявшаяся водителем М К.У.,

наавтомобиле марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <***>/777RUS;

<...> года в период с 23 ч. 00 мин. по маршруту "<...> (56.136958, 47.187846) – ... (56.624118, 47.935235)", исполнявшаяся водителем М Т.Н. наавтомобиле марки "Киа Оптима" государственный регистрационный знак № ...(т. 5 л.д. 44-46).

Ответом ООО "Компьюто Рус", согласно которому абонентский номер № ... указан в регистрационных данных пользователя онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков "BlaBlaCar" ФИО3, указанным пользователем в качестве пассажира в период с 01 февраля по <...> года забронированы места в автомобилях попутчиков, следовавших по направлениям:

"Йошкар-Ола-Москва" <...> года в 08 ч. 10 мин., водитель С О., абонентский номер +№ ...

"Москва-Чебоксары" <...> года в 11 ч. 00 мин., водитель К С., абонентский номер +№ ...(т. 5 л.д. 49-52).

Ответом ООО "Компьюто Рус", согласно которому абонентский номер № ... указан в регистрационных данных пользователя онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков "BlaBlaCar" Т С.Н., в качестве используемых пользователем транспортных средств отражены автомобиль марки "Ваз LadaLargus"государственный регистрационный № ... (RU).Данным пользователем в том числе <...> года в 08 часов опубликована следующая поездка:"Йошкар-Ола-Москва" <...> года в 08 ч. 00 мин(т. 5 л.д. 137-141).

Ответом ПАО "ВымпелКом", согласно которому, по зарегистрированному на Е.К.МВ. абонентскому номеру № ... имеется следующая информация о соединениях с другими абонентами за период с 10 по <...> года:

<...> года в 22 ч. 04 мин. и 22 ч. 05 мин., а также <...> года в 07 ч. 55 мин. и 08 ч. 05 мин. двух входящих и двух исходящих телефонных соединениях ФИО3 с Т С.В., осуществлявшим их с ФИО4 перевозку <...> года по маршруту "Йошкар-Ола-Москва";

о получении ФИО3 <...> года в 08 ч. 14 мин. сообщения с абонентского номера поддержки ПАО "Сбербанк", то есть в период времени, когда им перечислены Т С.В. денежные средства в размере 2600 рублей в счет оплаты за услуги по их с ФИО4 перевозке в г. Москву;

о получении ФИО3 <...> года в 18 ч. 28 мин. сообщения с абонентского номера поддержки ПАО "Сбербанк", то есть в период времени, когда им были перечислены Т С.В. денежные средства в размере 14000 рублей;

о нахождении ФИО3 <...> года в период с 10 ч. 56 мин. до 14 ч. 09 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Нижегородской области, <...> года в период с 14 ч. 46 мин. до 17 ч. 57 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Владимирской области, а <...> года в 19 ч. 42 мин. – в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи метро "Шоссе энтузиастов" г.Москвы, подтверждающая передвижение ФИО3 <...> года по маршруту "Йошкар-Ола-Москва" в период времени, установленный в ходе предварительного следствия;

о нахождении ФИО3 <...> года в период времени с 21 ч. 09 мин. до 21 ч. 19мин. в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Москве по адресам: ул.Крылатская, д. 2 и ул. Островная, д. 2, находящихся вблизи места, имеющего географические координаты "55.748251°, 37.438746°", в окрестностях которого <...> года в период до 22 ч. 02 мин ФИО3 и ФИО4 приобретено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере;

о нахождении ФИО3 <...> года в период времени с 07 ч. 19 мин. до 07 ч. 25 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, находящейся вблизи гостиницы ООО "Фили Хаус", в которой ФИО3 и ФИО4 размещались в период с 11 по <...> года;

о нахождении ФИО3 <...> года в период времени с 12 ч. 06 мин. до 13 ч. 17 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ногинского района Московской области, из г. Ногинск передвигались до г. Чебоксары, воспользовавшись онлайн-сервисом поиска автомобильных попутчиков "BlaBlaCar" и забронировав через него поездку с попутчиком С К., фактически осуществлявшуюся Н М.В. на автомобиле марки "Фольксваген Транспортер" светло-зеленого цвета;

о состоявшихся <...> года в 12 ч. 47 мин. и 13 ч. 17 мин. двух входящих телефонных соединениях ФИО3 с Н М.В., осуществлявшим их с П.А.ЕГ. перевозку <...> года до г. Чебоксары;

о нахождении ФИО3 <...> года в 13 ч. 17 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной на территории Московской области, <...> года в период с 17 ч. 16 мин. до 19 ч. 35 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Нижегородской области, подтверждающая передвижение <...> года по маршруту "Москва-Чебоксары-Йошкар-Ола(т. 5 л.д. 176-184).

Ответом ПАО "ВымпелКом", согласно которому, представлена информация о телефонных соединениях по зарегистрированному на ФИО4 абонентскому номеру № ... с другими абонентами за период с 10 по <...> года:

о нахождении ФИО4 <...> года в 14 ч. 50 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Владимирской области, подтверждающая передвижение ФИО4 <...> года по маршруту "Йошкар-Ола-Москва" в период времени, установленный в ходе предварительного следствия;

о нахождении ФИО4 <...> года в 20 ч. 53 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Нижегородской области, подтверждающая передвижение ФИО4 <...> года "Москва-Чебоксары-Йошкар-Ола" в период времени, установленный в ходе предварительного следствия;

об отсутствии у ФИО4 в период с 11 по <...> года каких-либо телефонных соединений в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Москвы и Московской области(т. 5 л.д. 160-162).

Постановлением от <...> года, согласно которому в отношении П Н.А., С И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.8 л.д.62-64).

Приведенные письменные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется. Все доказательства получены в соответствии с законом. Заключения экспертиз полные и подробные, сомнений не вызывают.

Отсутствие на второй странице протокола личного досмотра ФИО4 от <...> года подписи свидетеля Т О.Н. (сотрудника скорой помощи) не является обстоятельством свидетельствующим о незаконности протокола, поскольку обязательное участие данного лица при осмотре законом не предусмотрено.

Отсутствие следов пальцев рук, в том числе принадлежащих ФИО3, на упаковках с наркотическими средствами не свидетельствуют об отсутствии причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом переупаковки ФИО4 средств после их приобретения и места содержания свертков с наркотическими средствами до их изъятия.

Протоколы осмотра составлены с соблюдением закона, участие понятых при осмотре не обязательно, поскольку результаты осмотра зафиксированы на фотографиях.

Отсутствие легализованных материалов результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о не причастности подсудимых к совершению преступления по ч.2 с.228 УК РФ, поскольку их вина подтверждается иными исследованными доказательствами. Закон не содержит обязательного наличия легализованных результатов оперативно-розыскной деятельности для установления вины.

Оценивая показания свидетелей Т С.В., Ж Е.С., К В.В., Г О.А., Н М.В., М Т.Н., С И.В., П Н.А., Л А.И., Т О.Н., П Л.П., Н М.Г., В Н.В., В Н.В., З Е.Л., П Е.Н., суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют иным исследованным доказательствам, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому в части противоречий суд принимает за основу оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии. Фактов, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО3, ФИО4 не имеется, как не имеется и нарушений закона при их получении.

Противоречия в показаниях свидетеля Ж Е.С. о времени поездки до места обнаружения наркотических средств с показаниями ФИО4, не являются существенными, не являются основанием для отсутствия вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, с учетом времени прошедшего со времени событий.

Показания понятых О.А., Г Д.С. свидетельствуют о законности проведения следственных действий, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе личного досмотра, изъятия, а также об отсутствии нарушений закона со стороны процессуальных лиц, отсутствии у понятых заинтересованности. Противоречия в показаниях понятого Г Д.С., по мнению суда, связаны с тем, что со времени событий прошло много времени и последний некоторые обстоятельства забыл, поэтому в части противоречий суд принимает за основу показания на предварительном следствии.

Показания специалиста Б М.А. исследованным протоколам осмотра не противоречат, напротив, дополняют и уточняют его, его показания, как и протоколы следственных действий с его участием получены в соответствии с законом, действий по изменению содержимого на технике, осмотренной с участием специалиста, которые бы влияли на объем и содержание техники, не проведено, поэтому показания специалиста и протоколы осмотров суд принимает за основу.

Оценивая показания свидетеля Н М.В., суд относится к ним критически и приходит к выводу, что они не опровергают вину ФИО3 в совершении указанных преступлений, так как свидетель Н М.В. при совершении подсудимыми преступлений не присутствовал, является близким родственником ФИО3, показания указанного свидетеля не соответствуют исследованным судом доказательствам, поэтому не могут быть положены в основу приговора

Судом проверен довод защиты о том, что в отношении ФИО3 оперативными сотрудниками применялась физическая сила с целью принуждения его к подписанию документов и к самооговору, в судебном заседании данный довод объективного подтверждения не нашел.

Кроме того, довод о применении физической силы опровергается показаниями свидетелей Т О.Н., П О.А., Г Д.С., которые показали, что находились в УФСБРоссии по Республике Марий Эл при проведении следственных действий, телесных повреждений не видели, о применении к нему физической силы сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл не заявлял, жалоб не предъявлял. Также и при обыске по месту жительства ФИО3 не сообщал о применении к нему физической силы со стороны сотрудников УФСБ.

Из исследованных судом доказательств: показаний понятых, исследованных протоколов следует, что протоколы обследования, досмотра и изъятия ФИО3 подписать не отказался, подписал их в присутствии понятых. То есть в суде не подтвержден довод ФИО3 о применении к нему физической силы с целью подписания последним процессуальных документов.

Объективных причин отсутствия заявления ФИО3 о применении к нему физической силы не указано. Стороной защиты не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым подсудимый сразу после проведения с ним процессуальных действий не мог обратиться в медицинские учреждения для фиксации причиненных ему телесных повреждений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о времени, способе и единицах оплаты ФИО3 приобретенных наркотических средств не является основанием считать ФИО3 невиновным по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обстоятельства оплаты наркотических средств ФИО3 подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями ФИО4 о том, что оплату наркотического средства произвел ФИО3, осмотром доказательств (о движении денежных средств на счетах ФИО3), которые свидетельствуют о наличии у ФИО3 финансовых возможностей приобрести наркотические средства.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018г. №1598), метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам (Список I – Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Вся смесь, в состав которой входит наркотическое средство из Списка I, независимоот его количества, также отнесена к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018г. №1598) для метадона (фенадона, долофина) масса в размере 20,05 граммов является крупным размером.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили требования ст. 8 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а вся деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с указанным Федеральным законом при наличии лицензий на указанные виды деятельности.

О том, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено без цели сбыта, для личного употребления, следует из письменных доказательств: актов о медицинском освидетельствовании, согласно которым у обоих установлено состояние опьянения, показаний свидетелей В Н.В., П Л.П., Н М.Г.о том, ФИО3 и ФИО4 являются потребителями наркотических средств, сведениями из медучреждения о том, что ФИО3 доставлялся в лечебное учреждение с диагнозом передозировка наркотическими средствами, показаниями подсудимых о том, что последние являются потребителями наркотических средств, в том числе метадона.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению отсутствует, поскольку диспозицией статьи не предусмотрен, поэтому квалификация органа предварительного расследования, поддержанная государственным обвинителем, в указанной части не нашла своего подтверждения. В то же время суд считает, что преступление совершено ФИО3 и ФИО4 при наличии у каждого отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство отражено в описательной части обвинительного заключения, нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 заранее объединились для совершения преступления, распределили между собой преступные роли, их действия по приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления являлись совместными и согласованными, направленные на достижение единого преступного результата.

Суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, поскольку подсудимыми полностью выполнена объективная сторона преступления по приобретению и хранению наркотического средства, для квалификации преступления, как оконченного, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. После приобретения наркотическое средство ФИО4 поместил в естественную полость организма, где незаконно хранил до задержания в Медведевском районе, то есть хранение осуществлял в течение определенного времени.

Данное преступление является длящимся, оно является оконченным с момента изобличения виновных правоохранительными органами, то есть в момент задержания возле д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в том, что последние совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколами личных досмотров, протоколом изъятия, показаниями свидетелей, которые осуществляли задержание и доставление ФИО3 и ФИО4, проводили личный досмотр и изъятие, в ходе которых у ФИО4 изъято наркотическое средство в крупном размере, показаниями ФИО4 о том, что ФИО3 и ФИО4 приобрели (ФИО3 оплатил стоимость наркотического средства, ФИО4 за часть наркотического средства согласился поместить наркотическое средство в себя) и хранили (содержали в ФИО4)наркотические средства в крупном размере, размер и вид которого подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия и ФИО3, и ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По ч.3 ст.327 УК РФ

Показаниями свидетеля С А.С., который на судебном заседании показал, что с <...> года года пользовался одним номером телефона, оформленным либо на его имя, либо на имя его отца, в настоящее время у него другой номер телефона, предыдущий номер телефона не помнит. Транспортных средств в собственности не имеет. Имеет право управления транспортным средством категории «В», водительское удостоверение выдано в марте 2013 года. <...> года С выезжал на автомобиле УАЗ Хантер по просьбе ФИО3, который попросил С сесть за руль, съездить по делам ФИО6, сказал, что заплатит С за его услуги. Данный автомобиль принадлежит отцу ФИО6 – Н М.В. С ФИО3 вдвоем они ездили в сторону Нового Торъяла, где их остановил сотрудник ДПС, составил протокол, за что был привлечен к административной ответственности, не помнит. В протоколе указан номер телефона ФИО3, поскольку свой телефон С забыл дома, а наизусть его не помнил. В постановлении о привлечении к административной ответственности расписывался С. Результат экспертизы в отношении данной подписи не помнит. Следователь предъявлял С постановление по штрафу, С подтвердил, что подпись в постановлении его. ФИО6 лишен права управления транспортным средством. От сотрудника С стало известно, что у ФИО6 изъято водительское удостоверение, которое соответствовало данным его водительского удостоверения. С ФИО6 по данному поводу не разговаривал, объяснить наличие у ФИО6 такого водительского удостоверения не может. ФИО6 хороший, надежный человек, никогда не подводил. Знает, что ФИО6 употреблял наркотические средства, какие именно, не знает, на какие средства приобретал, тоже не знает. Постановление о назначении штрафа следователь С предъявлял, это было то самое постановление, которое оформлялось в п.Новый Торъял, в нем расписывался С. Личность С установлена по водительскому удостоверению, страховки не было, что он нарушил, не помнит, штраф назначили 500 рублей, штраф не уплатил, поскольку не было такой возможности. При составлении постановления указал свое место жительство, но оказалось в постановлении номер квартиры указан неверно, причина С неизвестна, исправлений, дописок в документе не было, весь текст соответствовал тому тексту, который оформлял сотрудник на месте правонарушения. Копию постановления ему вручили на месте, данная копия у него отсутствует, куда-то положил, а куда не помнит. Его подпись с 2018 года не изменилась. С какой целью выезжали в Новый Торъял <...> года не помнит, выезжали по просьбе ФИО6, отвез ФИО6 до какого-то места в п.Новый Торъял или в районе, не помнит, останавливались ли в п.Новый Торъял, не помнит. Когда доехали до конкретного места, то С из машины не выходил, ни с кем не встречался, где останавливались, не помнит, ФИО6 выходил из машины, отсутствовал недолго, куда ФИО6 уходил, С не интересовался. Как долго были в п.Новый Торъял, сказать не может.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С А.С. от <...> года следует, что в п. Новый Торьял <...> года он не выезжал. Говорит об этом достоверно, поскольку <...> года вообще не выезжал из города, только весной 2 раза ездил в г. Казань, других выездов не было, в г. Казань ездил на прокатных автомобилях. К административной ответственности за совершение <...> года правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не привлекался, штрафы не приходили, не оплачивались. Кому принадлежит автомобиль УАЗ 315196 госномер № ... № ... ему неизвестно, данным автомобилем никогда не управлял. Н М.В. знаком, является отцом ФИО3, ни в каких отношениях с ним не состоял. Постановление от <...> года видит впервые, подписи в постановлении ему не принадлежат, правонарушения на ... Новый Торьял он не совершал, факт вынесения в отношении него постановления пояснить не может. Абонномер № ... знаком, принадлежит и пользуется им ФИО3, с К созваниваются, поэтому его номер знает. Водительское удостоверение содержит данные С, в том числе номер и дату выдачи, на фото изображен ФИО6. Подпись в водительском удостоверении С не принадлежит, кем исполнена С неизвестно. Почему данное водительское удостоверение находилось по месту жительства ФИО6, С неизвестно (т.2 л.д.207-210).

Оглашенные показания свидетель С А.С. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что вспомнил действительные обстоятельства произошедшего позднее. Ранее в своих ответах не сомневался, поскольку не было сомнений, что не совершал правонарушение. Вспомнил о событиях в более поздний срок после произошедшего, если при допросе в более ранние сроки после произошедшего не помнил таких обстоятельств, поскольку стал вспоминать, что выезжал.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С А.С. от <...> года следует, что объяснить выводы эксперта, о том, что подписи в постановлении от <...> года от его имени, вероятно, выполнены ФИО3, он не может. Осенью прошлого года с ФИО6 выезжал на автомобиле УАЗ Хантер в п. Новый Торьял. Точное число не помнит, цель выезда не известна. Поехал по просьбе ФИО6, были вдвоем. Факт привлечения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не помнит, но помнит, что останавливали и проверяли документы, возможно, был привлечен к административной ответственности, а, возможно, нет, достоверно сказать не может. Конкретное место остановки ГИБДД назвать не может, не помнит, при проверке показаний показать не сможет. Поменял показания, поскольку вспомнил о факте выезда. ФИО6 либо другие лица с предложением о смене показаний не обращались. О выезде С в п. Н.Торьял <...> года никто не может подтвердить, никто о выезде не знал (т.2 л.д.214-216).

Оглашенные показания свидетель С А.С. подтвердил, в связи с чем возникли противоречия с предыдущими показаниями пояснить не смог.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З Е.Л. следует, что водительское удостоверение серии № ..., выданное на данные С А.С., с фотографией ФИО3, она не видела. При каких обстоятельствах оно появилось у ФИО3, не знает. Использовал ли ФИО3 данное водительское удостоверение при проверке документов сотрудниками ГИБДД ей неизвестно. Ей известно, что ФИО3 лишен прав в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Когда именно это было, она непомнит. Лично в <...> года и в <...> года годах ФИО3 за рулем какого-либо транспортного средства не видела. Вместе с тем, со слов совместной дочери ей известно, что в указанный период ФИО3 отвозил ее на тренировки и забирал оттуда, на автомобилях своего отца Н М.В. марки «УАЗ» и «Митсубиси», при этом сам лично управлял ими. Она интересовалась у ФИО3, вернули ли ему права, раз он водит машину, на что тот отвечал утвердительно (т. 2 л.д. 230-232).

Показаниями свидетеля Н М.В., который на судебном заседании показал, чтоФИО6 приходится ему сыном. В его собственности имеются грузовые и легковые автомобили, ФИО6 мог управлять всеми легковыми автомобилями.Кроме того, в собственности Н находился автомобиль УАЗ 315196, который в <...> года года продан. На указанный автомобиль оформлена неограниченная страховка. Также указанным автомобилем мог управлять приятель ФИО6 С, Н разрешал ему управлять автомобилем. Приходили ли какие-либо штрафы в связи с нарушением ПДД в <...> года года, не знает. Изымалось ли водительское удостоверение на имя С с фотографией ФИО6, ему неизвестно. Водительское удостоверение ФИО6 не видел. Сын работает официально с <...> года по трудовому договору с занесением в трудовую книжку, до этого работал неофициально, поскольку так хотел сын. Сын пользуется номером № ....

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н М.В. следует, чтоему принадлежит автомобиль марки УАЗ-315196 госномер № .... В <...> года годуавтомобиль застрахован в компании «ВСК-страхование». По условиям страхового полиса ОСАГО С А.С. право управления данным транспортным средством не предоставлялось. Абонентский номер № ... принадлежит сыну ФИО3 Почему абонентский номер сына указан в постановлении об административном правонарушении в графе с установочными данными лица, в отношении которого вынесено постановление, ему неизвестно (т. 2 л.д. 217-220).

Оглашенные показания свидетель Н М.В. подтвердил, о противоречиях указал, что в настоящее время ФИО6 пользуется другим номером телефона, а старого номера у него нет.

Показаниями свидетеля Н М.Г., которая на судебном заседании показала, что С ей известен, последний помогал ей в перевозках товара, перевозку осуществлял на транспортных средствах супруга, о том ездил ли С на их машине <...> года, <...> года в Ново-Торьяльский район она точно не помнит. Почему С при регулярном управлении транспортными средствами не включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, ей неизвестно.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К А.С. от <...> года следует, что с <...> года является оперативным дежурным ОП № ...МО МВД России «Сернурский», с 2008 года являлся инспектором ДПС МО МВД России «Советский». <...> года совместно с Р М.С. работали с 14 до 23 часов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоторъяльского района республики. Факта остановки, проверки документов и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и лицо, управляющее транспортным средством, не помнит, поскольку правонарушение относится к разряду повседневных. Постановление об административном правонарушении от <...> года составлено и подписано им, а также лицом, в отношении которого составлено постановление. Номер и серия водительского удостоверения записаны в постановлении после проверки водительского удостоверения по базе данных.Номер телефона в постановление записан со слов водителя. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель согласился с нарушением. Водительское удостоверение на предмет подделки проверяется сотрудником ДПС визуально и по базе ФИС ГИБДД (т. 2 л.д. 235-238).

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К А.С. от <...> года следует, чтопо предъявленным на обозрение протоколу осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей с изображениям транспортного средства УАЗ 3151-96 госномер № ..., темно-зеленого цвета, а также постановлению об административном правонарушении № УИН № ... от <...> года может сказать, что в <...> года он останавливал указанный автомобиль, автомобиль запомнил по литым дискам, следам коррозии на кузове, а также потому, что в октябре 2018года переведен на другое место службы, т.е. был в одной и последних смен в должности инспектора ДПС МО МВД России "Советский". Транспортное средство он остановил в пгт. Новый Торъял на ... возле автостанции «Новый Торъял», где с Р М.С. организовал проверку документов водителей. На момент остановки в автомобиле УАЗ 3151-96 находилось двое мужчин. Пассажира не запомнил, поскольку общался с водителем. Водителем транспортного средства был мужчина в возрасте приблизительно 28-30 лет, ростом примерно 178-180 см, среднего телосложения, волосы короткие темные. Каких-то особых примет не имел. Возможно мог бы узнать его при личной встрече. В ходе остановки у лица, управлявшего автомобилем, проверены документы. Проверка документов заключалась в осуществлении звонка в дежурную службу, в ходе которого по базе ФИС ГИБДД выясняется, не лишен ли водитель права управления транспортными средствами, и имеются ли у него нарушения правил дорожного движения, в том числе с непогашенными штрафами. Водитель не был лишен водительских прав, в ином случае он бы был им отстранен от управления транспортным средством и административно задержан. Не оплаченных штрафов у него, тоже не было. Вместе с тем, он небыл вписан в полис ОСАГО на указанное транспортное средство. С правонарушением по ст. 12.37 КоАП РФ, водитель был согласен, поэтому на месте вынесено постановление об административном правонарушении. Постановление подписано водителем транспортного средства. Фамилия, имя и отчество, дата рождения, указанные в постановлении от <...> года, а также реквизиты водительского удостоверения переписаны из последнего. Адрес регистрации водителя, а также используемый им абонентский номер указаны в постановлении со слов водителя. Данные владельца машины – со свидетельства о регистрации транспортного средства. Подписи в постановлении проставлены непосредственно лицом, которое находилось за рулем транспортного средства. Исполненные в постановлении записи во всех графах сделаны непосредственно в момент его составления и предъявления водителю для ознакомления и подписания. Позднее, т.е. после подписания лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, никаких записей не вносилось После того, как им завершено составление постановления и водителю вручена копия, последний вернулся в автомобиль и продолжил движение. Р М.С. осуществлял проверку других транспортных средств (т. 2 л.д. 239-240).

Из протокола предъявления для опознания от <...> года следует, что свидетель К А.С. опознал М Ш.Р. как лицо, которое остановил для проверки документов на автомобиле УАЗ в <...> года в п. Н.Торъял Новоторъяльсого района РМЭ.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе проверки его показаний на месте <...> года, из которых следует, что в <...> года автомобиль марки "УАЗ" г.р.з. № ... под управлением ФИО3 во время их совместного выезда в целях сбора мака для последующего его приготовления и совместного употребления остановлен сотрудниками ГИБДД на ... пгт Новый Торъял Новоторъяльского района Республики Марий Эл недалеко от пересечения улиц ... и ... в месте, находящемся напротив ... населенного пункта, имеющем географические координаты "57,001130, 48,737870"(т. 1 л.д. 139-145).

Протоколом обыска от <...> года, согласно которому по месту жительства Е.К.МВ. по адресу: ..., обнаружены и изъяты: в комнате в шкафу водительское удостоверение ФИО3, водительское удостоверение С А.С., (т. 3 л.д. 207-213). Постановлением от <...> года производство обыска признано судом законным и обоснованным (т.3 л.д.217).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение ФИО3, водительское удостоверение С А.С., оба удостоверения с фотоизображением похожим на ФИО3 (т.4 л.д.1-28, т.5 л.д.1-8, 32-39). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.4 л.д.29-30,31), удостоверение на имя ФИО3 возвращено последнему (т.5 л.д.42).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому на территории напротив административного здания торгово-производственной компании «<данные изъяты>» по адресу: ... ..., осмотрено принадлежащее Н М.В.(т.5 л.д.234) транспортное средство марки УАЗ 3151 96, государственный регистрационный знак № ..., в кузове темно-зеленого цвета, на кузове имеются многочисленные эксплуатационные повреждения, сколы, следы очаговой коррозии металла(т. 5л.д. 9-21).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение от <...> года серии и номер № ... сроком действия до <...> года (т.5 л.д.126).

Карточкой операций с водительским удостоверением С А.С., согласно которой С А.С. имеет водительское удостоверение от <...> года серии и номер № ... сроком действия до <...> года (т.5 л.д.134).

Страховым полисом на транспортное средство УАЗ 315196 госномер № ... со сроком действия с <...> года по <...> года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены только Н М.В., С О.И., Г В.А., О Э.А. (т.6 л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Волжского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (<...> года невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...> года(т. 6 л.д. 38-39).

Протоколом выемки от <...> года с постановлением, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Советский» по адресу: ..., изъято постановление № УИН № ... от <...> года обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное по адресу: ..., пгт. Новый Торъял, ..., в отношении лица, использовавшего водительское удостоверение серии № ... наимя С А.С., <...> года года рождения (т. 3 л.д. 231-232,233).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено постановление № УИН № ... от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе «Дата рассмотрения дела» данного постановления указано – «<...> года», в графе «Место рассмотрения дела» – «... пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл», в графе «Должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление» – «Инсп ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ст. л-т пол. К А.С. пгт.Советский ... Республики Марий Эл.В графах о лице, в отношении которого вынесено постановление указано: «Фамилия, имя отчество» – «С А.С.», «Дата и место рождения» – «<...> года Йошкар-Ола», «Зарегистрированный(ая) по месту жительства / пребывания» – «...», «Телефон» – «№ ...», в графе «Водительское удостоверение» – «№ ...», в графе «категория» – «В», «Марка, гос. регистрационный знак» – «УАЗ-315196 г.р.з. № ...», «Принадлежащим фамилия, имя, отчество, организация, адрес» – «Н М.В.», «Дата, время совершения административного правонарушения» – «<...> года в 16 ч. 05 мин.», «Место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» – «На ... пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл, управляя транспортным средством в период использования с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления транспортным средством только указанным в данном полисе водителям», «тем самым нарушил – «ст. 16 ФЗ № ... от <...> года, совершил правонарушение по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях».Как следует из постановления, вышеуказанными действиями лицо, представившееся С А.С., <...> года г.р., признано виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, наложен штраф 500 рублей. Постановление содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление, а также две подписи лица, в отношении которого составлено постановление, в графах о разъяснении прав и обязанностей и согласии с постановлением (т. 4 л.д. 203-204,205).

Информацией МО МВД России «Советский» от <...> года, согласно которой <...> года на территории Новоторьяльского района совместно с инспектором ДПС К А.С. нес службу инспектор ДПС лейтенант полиции Р М.С., о чем свидетельствуют график несения службы на сентябрь 2018 года, а также постовая ведомость с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <...> года (т. 6 л.д.2-5).

Ответом УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которому штраф, наложенный на имя С А..С. постановлением № УИН № ... от <...> года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 500 рублей, значится как неоплаченный. Материалы переданы судебному приставу-исполнителю(т. 6 л.д. 7-8).

Заключением эксперта № ...ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которому водительское удостоверение серии № ... № ... от <...> года на имя С А.С. выполнено не предприятием Гознак, аспособом цветной струйной печати (т. 3л.д. 126-129).

Заключением эксперта № ...ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которому подписи от имени С А.С. в постановлении № УИН № ... от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вероятно, выполнены ФИО3 Вероятностный вывод сделан ввиду наличия некоторых различающихся признаков, тогда как установлено совпадение подписей Е.К.МВ. в представленных сравнительных образцах с подписями от имени С А..С. в вышеуказанном постановлении по 8 общим признакам (т.3 л.д. 141-145).

Заключением эксперта№ ... ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которому изображения лиц в водительском удостоверении серии № ... на имя С А.С., и в водительском удостоверении серии № ... № ... на имя ФИО3, пригодны для идентификационного исследования личности по признакам внешности. На фотоснимках в водительском удостоверении серии № ... на имя ФИО3 и в водительском удостоверении серии № ... № ... на имя С А.С. изображено одно и то же лицо(т. 3л.д. 174-191).

Постановлением от <...> года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С А.С. по ч.1 ст.307 УК РФ (т.6 л.д.107-109, т.8 л.д.65-66).

Приведенные письменные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется. Все доказательства получены в соответствии с законом. Заключения экспертиз полные и подробные, сомнений не вызывают.

Оценивая результаты опознания суд не считает, что отсутствие факта опознания свидетелем К А.С. ФИО3, как лица, предъявившего водительское удостоверение <...> года, является основанием отсутствия виновности ФИО3, поскольку со дня совершения преступления <...> года и до даты опознания октябрь 2019 года прошло значительное время – более одного года, поэтому свидетель не смог узнать ФИО3, в то же время до опознания свидетель указал на ряд внешних признаков, которые схожи с внешними данными ФИО3, что свидетельствует о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Вывод в заключении эксперта о принадлежности подписи ФИО3 носит вероятностный характер, в тоже время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку его вина кроме заключения эксперта подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Оценивая показания свидетелей К А.С., З Е.Л., Н М.Г., ФИО4 суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Показания свидетелей последовательны, соответствуют иным исследованным доказательствам, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Фактов, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО3 не имеется, как не имеется и нарушений закона при их получении.

Показания свидетеля ФИО4 о месте совершения преступления не являются основанием не доверять его показаниям, которые ставят под сомнение вину ФИО3, поскольку данная местность не является местом постоянного либо регулярного посещения последним, последний давая показания о месте совершения преступления указывает о месте, находящемся недалеко от пересечения улиц Советской и Кирова в месте, находящемся напротив ..., в то время как процессуальные документы содержат информацию о месте правонарушения как..., что не является существенным противоречием.

Оценивая показания свидетеля С А.С. на судебном следствии и его показания от <...> года на предварительном следствии о том, что <...> года С выезжал на автомобиле УАЗ Хантер по просьбе ФИО3, в сторону Нового Торъяла, где их остановил сотрудник ДПС, составил в отношении С протокол, в котором расписывался С, суд находит их недостоверными, несоответствующим обстоятельствам дела, поэтому данные показания не могут быть положены в основу приговора. Данные показания свидетеля не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Даны свидетелем в целях помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, с которым находится в дружеских отношениях. Напротив, показания свидетеля С А.С. на предварительном следствии от <...> года суд считает достоверными, конкретными последовательными, соответствующим иным исследованным доказательствам, полученным в соответствие с законом, поэтому принимает за основу.

Оценивая показания свидетеля Н М.В., о том, что на автомобиль оформлена неограниченная страховка, о том, что автомобилем мог управлять С, сын пользуется номером № ..., к данным показаниям суд относится критически, поскольку опровергаются иными исследованными судом доказательствами, и приходит к выводу, что они даны свидетелем в целях помочь сыну избежать уголовной ответственности, поэтому показания данного свидетеля на судебном следствии не могут быть положены в основу приговора. Напротив, показания Н М.В. на предварительном следствии о том, чтоему принадлежит автомобиль марки УАЗ-315196 госномер № ... по условиям страхового полиса ОСАГО С А.С. право управления данным транспортным средством не предоставлялось, абонентский номер № ... принадлежит сыну ФИО3, суд считает достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены в соответствие с законом, поэтому в указанной части могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Н М.Г. суд не находит их относимыми, а потому свидетельствующими о том, что <...> года на автомашине УАЗ находился С, поскольку об управлении транспортным средством С свидетель сказала в общем, что управлял в <...> года, в то же время свидетель на могла точно показать, что и <...> года в Новоторьяльский район выезжал С.

Из заключения экспертизы и протоколов осмотра водительского удостоверения следует, что последнее является поддельным, поскольку не соответствует продукции выпускаемой АО «Госзнак».

Водительское удостоверение, предъявленное ФИО3, являлось заведомо поддельным, поскольку не приобретено последним в установленном законном порядке.

ФИО3 совершено использование заведомо поддельного удостоверения, поскольку последнее предъявлено должностному лицу, уполномоченному по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при проверке документов и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, осуществлено ФИО3 с прямым умыслом, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое фактически составлено в отношении ФИО3, показаниями ФИО4, показаниями сотрудника ДПС о том, что лицом, в отношении которого вынесено постановление, при проверке документов предъявлено водительское удостоверение, хотя согласно базы данных последний был лишен права управления, то есть водительское удостоверение использовал, предъявив сотруднику ДПС.

Суд не согласен, что действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ подлежат квалификации в редакции от 26.07.2018 N 209-ФЗ, поскольку данным законом часть 3 ст.327 УК РФ изменениям не подвергалась.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как использованиезаведомо подложного документа.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающее (по первому эпизоду преступления) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № ... характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, в <...> года привлекался четыре раза к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, на учетах не состоит, жалоб не поступало (т.2 л.д.39).

Подсудимый ФИО4 как личность по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № ... характеризуется удовлетворительно: ранее судим, в <...> года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.167).

ФИО3 имеет заболевания, состоял в фактических брачных отношениях, со <...> года состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, дочь проживает со своей матерью, ФИО3 участие в воспитании и содержании ребенка принимает. Работает у ИП Н М.В. с <...> года, ранее также работал у отца Н М.В. без официального трудоустройства, имеет доход около 50000-60000 рублей в месяц, также имел дополнительный доход в связи с операциями по купле-продаже криптовалюты от 100000 рублей до 1000000 рублей в год. Проживает с супругой Е С.В. и ее малолетней дочерью В А.И., 12 лет, участие в содержании и воспитании дочери супруги принимает. Супруга здорова, работает.

ФИО4 имеет заболевания, проживает с матерью, которая имеет инвалидность, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают со своей матерью, в воспитании и содержании своих детей участия не принимает, официально не работает, трудоспособен. До задержания находился в фактических брачных отношениях с В Т.А., с ними проживали двое малолетних детей сожительницы.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.42,44), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года №1025ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II ст.». По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 3 л.д. 161-162), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.174), с <...> года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом (F 11.2) «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов» (т. 1 л.д. 172). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... ФИО4 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II ст.». По своему психическому состоянию ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости)(т. 3 л.д. 117-118), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим, поскольку приговор от <...> года (т.2 л.д.81-88) вынесен после совершения настоящих преступлений, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.35, 40-41).

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 отбывает наказание по приговору от <...> года в виде исправительных работ у ИП Н М.В. с <...> года, на <...> года не отбыто 1 год 6 месяцев 28 дней (т.8 л.д. ).

Ранее ФИО4 судим (т.1 л.д.165), учитывая приговор от <...> года (т.1 л.д.194-202), судимость не снята и не погашена. Привлекался к административной ответственности ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.165).

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 состоит на учете с <...> года, с <...> года находится в СИЗО-1 (т.7 л.д.217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает по обоим преступлениям: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья ФИО3, его молодой возраст, наличие места работы, отсутствие судимостей, вступление в брак, участие в воспитании и содержании ребенка супруги; в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч.2 ст.228 УК РФ), поскольку ФИО3 сообщил сотрудникам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал о месте сокрытия наркотического средства, и тем самым фактически указал на лицо (ФИО4.), участвовавшего в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО4 и его матери, ее инвалидность, наличие фактических брачных отношений, участие в воспитании и содержании детей сожительницы; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ:активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО4 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, суд не учитывает, поскольку подсудимый не принимает участие в воспитании и материальном содержании своих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимымиФИО3 и ФИО4 и предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, преступление, совершенное ФИО3, предусмотренноеч.3 ст.327 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФотносится к преступлению небольшой тяжести, направленному противпорядка управления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступленияпо ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенногопреступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее,оснований для такого измененияв отношении подсудимых не находит.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, поэтому ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению данный вид наказания.

Учитывая имущественное положение, данные о личности ФИО3, имущественное положение его семьи,тяжесть совершенного преступления, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие места работы у осужденного, размер его заработной платы и иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, суд назначает к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение, данные о личности ФИО4, имущественное положение его семьи, тяжесть совершенного преступления, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, отсутствие места работы, возможность трудоустройства, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных преступлений, и не находит оснований по всем преступлениям для применения ст.ст. 64, 62 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст.327 и ч.2 ст.228 УК РФ подлежит ФИО3 назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления) и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности) и обстоятельства смягчающие и отягчающее, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) суд также не усматривает, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ такого наказания не предусматривает.

Условное осуждение по приговору от <...> года ФИО4 в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, поскольку условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <...> года.

При назначении окончательного наказания ФИО3, который осужден приговором от <...> года, преступление по которому совершил в период времени с <...> года до <...> года, приговор вступил в законную силу <...> года, суд, назначая окончательное наказание, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по первому приговору.

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершено тяжкоепреступление, ранее не отбывали лишение свободы.

Оснований для применения осужденным ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку назначено основное наказание в виде лишения свободы.

марки «SAMSUNGSM?A530F/DS»есяпри уголовном деле,иоео2 ст.228Егоровым К.М.получение информации о месте нахождения закладки с наркотическим средством, установление места нахождения закладки с наркотическим средствомлся Егоровым К.И и принадлежит С

отовый телефон

,
находящи

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлеж

т конфискации

,
как ин

средств

совершения преступления, предусмотренного

ч.

УК РФ

, поскольку

судом

по делу установлены обстоятельства использования

телефона

, в т.ч. и в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным

оборотом

наркотических средств

,
: такие как

:
посредством использования

телефона

,

использование

навигации и карт,

сотовый телефон

использова

последнему

.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

- метадон, маковую солому, вещество в составе которого имеется трамадол. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Республике Марий Эл (т.4 л.д. 57, 126,133,140), подлежат уничтожению;

- упаковка наркотического средства, шприцы с иглами и полимерными колпачками; металлические ложки; сверток из фольги серого цвета); водительское удостоверение серии № ...; лист бумаги с контактными данными адвоката и визитная карточка, хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.31, 49-50, 69-70, 179-180, 151-152, 214-215, 225-226, 190-191), подлежат уничтожению;

- карточки бронирования; скан-копия паспортов, компакт-диск CD-R «Verbatim», s/n:N№ ...; оптический компакт-диск MirexWhite» CD-RS\N: 0883 107 031552, USB-флеш-накопитель «Exployd 16 GB»,постановление от <...> года, подлежат хранению при уголовном деле;

- ноутбук марки «LenovoG580» с зарядным устройством, мобильный телефон «Alcatelonetouch 112»; мобильный телефон «MicromaxQ 402»; USB-флеш-накопитель; банковская карта «Сбербанк» на имя <данные изъяты> № ...; 2 пластиковых слот-держателя SIM-карт «Мегафон»; пластиковый слот-держатель SIM-карт «Билайн»; прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с пластиковым слот-держателем SIM-карт «Мегафон»; SIM-карта «Мегафон» № ...; мобильный телефон «SAMSUNGSM?J260F/DS»; хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.29-30, 44,172), подлежат возвращению ФИО3, поскольку в данных вещественных доказательствах отсутствуют сведения об использовании их в преступной деятельности,

- водительское удостоверение серии № ... – подлежит уничтожению.

Меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО4 и ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО4 с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.98-100, 213-214); ФИО3 с <...> года по <...> года, с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 также время нахождения под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы с <...> года по <...> года (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д.92-93, 109-111) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит осужденным исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО4, его материальное исемейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, чтопроцессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката,участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве поназначению следователя в сумме 18620 рублей и 1330 рублей (т.6 л.д.185-186, 213-214,) и по назначению суда в сумме 26880 рублей (т.8 л.д.132 ) и 15120 рублей (из расчета 1680 рублей х 25 дней, предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего 61950 рублей подлежат взысканию с осужденного частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с дополнительными видами наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с дополнительными видами наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от <...> года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимас дополнительными видами наказания в видештрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

В срок лишения свободы ФИО3 на основании ч.2 ст.72 УК РФ зачесть срок наказания, отбытого последним по приговору от <...> года – 5 месяцев 2 дня исправительных работ, что составляет1 месяц 21 дней лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО3 на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с <...> года по <...> года, с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с <...> года по <...> годаиз расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит осужденному исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Условное осуждение по приговору от <...> года ФИО4 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <...> года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО4 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит осужденному исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- метадон, маковую солому, вещество в составе которого находится трамадол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Республике Марий Эл (т.4 л.д. 57, 126,133,140), уничтожить;

- упаковка наркотического средства, шприцы с иглами и полимерными колпачками; металлические ложки; сверток из фольги серого цвета); водительское удостоверение серии № ...; лист бумаги с контактными данными адвоката и визитная карточка, хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.31, 49-50, 69-70, 179-180, 151-152, 214-215, 225-226, 190-191), уничтожить,

- карточки бронирования; скан-копия паспортов, компакт-диск CD-R «Verbatim», s/n:N№ ...; оптический компакт-диск MirexWhite» CD-RS\N: 0883 107 031552, USB-флеш-накопитель «Exployd 16 GB», постановление от <...> года, подлежат хранению при уголовном деле;

- ноутбук марки «LenovoG580» с зарядным устройством, мобильный телефон «Alcatelonetouch 112»; мобильный телефон «MicromaxQ 402»; USB-флеш-накопитель; банковская карта «Сбербанк» на имя <данные изъяты> № ...; 2 пластиковых слот-держателя SIM-карт «Мегафон»; пластиковый слот-держатель SIM-карт «Билайн»; прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с пластиковым слот-держателем SIM-карт «Мегафон»; SIM-карта «Мегафон» № ...; мобильный телефон «SAMSUNGSM?J260F/DS»; хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.29-30, 44,172), подлежат возвращению ФИО3,

- водительское удостоверение серии № ...- уничтожить;

- смарки «SAMSUNGSM?A530F/DS»йсяпри уголовном деле,овать.отовый телефон

,
находящи

конфиск

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова