Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2019 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на основании свидетельств о праве собственности они являются собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 12.02.2019 около 14:00 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта № от 12.02.2019, составленного сотрудниками управляющей компании <адрес> ООО «Суворовская Строительная Компания плюс», залитие квартиры истцов произошло по вине лиц, проживающих в <адрес>, поскольку явилось следствием течи на подводном шланге воды к смесителю в ванной комнате <адрес>. В результате залития был причинен значительный ущерб квартире истцов и имуществу, находящемуся в квартире.

В соответствии с отчетом №н от 25.02.2019, составленным ООО ХПЦ «Формула», общая стоимость ущерба, причиненного залитием, составляет 641 000 руб. Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению отчета об оценке от 18.02.2019, актом приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от 26.02.2019 и кассовым чеком от 26.02.2019.

27.02.2019 в адрес ответчиков истцами были направлены две претензии. Ответы на данные претензии и предложения о внесудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого залитием, и претензионных расходов в адрес истцов не поступили, что заставило истцов обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО1 материальный ущерб в размере 641 000 руб. и судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 01.04.2019 в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, установленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении №№ от 22.04.2019.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что с размером ущерба, установленного экспертом ООО «Спектр-Гранд» в заключении №№ от 22.04.2019, не согласна.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в залитии квартиры истцов не оспаривал, с размером причиненного имущественного вреда согласился частично в соответствии с размером ущерба, установленного экспертом ООО «Спектр-Гранд» в заключении № от 22.04.2019.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру Бондарев А.Г. в судебном заседании вину ответчиков в залитии квартиры не оспаривал, с размером причиненного имущественного вреда согласен частично в соответствии с размером ущерба, установленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № от 22.04.2019.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в залитии квартиры истцов не оспаривала. Кроме того дополнительно указала, что для защиты ее ФИО4, ФИО3 и ФИО7 прав и законных интересов и представления ее интересов в суде по делу №2-184/2019 она была вынуждена, обратится за оказанием юридической помощи к адвокату Бондареву А.Г. Стоимость юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № от 28.03.219 составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства ею были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № №. Кроме того, определением Суворовского районного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу №2-184/2019 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза проведение которой судом было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате была возложена на нее. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> комиссия банка составила <данные изъяты> и оплачено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 26.04.2019. Всего по данному гражданскому делу ФИО4 были понесены судебные расходы на сумму (<данные изъяты>.). На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 и ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Суворовская Строительная Компания плюс» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Собственниками <адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, выданного администрацией Суворовского района.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного бюро технической инвентаризации, в <адрес> зарегистрированы по праву совместной собственности: ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов нотариусов Суворовского нотариального округа ФИО10, ФИО11 наследственные дела к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не открывались.

Судом установлено, что 12.02.2019 в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве ФИО5, ФИО6, ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры (л.д.14), составленного комиссией в составе: генерального директора ООО «Суворовская Строительная Компания плюс» ФИО12, слесаря АВР ООО «Суворовская Строительная Компания плюс» ФИО13, в присутствии ФИО16, собственников <адрес> ФИО6, ФИО1, собственника <адрес> ФИО3 из указанного акта следует, что в квартире истцов зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом: залиты потолки, стены, полы, эл.проводка. Отклеены обои на кухне площадь <данные изъяты> кв.м., в прихожей площадь <данные изъяты> кв.м., зал площадь <данные изъяты> кв.м., комната большая площадь <данные изъяты> кв.м., комната площадь <данные изъяты> кв.м.; намокла и взбухла: кухоная мебель площадь <данные изъяты> кв.м., кровать евро с матрацем, большая спальня, диван, два кресла в зале, диван спальня; намокли и разбухли полы: комната большая площадь <данные изъяты> кв.м., в прихожей площадь <данные изъяты> кв.м., комната площадь <данные изъяты> кв.м., зал площадь <данные изъяты> кв.м.; залита бытовая техника: пылесос, марка самсунг, стиральная машина автомат, марки бош, телевизор марки лдж. Причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу явилось физическое повреждение подводящего шланга воды в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению имущества в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицов в результате залива принадлежащего им жилого помещения из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд возлагает на ответчиков ответственность за вред, причиненный истцам. Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет об оценке № от 18.02.2019, составленный ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой №, по состоянию на 18.02.2019, с учетом НДС, составляет 641000 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 15000 руб.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в результате судебной строительно-технической экспертизы № от 22.04.2019 сделаны следующие выводы: причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение подводящего гибкого шланга воды в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>. Имущество (подводящий гибкий шланг) <адрес>, в результате которого произошло залитие <адрес><адрес> к общедомовому имуществу не относится, так как расположен после первого отключающего устройства.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу, по состоянию на 12.02.2019 составляет 160030,07 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов (отделка квартиры и движимое имущество), залитием их квартиры 12.02.2019 составляет 186481,24 руб.

Суд признает заключение специалистов в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертами ФИО14 и ФИО15, имеющими необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение оформлено в соответствии со ст.25 и 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

Выводы экспертов ответчиком ФИО3 и представителем ФИО4 по ордеру Бондаревым А.Г. не оспорены.

Истец ФИО1 не согласен с выводами экспертов в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и определения стоимости поврежденного залитием имущества. Истцы считают, что размер материального ущерба рассчитан экспертами неправильно и не соответствует фактическим данным, выводы экспертов необоснованные, экспертное заключение противоречит требованиям действующего законодательства в части установления требований к осуществлению экспертной деятельности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества истцов по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщено к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно истцами не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков 186481,24 руб. в счет возмещения материального ущерба

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При подаче иска истцами был представлен отчет №н от 25.02.2019, составленный ООО <данные изъяты>». Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению отчета об оценке от 18.02.2019, актом приема-передачи работ по договору от 26.02.2019, счетом № от 26.02.2019 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли расходы, связанные с проведение досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.

Для защиты прав и законных интересов ответчик ФИО4 заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 35000 руб. Данные денежные средства ей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №.

Кроме того ответчиком ФИО4 были понесены расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 25000 руб., комиссия банка составила 750 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» и чеком-ордером от 26.04.2019.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 186481,24 руб. из завяленной ко взысканию суммы в размере 641 000 руб., то имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4373 руб., а также для удовлетворения требования ответчика ФИО4 о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, в размере 15000 руб., и расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 18262 руб.

При определении указанной к взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1 к к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 186481,24 рубля, расходы по оценке ущерба 4373 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области в размере 4929,62 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18262 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 г.

Судья А.В.Стукалов