Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело № 2-3245/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урамобиль» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 341 081 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 233 рублей, штрафных санкций в размере 70 000 рублей, убытков в размере 142 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «Лифан» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. ответчик, управляя арендованным автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота» с последующим наездом на препятствие (крыльцо здания). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304 430 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 425 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, компенсации убытков и выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с ненадлежащем исполнением ответчикам обязанности по возмещению вреда истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Урамобиль» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица «АВС-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды автомобиля без экипажа арендодатель предоставляет в аренду автомобиль во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после успешного прохождения регистрации на сайте истца <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ООО «Урамобиль» - ИП ФИО2

Согласно п.п.2.4, 2.5 Договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в Приложении URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URAмобиль, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»).

Заключив настоящий договор (присоединившись к нему) ФИО4 подтвердил в том числе, что прочитал условия Договора и Приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласился с их содержанием и обязался выполнять установленные ими требования (п. 2.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи нажатием в приложении кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи»), по которому он принял в пользование автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак №, тариф «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. ФИО4, управляя арендованным автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота» с последующим наездом на препятствие (крыльцо здания).

В результате ДТП автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой компенсировать материальный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЭК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 430 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56 425 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» №, от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, указанного в иске составляет 284 656 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с лица, причинившего вред – ФИО4 подлежит ко возмещению сума ущерба в размере 341 081 рубль (284 656 + 56 425).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 233 рублей, Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Пунктом 7.2.5. Договора предусмотрено, что при непредставлении или несвоевременном предоставлении документов, невыполнении требований, указанных в п.п. ДД.ММ.ГГГГ. - № Договора, Пользователь обязан возместить Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, убытки Арендодателя и выплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.

Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей (п. 7.2.6. Договора).

В случае эвакуации Автомобиля вследствие действий (бездействия) Пользователя, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей, а также возмещает Арендодателю все расходы, связанные с возвратом Автомобиля (со штрафных (специализированных) стоянок и пр.) (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора).

Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, стоимость услуг эвакуации и нахождения автомобиля на специализированно (штрафной) стоянке составили 2 233 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как следует из п 7.9. Договора, Пользователь соглашается с тем, что размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушения Пользователем положений Договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в том числе как количество минут, в течение которых Автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений Договора, умноженное на стоимость минуты аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами.

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора).

Автомобиль находился в ремонте и на стоянке, общий срок простоя автомобиля составил 142 дня. В среднем доход от использования рабочего исправного автомобиля в течение 24 часов составляет 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма простоя автомобиля составляет 142 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урамобиль» ущерб в размере 341 081 рубль, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 2 233 рубля, штрафные санкции в размере 70 000 рублей, убытки в размере 142 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь