Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца, представителя ответчика,

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик находится в местах лишения свободы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнил, что ответчиком до вынесения приговора было возмещено истцу 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с размером заявленного морального вреда. Кроме того, считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, истец добровольно сел в качестве пассажира в автомобиль ответчика, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № ...., заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По этим причинам, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Из приговора следует, что <...> г. в период времени с .... часов до .... часов .... минут, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «....» государственный регистрационный знак ...., перевозя в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля гр. ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, умышленно нарушая п. 10.3 ПДД РФ, ФИО2 на ....-м км автодороги «....» Ухтинского района Республики Коми не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесное повреждение в виде: закрытого ...., которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинено телесное повреждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате получения тяжких телесных повреждений средней, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие каких-либо ограничений к трудовой деятельности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено 15000,00 рублей, подлежит взысканию 235000,00 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, тем самым не проявил грубую неосторожность.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 235000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 03 ноября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина