Решение № 2-3775/2025 2-3775/2025~М-2530/2025 М-2530/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3775/2025

36RS0006-01-2025-007159-52

Дело № 2-3775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 19.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС», с учетом уточненного иска, о взыскании убытков в размере 119043,64 рубля, почтовых расходов в размере 307,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 5000 рублей, неустойки за период с 30.03.2025 года по 01.10.2025 года в размере 256122 рубля, продолжив ее начисление до исполнения обязательства, штрафа в размере 68850 рублей, расходов на оплату составления калькуляции № 672 в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 10.03.2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2025 года осуществлено страховое возмещение в размере 152907 рублей, из которых 137700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 15207 рублей в счет утраты товарной стоимости. 01.04.2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.06.2025 года было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-8, 157-158).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 170). В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что ответчиком законно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у АО «МАКС» на момент обращения истца отсутствовали заключенные договоры со СТОА. Кроме того, размер страхового возмещения выплаченного АО «МАКС» превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 3500 рублей, что укладывается в 10% погрешность расчетов. В части взыскания убытков ответчик считает, что расчет убытков по среднерыночным ценам противоречить Закона «Об ОСАГО», истец не лишен права обратиться за взысканием убытков к виновнику ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и снизить их, а также полагает, что размер судебных издержек завышен и просит его снизить (т. 1 л.д. 99-108).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно требований иска не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д.13-14).

10.03.2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).

27.03.2025 года осуществлено страховое возмещение в размере 152907 рублей, из которых 137700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 15207 рублей в счет утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 138).

01.04.2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 19-20), которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 25-26), решением которого от 19.06.2025 года было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 29-47).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать убытки в размере 119043,64 рубля, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной в калькуляции в размере 256743,64 рубля, против которой ответчик не возражал, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ в размере 137700 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов обратился к ответчику 10.03.2025 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 30.03.2025 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 27.03.2025 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 30.03.2025 года по 05.11.2025 года (дата вынесения решения суда) за 220 дней выглядит следующим образом:

137700 рублей х 1 % х 220 дней = 302940 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию до 120000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 рублей с учетом снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 137700 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, которая не может превышать 97060 рубль (400000 рублей – 302940 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2025 года с приложением квитанций ООО «Эксперт-Л» оказало ФИО2 следующие виды услуг: составление иска – 12000 рублей, участие в судебных заседаниях по 12000 рублей за каждое, а всего 60000 рублей (т. 1 л.д. 51, 71, 83, 98, 160, 171).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше квитанциями

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были также оказаны нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 69, 71), услуги по дефектовке в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 72, 73, 74), понесены почтовые расходы в общей сумме 307,24 рублей, а также понесены расходы на составление калькуляции в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 160).

Несение ФИО2 указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 63807,24 рублей, из которых составление иска – 6000 рублей (фактически три страницы текста, без учета вводной и просительной части, частично дублирующее по содержанию претензию), участие представителя в судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое, с учетом не значительной длительности и неоднократным отложением судебных заседаний в связи с уточнением исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению калькуляция в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что указанная калькуляция принята во внимание при вынесении решения суда, размер расходов по оплате экспертных услуг не подлежит снижению.

Также не подлежат снижению почтовые расходы и расходы за составление нотариальной доверенности, поскольку она выдана по конкретному делу, приобщена в оригинале к материалам дела.

Также не подлежат снижению расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, поскольку они были необходимы истцу для определения размера убытков, взысканных судом.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 4571 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России в <адрес> районе <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 119043,64 рубля, неустойку за период с 30.03.2025 года по 05.11.2025 года в размере 120000 рублей, продолжив начисление неустойки с 06.11.2025 года в размере 1 % в день на сумму 137700 рублей, но не более 97060 рублей (400000 рублей – 302940 рублей), штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 63807,24 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко