Решение № 2-4375/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-4375/2017;)~М-4108/2017 М-4108/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4375/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 09.07.2017 г. в 23.40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах») совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована) под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом от 04.08.2017 г. исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В качестве причины отказа страховщик сослался на то, что согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» «повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не относятся в ДТП от 09.07.2017 г.».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно

экспертному заключению №ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 270136 руб.

11.09.2017 г. ответчику была вручена претензия истца, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение - 261900 руб.;

- неустойку за период с 04.08.2017 г. по день вынесения решения суда руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 8000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 8000 руб.,

- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1650 руб.,

- по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС - 100 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 53,75 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что ответчик каких-либо выплат истцу не произвел. Последний необходимый для выплаты документ истец предоставил ответчику 20.07.2017 г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 09.07.2017 г. в 23.40 час. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах») совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована) под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом от 04.08.2017 г. исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В качестве причины отказа страховщик сослался на то, что согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» «повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не относятся в ДТП от 09.07.2017 г.».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно

экспертному заключению №ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 270136 руб.

11.09.2017 г. ответчику была вручена претензия истца, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № к ДТП от 09.07.2017 г. механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № полученных в ДТП от 09.07.2017 г.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.01.2018 г, повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № могут соответствовать механизму ДТП от 0.07.2017 г., изложенному в исходных данных(материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от 09.07.2017 г., исчисленная с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 261900 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 261900 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и отзыва ответчика, на иск, последний необходимый для выплаты документ истец предоставил ответчику 20.07.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец датой начала для исчисления неустойки указывает дату направления ему мотивированного отказа в выплате - 04.08.2017 г.

Между тем с учетом даты обращения истца к ответчику за страховой выплатой - 20.07.2017 г. и права страховщика вне зависимости от ранее направленного потерпевшему отказа в страховой выплате произвести такую выплату в 20-дневный срок с даты надлежащего обращения за страховым возмещением, исчисление неустойки следует производить, начиная с 09.08.2017 г. (21-й день).

Судом производится расчет неустойки за период с 09.08.2017 г. по 02.02.2018 г. включительно следующим образом:

1% от 261900 руб. * 178 дней = 466182 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 261900 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130950 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 8000 руб., почтовых услуг - 53,75 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1650 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 30.08.2017 г. (л.д.7) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС - 100 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом по его усмотрению, при том, что необходимыми для разрешения данного гражданского дела они не являлись.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена, несмотря на то, что определением суда от 20.11.2017 г. данная обязанность возложена на него.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб. подлежат возложению с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6719 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261900 руб., неустойку за период с 09.08.2017 г. по 02.02.2018 г. включительно - 60000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 9053,75 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6719 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы:- 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: