Апелляционное постановление № 22-1735/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-231/2025

По 1-й инст. – судья Мозжухин А. А. Дело № 22-1735/2025

76RS0016-01-2025-002352-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «10» сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Есиной Е. А. на приговор Дзержинского районного суда

г. Ярославля от 11 июля 2025 года, которым

ФИО5,

судимый:

14.07.2023 года Дзержинским районным судом

г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, по постановлению того же суда о замене наказания на 2 года 20 дней лишения свободы направленный в колонию-поселение, освобождённый 08 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; принято решение о сохранении меры пресечения.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Есиной Е. А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. о необходимости отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за неуплату без уважительных причин в нарушение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года (с учётом последующих определений от 01 октября 2020 года) средств на содержание сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 09 февраля по 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор по делу отменить и обвиняемого оправдать, аргументируя свою позицию отсутствием вины ФИО5, осенью 2024 года узнавшего от матери детей о том, что не он их биологический отец.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 на жалобу принесены возражения, в коих автор пишет о том, что доводы осуждённого «объективно не подтверждены и являются голословными».

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно диспозиции статьи 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 5.35-1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты ежемесячного платежа, установленного судебным актом.

В итоговом судебном решении по делу о неуплате алиментов судом первой инстанции должны быть указаны: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до окончания преступления (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса РФ)»).

В третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора районный суд, воспроизводя обвинительный акт, перечислил периоды неуплаты алиментов начиная с 01 марта 2024 года.

Вместе с тем в обобщающем пятом абзаце описательно-мотивировочной части суд эти периоды, констатируя совершение ФИО5 преступления не с 01 марта, а с 01 мая по 19 июня 2024 года, не указал, а при квалификации бездействия виновного как длящегося более двух месяцев, противореча описанию признанного доказанным преступного деяния, пришёл к выводу о начале времени неуплаты алиментов с 09 февраля 2024 года (л. д. 179-180 и 189).

По уголовным делам о преступлениях с так называемой «административной преюдицией» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводов о виновности подсудимого.

Виновность в совершении такого преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством процедур, регламентированных именно УПК РФ.

Посему суд, наряду с прочими, обязан проверять и оценивать как доказательства и постановления по делам об административных правонарушениях, а также выяснять, в частности, исполнялись ли эти постановления о назначении административных наказаний, не истекли ли сроки давности их исполнения и предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ исчисляемый со дня истечения срока давности (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ) годичный срок, в продолжение какового лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункты 2 и 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»).

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции этого не сделал, хотя законность привлечения ФИО5 к административной ответственности вызывает сомнения.

По четырём постановлениям мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ.

Тексты постановлений отличаются только номерами исполнительных производств (л. <...>, 48).

Между тем неуплаты алиментов на содержание каждого из нескольких детей самостоятельно квалифицируются по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ как реальная совокупность административных правонарушений (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ) лишь в случае принятия в отношении лица нескольких судебных актов о взыскании алиментов, тогда как ФИО5 обязан к уплате алиментов на содержание всех четверых детей одним решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года (пункт 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6).

Устанавливая наличие признаков состава неоднократной неуплаты средств на содержание детей, суд исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок нужно исчислять со дня отбытия виновным 20 июня 2023 года четырёх административных наказаний в виде обязательных работ на срок 2 месяца каждое, но оставил без внимания и оценки то, что ФИО5 отбывал 80 часов обязательных работ с 23 мая по 20 июня 2023 года, то есть уже после истечения двухлетних сроков давности исполнения вступивших в законную силу 23 марта 2021 года постановлений о назначении административных наказаний, причём истечение оных сроков давности фактически отмечено в предыдущем приговоре от 14 июля 2023 года со ссылкой на норму ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (л. д. 105), а сведений об уклонении ФИО5 от отбывания обязательных работ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется (л. д. 115).

Истечение же срока, в течение которого виновный считается подвергнутым административному наказанию, 23 марта 2024 года исключает уголовное преследование ФИО5 за неуплату алиментов в период с 01 марта 2024 года.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности и обязан указать на любые и все оправдывающие обстоятельства.

Для защиты ФИО5 в суде первой инстанции была назначена адвокат Есина Е. А.

Несмотря на то, что его доверитель неграмотен и тем более не обладает специальными познаниями в юриспруденции и что для оправдания обвиняемого оспаривание им зарегистрированного органом ЗАГС отцовства допустимо сугубо в процессуальном порядке, определённом ГПК РФ, защитник об объявлении перерыва и предоставлении подсудимому времени для обращения в суд с исковым заявлением не ходатайствовал, наличие оснований для пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях и вероятное истечение сроков давности их исполнения 23 марта 2023 года обошёл молчанием, возвратить прокурору уголовное дело для опротестования постановлений мирового судьи и устранения препятствий рассмотрению дела и вынесению судом итогового решения тоже не просил.

Районный суд несоблюдение адвокатом Есиной Е. А. норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право ФИО5 на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Доводы защитника будут исследованы при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции нужно учесть, что установление биологического происхождения ФИО6, Дианы и Миланы не от обвиняемого означало бы отсутствие в его деянии состава преступления независимо от всех других обстоятельств, поелику субъектом неуплаты средств на содержание детей является не кто иной, как родитель.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2025 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Дзержинского районного суда г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов